Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-219/13

22 мая 2013 г.

Дело N А67-6268/2012

Судья Лобанова Л. Е. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

Берсенева Д. Н. (07АП-219/13)

на определение Арбитражного суда Томской области от 9 апреля 2013 года о наложении судебного штрафа по делу N А67-6268/2012

по иску Поцелуевой М. В.

к Чудинову Б. В., Коневских С. В., Берсеневу Д. Н.

третьи лица: ИФНС по г. Полевскому Свердловской области, Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Московской области, ЗАО "Технологии обработки металлов", Албаков, М.М.

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба Берсенева Дмитрия Николаевича подана на определение Арбитражного суда Томской области от 9 апреля 2013 года о наложении судебного штрафа по делу N А67-6268/2012.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 9 апреля истек 23 апреля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, которая поступила в электронном виде - 25 апреля 2013 года.

Согласно представленной ответчиком копии уведомления о вручении, определение о наложении штрафа получено заявителем 17 апреля 2013 года. Определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 9 апреля 2013 года, отослано судом в адрес 12 апреля 2013 года, то есть с соблюдением требований статьи 177 АПК РФ.

Согласно статье 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Берсенев Д.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявил.

Кроме того, податель жалобы не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Тем самым суд лишён возможности оценить уважительный характер причин такого пропуска и наличия законных оснований для его восстановления. Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7 - 9 АПК РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.Е. Лобанова