Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-219/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А67-6268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от истца: Бисеров Д.Г. по доверенности от 23 ноября 2013 года, паспорт

от ответчиков: 1) Самойленко А.А. по доверенности от 25 октября 2012 года, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. В. Чудинова (N 07АП-219/13 (2) на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 13 февраля 2013 года по делу N А67-6268/2012

по иску Марины Владимировны Поцелуевой

к 1)Борису Викторовичу Чудинову, 2)Сергею Васильевичу Коневских, 3)Дмитрию Николаевичу Берсеневу

о признании сделок недействительными

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Полевскому Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арт Пипл Групп", Поцелуева Марина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-14007/11 со встречным исковым заявлением к Чудинову Борису Викторовичу о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 апреля 2010 года, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Берсеневым Дмитрием Николаевичем, и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 13 мая 2010 года, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Коневских Сергеем Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела N А41-14007/11. Определением суда от 10 февраля 2012 года встречные исковые требования выделены в отдельное производство, определением от 15 марта 2012 года приняты к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года дело по иску ЗАО "Арт Пипл Групп", Поцелуевой Марины Владимировны к Чудинову Борису Викторовичу о признании сделок недействительными передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2012 года Коневских Сергей Васильевич и Берсенев Дмитрий Николаевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 16 января 2013 года принят отказ ЗАО "Арт Пипл Групп" от заявленных требований. Производство по делу N А67-6268/2012 в указанной части прекращено.

Чудинов Б.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об объединении в одно производство дела Арбитражного суда Томской области N А67-6268/2012 и дела Арбитражного суда Московской области N А41-14007/2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства Чудинова Б.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Чудинов Б.В. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, объединить в одно производство дела N А67-6268/2012, N А41-14007/2011.

В обоснование жалобы податель указал, что определение принято с нарушением норм процессуального права и нарушает его право на судебную защиту.

Поцелуева М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Чудинова Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить.

Представитель Поцелуевой М.В. просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Арт Пипл Групп", Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В. о признании сделок недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-14007/11 выделены в отдельное производство, новому делу присвоен номер N А41-12553/2012. Определение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года дело N А41-12553/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

В рамках дела N А41-14007/11 Арбитражным судом Московской области рассматриваются требования Чудинова Б.В. к ЗАО "Арт Пипл Групп", Поцелуевой М.В. о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 октября 2010 года; восстановлении права корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "Арт Пипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества; признании недействительными записей в Едином государственном реестр юридических лиц.

Таким образом, состав лиц, участвующих в делах, об объединении которых просит Чудинов Б.В., не совпадает, названные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, объединение находящихся в производстве разных арбитражных судов дел, объединение дела N А67-6268/2012 в одно производство с делом, из которого оно было ранее выделено в отдельное производство, противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2013 года по делу N А67-6268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк