Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2014 г. N Ф04-4631/12 по делу N А67-80/2012

г. Тюмень

23 января 2014 г.

Дело N А67-80/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Усанина Н.А., Павлюк Т.В.) по делу N А67-80/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона" (г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, 57, ОГРН 1095404023571, ИНН 5404403910) к муниципальному образованию Город Томск в лице Администрации Кировского района города Томска (г. Томск, пр. Кирова, 11а, ОГРН 1057002650594, ИНН 7017131075) о взыскании 1 232 834,77 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Центр технического надзора".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к администрации Кировского района города Томска о взыскании 1 198 235, 72 руб. задолженности за выполненные, но не принятые работы по муниципальному контракту N 38 от 11.10.2010, 34 599, 05 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 20.07.2011 по 23.11.2011.

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено, муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (далее - МБУ "ЦТН", третье лицо).

Суд произвел замену ответчика - администрации Кировского района города Томска на муниципальное образование города Томска в лице Администрации Кировского района города Томска (далее - администрация, ответчик).

Решением от 30.03.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 31.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 26.07.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Корона" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 543 066,05 руб.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов судов о неверных действиях подрядчика при сдаче работ, судами не принят во внимание результат проведенной в рамках дела экспертизы, объем затрат истца в размере 543 066,05 руб. доказан материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между администрацией (заказчик) и ООО "Корона" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 38 от 11.10.2010 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Кировского района Города Томска в срок с момента заключения договора до 15.10.2010.

Цена согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и приложении N 1, виды и объем подлежащих выполнению работ предусмотрены локальным сметным расчетом N 2-01-03, являющимся приложением N 2 к контракту.

Технический надзор за выполнением работ осуществляет МБУ "ЦТН" (исполнитель) на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 4.1 контракта).

Истец вручил Администрации следующие документы: счет на оплату N 32 от 22.08.2011 на сумму 1 198 235, 72 руб., счет-фактуру N 34 от 22.08.2011 на сумму 1 198 235, 72 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 22.08.2011 и журнал учета выполненных работ, что подтверждается письмом N 121 от 22.08.2011 с отметкой Администрации о получении.

Письмом от 25.08.2011 N 02-40/1383 Администрация известила истца об отказе в оплате работ в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о выполнении этих работ в соответствии с условиями контракта.

В ответе на претензию от 30.11.2011 N 02-40/1939 Администрация указала, что ООО "Корона" не представлены доказательства принятия работ МУ "ЦТН", в связи с чем отказала в удовлетворении претензии.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на отказ Администрации принимать и оплачивать выполненные им работы по контракту.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в виду недоказанности исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о неверных действиях подрядчика при сдаче работ, а также о том, что судами не принят во внимание результат проведенной в рамках дела экспертизы, объем затрат истца в размере 543 066,05 руб. доказан материалами дела, подлежат отклонению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае необоснования заказчиком (ответчиком) отказа от подписания акта.

В целях определения фактического объема, видов и качества работ судом назначена строительно - техническая экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетеля, заключение эксперта, установив отсутствие доказательств предъявления работ, в том числе скрытых, для приемки МБУ "ЦНТ" (пункт 4.1 контракта), выполнения работ в заявленной сумме и надлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом порядка сдачи работ, обоснованности отказа ответчика в подписании акта выполненных работ и отказали в удовлетворении иска (статьи 309, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68, 82 АПК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Апелляционный суд мотивированно отклонил доводы заявителя жалобы о доказанном объеме затрат истца в размере 543 066,05 руб. как необоснованные.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии судебных актов арбитражным и апелляционным судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-80/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко