Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 07АП-4204/12

г. Томск

19 июня 2012 г.

Дело N А67-80/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеевой А.Е. по доверенности от 25.04.2012, паспорт,

от ответчика: Васильевой А.И. по доверенности от 17.02.2012, паспорт,

от третьего лица: Мельниковой Е.И. по доверенности от 10.01.2012, паспорт, Татаркина В.А. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корона" (номер апелляционного производства N 07АП-4204/12)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2012 года (судья Какушкина Н.Н.) по делу N А67-80/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 5404403910, ОГРН 1095404023571)

к Администрации Кировского района г. Томска (ИНН 7017131075, ОГРН 1057002650594)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740)

о взыскании 1 232 834 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации Кировского района Города Томска (далее - Администрация) о взыскании 1 232 834,77 руб., из которых: 1198235,72 руб. - задолженность за выполненные, но не принятые работы по муниципальному контракту N 38 от 11.10.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Кировского района Города Томска в 2010 году в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов"; 34 599,05 руб. - неустойка за просрочку оплаты долга за период с 20.07.2011 по 23.11.2011.

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Центр технического надзора". В связи с изменением в декабре 2011 года наименования, протокольным определением от 12.03.2012 суд принял уточнение наименования третьего лица - Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (далее по тексту МБУ "ЦТН").

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2012 (резолютивная часть объявлена 26.03.2012) по делу N А67-80/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Корона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту внутриквартальных проездов в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов" согласно муниципальному контракту N 38 от 11.10.2010. Ссылка ответчика и третьего лица на то, что истцом в нарушение условий муниципального контракта N 38 от 11.10.2010 не предоставлялась техническая документация после выполнения работ в МУ "Центр технического надзора", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, согласно пункту 7.2.4 муниципального контракта N 38 от 11.102010 заказчик вправе осуществлять приемку работ самостоятельно, подписав акты выполненных работ за себя и исполнителя. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо представили отзывы, в которых просят решение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2012 по делу N А67-80/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, исходя из доводов отзыва.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой также не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда от 30.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 30.03.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что победителем открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Кировского района Города Томска в 2010 году в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов" по лоту N 1 было признано ООО "Корона" (т. 1 л. д. 9, 105-116).

По результатам указанного аукциона между Администрацией Кировского района Города Томска, действующей от имени муниципального образования "Город Томск" (заказчиком) и ООО "Корона" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 38 от 11.10.2010, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2 и приложение N 1 к муниципальному контракту) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Кировского района Города Томска (ул. Ф. Лыткина, 24, 24а; ул. 19 Гвардейской Дивизии, 15, площадь 2,100 тыс. кв.м.) в срок с момента заключения договора до 15.10.2010 (т. 1 л. д. 10-16).

Согласно пункту 3.1 и приложению N 1 к муниципальному контракту цена контракта составляет 1 213 765 руб., с учетом НДС.

Конкретный объем подлежащих выполнению работ предусмотрен локальным сметным расчетом N 2-01-03, являющимся приложением N 2 к контракту (т. 1 л. д. 17-26).

В силу пункта 7.6 контракта оплата работ производится по фактически выполненным и принятым работам МБУ "Центр технического надзора" и заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур в течение 30 рабочих дней с момента их подписания.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.7 контракта).

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010.

Считая, что администрация не исполнила свои обязательства по оплате выполненных ООО "Корона" работ по муниципальному контракту N 38 от 11.20.2010, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 22.08.2011, и о недоказанности истцом предъявленной к взысканию стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Применение судом первой инстанций к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общих норм о договоре подряда и о строительном подряде) является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Часть 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает обязательное включение в контракт условия о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что заказчик вправе в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком право заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта, технический надзор за выполнением работ осуществляет МБУ "ЦТН" (исполнитель) на основании отдельного договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Заказчик и исполнитель осуществляют контроль за ходом работ, обеспечивают организацию работ, контроль за соблюдением подрядчиком графика производства работ, проектно-сметной документации, дефектным ведомостям и сметам; осуществляют контроль за качеством и устранением допущенных недостатков (замечаний) и дефектов (пункту 4.2 контракта).

Исходя из пунктов 5.1, 5.5, 5.5.1 и 5.5.2 контракта работы должны соответствовать СНиП 3.06.03-85, СНиП III-10-75 и другим строительным нормам и правилам в области строительства и ремонта автомобильных дорог. Подрядчик обязался в установленном порядке вести журнал производства работ и всю исполнительную документацию, предусмотренную действующим законодательством. В журнале производства работ отражается ход производства работ, объемы выполненных работ за каждый день, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика, исполнителя и подрядчика. По окончании выполнения работ подрядчик в течение 14 дней обязан передать по акту заказчику журнал производства работ и всю исполнительную документацию.

Согласно пункту 7.1 контракта технический надзор за выполнением скрытых работ и подписание акта на выполнение скрытых работ осуществляется исполнителем самостоятельно. По инициативе заказчика или исполнителя контроль за выполнением скрытых работ и подписание актов на выполнение скрытых работ осуществляется заказчиком и исполнителем совместно.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что заказчиком при приемке работ организуется и обеспечивается следующий порядок взаимодействия заказчика, исполнителя и подрядчика: подрядчик предоставляет акты приемки выполненных работ и прилагаемую документацию исполнителю (пункт 7.2.1 контракта); исполнитель после проверки актов приемки выполненных работ подписывает акты и передает их подрядчику с датой подписания, а в случае неподписания возвращает акты выполненных работ с письменными замечаниями подрядчику (пункт 7.2.2 контакта); подрядчик передает акты приемки выполненных работ и прилагаемую документацию, подписанные исполнителем и подрядчиком, заказчику (пункт 7.2.3 контракта).

Пунктом 7.3 контракта также предусмотрено, что подрядчик передает заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, и счет-фактуру.

Таким образом, сторонами муниципального контракта был согласован порядок приемки работ, обеспечивающий первоначальную приемку специализированной организацией, осуществляющей технический надзор.

Для обеспечения надзора за выполнением работ по муниципальным контрактам 23.03.2010 между МУ "ЦТН" и Администрацией заключен договор N 10-14ТН на оказание безвозмездных услуг технического надзора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2010, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался осуществлять технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту объектов в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов" на 2010-2012 годы, утвержденной постановлением администрации Города Томска N 879 от 23.09.2009, где заказчиком является Администрация Кировского района Города Томска, в соответствии с муниципальными контрактами и иными договорами, заключенными между заказчиком и подрядчиком в текущем году (т. 2 л. д. 73-75, 76).

В пункте 1.4 договора сторонами предусмотрено, что технический надзор за выполнением скрытых работ и подписание акта на выполнение скрытых работ осуществляется исполнителем самостоятельно. По инициативе заказчика или исполнителя контроль за выполнением скрытых работ и подписание актов на выполнение скрытых работ осуществляется заказчиком и исполнителем совместно.

Сопроводительным письмом N 06-18/291 от 11.10.2010 Администрация передала МУ "ЦТН" в рамках данного договора копию муниципального контракта N 38 от 11.10.2010 (т. 2 л. д. 77).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что непосредственно осуществлять технический надзор за выполнением спорных работ, было поручено работнику МУ "ЦТН" Н.Н. Богачек, ей же были переданы документы, представленные Администрацией под роспись в журнале выдаваемой документации 13.10.2010 (т. 2 л. д. 79-80).

Опрошенный судом первой инстанции свидетель Н.Н. Богачек пояснила, что, будучи работником МУ "ЦТН", курировала работы, выполняемые ООО "Корона" по муниципальному контракту N 38 от 23.03.2010. 13.10.2010 она получила контракт и сметный расчет, обратила внимание на очень сжатый график выполнения работ, тут же выехала на объект. На этот момент ООО "Корона" к выполнению работ не приступило. Спустя какое-то время свидетель Н.Н. Богачек побывала на объекте повторно. К этому моменту частично работы были выполнены, сверху лежал асфальт, на нем стояла вода. По результатам осмотра было подготовлено письмо N 1793 от 16.12.2010 с приложением фотоматериала (т. 2 л. д. 81 -84). Скрытые работы к приемке не предъявлялись, поэтому невозможно установить объем выполненных истцом работ, а также их качество, поскольку происходило скопление воды на асфальте.

Согласно пояснениям третьего лица, ООО "Корона" журнал производства работ и исполнительную документацию третьему лицу не передавало; истец не извещал МУ "ЦТН" об окончании работ и не вызывал представителя исполнителя для приемки работ; письменные уведомления или телефонограммы о необходимости освидетельствования скрытых работ в адрес МУ "ЦТН" подрядчиком не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы предъявлялись в октябре-ноябре 2010 года для приемки МБУ "ЦТН", истец в материалы дела не представил.

22.11.2010 заказчик в адрес истца направил претензию N 06-18/820, согласно которой по состоянию на 22.11.2010 работы, предусмотренные контрактом N 38 от 11.10.2010, в полном объеме не выполнены, не завершены работы по устройству асфальтобетонного покрытия на въезде и у контейнерной площадки, не обеспечен отвод поверхностных вод с покрытия проезда; журнал производства работ и исполнительная документация для проверки и приемки не переданы (т. 1 л. д. 27).

30.11.2010 письмом N 02-40/2333 Администрация повторно известила истца о том, что он не представил акты приемки выполненных работ и журнал производства работ (т. 1 л. д. 28).

ООО "Корона", ссылаясь на погодные условия, предложило Администрации перенести время приемки-сдачи объекта на май 2011 года, что следует из сопроводительного письма N 105 от 28.12.2010 и приложенного к нему соглашения, подписанного со стороны подрядчика (т. 1 л. д. 30-31). Из текста соглашения усматривается, что подрядчик признает наличие недостатков и дефектов и обязуется их устранить в срок до 31.05.2011.

В ответ Администрация потребовала представить доказательства выполнения работ, доказательства принятия мер по устранению недостатков, доказательства невозможности исполнения обязательств в силу погодных условий (т. 1 л. д. 32).

Письмом N 121 от 22.08.2011 истец вручил Администрации следующие документы: счет на оплату N 32 от 22.08.2011 на сумму 1 198 235, 72 руб., счет-фактуру N 34 от 22.08.2011 на сумму 1 198 235, 72 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 22.08.2011 и журнал учета выполненных работ (т. 1 л. д. 34).

В письме N 126 от 23.08.2011 ООО "Корона" потребовало оплатить работы, указав, что в июле 2011 года были устранены все недостатки полностью, результаты исполнителем проверены, претензий нет (т. 1 л. д. 49).

Письмом от 25.08.2011 N 02-40/1383 (т.1 л. д. 50) Администрация известила истца об отказе в оплате работ в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о выполнении этих работ в соответствии с условиями контракта.

ООО "Корона" направило в адрес Администрации претензию N 207 от 23.11.2011 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 1 198 235, 72 руб. и неустойки в сумме 34 599, 05 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л. д. 51).

Письмом от 19.01.2012 N 02-40/82 Администрация известила ООО "Корона" об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с просрочкой сдачи работ (т. 2 л. д. 25, 27), уведомив об этом также третье лицо (т. 2 л. д. 30).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 22.08.2011, подписанный истцом в одностороннем порядке, обоснованным, при этом суд правомерно руководствовался согласованным сторонами муниципального контракта порядком приемки результата работ, а также требованиями пункта 2.1 ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 N НА-18/266, согласно которому до приемки скрытых работ запрещается выполнять последующие работы. Приложением N 6 к ВСН 19-89 к работам, подлежащим освидетельствованию с составлением акта скрытых работ, отнесена дорожная одежда, в том числе конструктивные слои оснований и покрытий.

Таким образом, факты выполнения истцом работ и их принятие ответчиком документально не подтверждены. Ссылка истца на журнал выполненных работ обоснованно отклонена судом первой инстанции по причине его несоответствия требованиям, изложенным в пункте 5.5.1 контракта (не отражен ход выполнения работ, объем работ за каждый день, факты неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ (т.2 л. д. 43-48).

Кроме того, из анализа документов, представленных вместе с сопроводительным письмом N 121 от 22.08.2011, усматривается расхождение между стоимостью работ, предъявленных к оплате, и ценой контракта. Документов в обоснование данного расхождения материалы дела также не содержат (т. 2 л. д. 35-42).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ по договору подряда N 1 от 12.04.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления объема выполненных заявителем работ, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и видов выполненных им по муниципальному контракту работ, и их соответствия требованиям о качестве, закрепленным в муниципальном контракте. Проведение указанной экспертизы истец просил поручить ООО "Судебная экспертиза" (т.2 л. д. 41).

Для разрешения данного ходатайства в соответствии с требованиями части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 20.02.2012 отложил судебное заседание и направил соответствующий запрос в ООО "Судебная экспертиза" (т.2 л. д. 91-95).

От ответчика поступили предложения о выборе иной экспертной организации - ТГАСУ Кафедра "Автомобильные дороги" либо ООО "Кузбасский центр автомобильных исследований", со ссылкой на высокий уровень квалификации экспертов данных организаций.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2012 судебное заседание по делу было повторно отложено с целью предоставления истцу времени для внесения денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Томской области в сумме 213 000 руб. (сумма указана в ответе ООО "Судебная экспертиза"), и в связи с необходимостью совершения действий для выбора экспертной организации (т. 2 л. д. 145-153).

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство об отсрочке оплаты экспертизы в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах организации, которое протокольным определением было признано необоснованным ввиду отсутствия правового основания для предоставления отсрочки, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая совершенные судом первой инстанции действия по рассмотрению ходатайства истца о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции считает их исчерпывающими и соответствующими требованиям процессуальных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По правилам статьи 108 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае невыполнения в указанный в определении суда срок требования о внесении денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для предоставления отсрочки по внесению денежных средств в счет выплаты вознаграждения эксперту.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец, располагая достаточным временем для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, свою обязанность не исполнил, он, как лицо, не выполнившее свои процессуальные обязанности, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку основанием для отказа в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции послужили действия самого истца, обращение с тем же ходатайством в суд апелляционной инстанции следует рассматривать как недобросовестное пользование процессуальными правами.

С учетом изложенного, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы, которые привел заявитель в апелляционной жалобе, он приводил в суде первой инстанции, судом дана им правильная правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 марта 2012 года по делу N А67-80/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина