Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 07АП-4204/12

г. Томск

30 сентября 2013 г.

Дело N А67-80/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.А. Усаниной

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: Васильева А.И., по доверенности от 25.01.2013 г. (паспорт),

от третьего лица: Татаркин В.А., по доверенности от 10.01.2012 г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корона" (07АП-4204/12(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 г. по делу N А67-80/2012

(судья М.О. Попилов)

по иску ООО "Корона"

к муниципальному образованию Город Томск в лице Администрации Кировского района Города Томска

третье лицо: муниципальное учреждение "Центр технического надзора"

о взыскании 1 232 834,77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением муниципальному образованию Город Томск в лице Администрации Кировского района Города Томска (далее - Администрация) о взыскании 1 232 834,77 руб., из которых 1 198 235,72 руб. - задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Кировского района Города Томска в 2010 году в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов" от 11.10.2010 N 38, 34 599,05 руб. - неустойка на основании пункта 9.7 муниципального контракта за период с 20.07.2011 по 23.11.2011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 (резолютивная часть объявлена 25.07.2012) по делу N А67-80/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Корона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел фактически обстоятельства дела и вывод суда, что заказчик правомерно отказался от приемки работ является необоснованным. Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту внутриквартальных проездов в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов" согласно муниципальному контракту N 38 от 11.10.2010. (Заказчик использует данное асфальтобетонное покрытие в течении 2,5 лет - три периода заморозки-оттаивание)

Кроме того, согласно пункту 7.2.4 муниципального контракта N 38 от 11.10.2010 заказчик вправе осуществлять приемку работ самостоятельно, подписав акты выполненных работ за себя и исполнителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв, в которых просит решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 по делу N А67-80/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии ст. 156 АПК РФ в отсутствии подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (л.д. 9, 105-116 т. 1) между Администрацией от имени муниципального образования Город Томск (заказчик) и ООО "Корона" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Кировского района Города Томска в 2010 году в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов" от 11.10.2010 N 38, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Кировского района Города Томска в 2010 году в рамках городской целевой программы "Благоустройство внутриквартальных проездов", согласно перечню объектов внутриквартальных проездов, подлежащих капитальному ремонту (приложение N 1), в соответствии со сметной документацией (приложение N 2) (л.д. 10-26 т. 1).

Перечень объектов внутриквартальных проездов, подлежащих капитальному ремонту, приведен в приложении N 1 к муниципальному контракту от 11.10.2010 N 38, а именно: ул. Ф. Лыткина, 24, 24а; ул. 19 Гвардейской Дивизии, 15, площадь 2,100 тыс. кв.м, стоимость 1 213 765 руб. (л.д. 16 т. 1).

В нарушении принятых на себя обязательств, Администрация отказалась, оплачивать выполненные, но не принятые работы по муниципальному контракту N 38 от 11.10.2010 по капитальному ремонту внутриквартальных проездов Кировского района Города Томска за 2010 году, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из того, что порядок сдачи и приемка работ урегулирован статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из показаний свидетеля Богачек Н.Н. следует, что по состоянию на 13.10.2010 подрядчик к выполнению работ не приступил.

Согласно пояснениям третьего лица ООО "Корона" журнал производства работ и исполнительная документация третьему лицу не передавало; истец не извещал МБУ "ЦТН" об окончании работ и не вызывал представителя исполнителя для приемки работ; письменные уведомления или телефонограммы о необходимости освидетельствования скрытых работ в адрес МБУ "ЦТН" подрядчиком не направлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Богачек Н.Н.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела по факту приемки работ коллегия судей считает необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательства того, что работы предъявлялись в октябре-ноябре 2010 года для приемки МБУ "ЦТН".

Довод подателя апелляционной жалобы, что в материалах дела есть доказательства выполнения работ на общую сумму 543 066 рублей 05 копеек, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

На акте выполненных работ от 22.08.2011 подпись МБУ "ЦТН" отсутствует, третье лицо в пояснениях по делу отрицает факт принятия работ, свидетель Богачек Н.Н. также сообщила, что не принимала у ООО "Корона" работы в 2011 году, акты скрытых работ не под-писывала. Доказательств, подтверждающих факт передачи какой-либо документации истцом третьему лицу в 2011 году в материалы дела не представлено.

Обязательность промежуточной приемки скрытых работ (или освидетельствования) установлена пунктом 2.1 ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 N НА-18/266. В данном пункте закреплено, что до приемки скрытых работ запрещается выполнять последующие работы. В приложении N 6 к ВСН 19-89 к работам, подлежащим освидетельствованию с составлением акта скрытых работ, отнесена дорожная одежда, в том числе конструктивные слои оснований и покрытий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа документов, представленных вместе с сопроводительным письмом от 22.08.2011 N 121, усматривается расхождение между стоимостью работ, предъявленных к оплате, и ценой контракта (л.д. 35-42 т. 2). Чем вызвана причина расхождений, истец не пояснил.

Представленный журнал выполненных работ (л.д. 43-48 т. 1) не соответствует требованиям, изложенным в пункте 5.5.1 контракта, а именно, в нем не отражены ни ход производства работ, ни объемы выполненных работ за каждый день, не отражены также факты о неблагоприятных погодных условиях, препятствующих выполнить работы в установленный контрактом срок (л.д. 43-48 т. 2).

Игнорирование обязанности промежуточной сдачи скрытых работ, отсутствие подписанных со стороны МБУ "ЦТН" актов скрытых работ и акта приемки выполненных работ, не представление журнала производства работ, соответствующего требованиям, изложенным в пункте 5.5.1 контракта, не позволяют установить объем выполненной ответчиком работы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 г. по делу N А67-80/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.А. Усанина Т.В. Павлюк