Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2014 г. N Ф04-6988/11 по делу N А70-5051/2011

г. Тюмень

24 января 2014 г.

Дело N А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (625000, город Тюмень, улица 8 Марта, 2/5, ИНН 7202118294, ОГРН 1037200625395) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Шарова Н.А.) по делу N А70-5051/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (625000, город Тюмень, улица 8 Марта, 2/5, ИНН 7203072638, ОГРН 1027200785292) по заявлению о завершении процедуры конкурсного производства.

В заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" Бояринова О.Н. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2013, представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Доминик" Колесова Т.В. по доверенности от 01.06.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 закрытое акционерное общество "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кунгуров С.Н.

Определением суда от 13.06.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Доминик" продлён на шесть месяцев.

Определением суда от 28.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Доминик" утверждён Фомин А.В.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - ООО "ЮниСтрой") обратилось 03.06.2013 в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Доминик".

Определением суда от 17.06.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Доминик" завершено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Фомина А.В. о приостановлении производства по делу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 определение от 17.06.2013 отменено, дело направлено для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ЮниСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, не сделал выводов относительно нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Полагает, что ходатайство открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ОАО "Банк ВТБ" выразило согласие на финансирование процедуры банкротства "ЗАО "Доминик", а также о том, что на момент принятия определения о завершении конкурсного производства осталась нереализованной дебиторская задолженность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий Фомин А.В. представил в Арбитражный суд Тюменской области отчёт от 13.05.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно отчёту конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 114 898 рублей, требования кредиторов третьей очереди в размере 115 965 807 рублей.

Полученные от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов второй очереди, третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 142, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы должника для расчёта с кредиторами, осуществлены, источников поступления имущества или денежных средств в конкурсную массу ЗАО "Доминик" не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что на момент завершения конкурсного производства в отношении ЗАО "Доминик" не было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий в конкурном производстве для формирования конкурсной массы. При этом исходил из того, что на момент принятия судом определения о завершении конкурсного производства у должника имелась нереализованная дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр"). Данный вывод сделан апелляционным судом на основе представленных ОАО "Банк ВТБ" доказательств, свидетельствующих о перечислении ЗАО "НИККА-Центр" на расчётный счёт должника денежных средств в размере 376 269 рублей 86 копеек с указанием в графе "назначение платежа" "погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов". Согласно выписке из лицевого счёта от 27.09.2013 денежные средства в указанном размере находятся на расчётном счёте ЗАО "Доминик".

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих возможности пополнения конкурсной массы и необходимости совершения для этой цели дополнительных мероприятий, в связи с чем конкурсное производство не подлежало завершению.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ обоснованно принял и дал оценку дополнительным доказательствам, подтверждающим возможность получения должником дебиторской задолженности, наличие которой отражено в отчёте конкурсного управляющего.

Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не привело к принятию неправильного решения, а напротив, способствовало правильному и объективному разрешению данного спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 17.06.2013 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Доминик" правомерно отменено на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А70-5051/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов