Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-3438/13

город Омск

04 июля 2013 г.

Дело N А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3438/2013) управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Фомина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А70-5051/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638),

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Рудовол И.П. по доверенности N 703911/4-Д от 28.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" - генеральный директор Бояринова О.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2013 N 32140В/2013, предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-5051/2011 закрытое акционерное общество "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Доминик" утвержден Фомин А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 30.03.2010, заключенного между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - Банк), ЗАО "Доминик" и открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Олимп" (далее - Инвестиционная компания), в части залоговых обязательств ЗАО "Доминик" в отношении 69/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 440,1 кв.м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 2/5, условный номер 72:01/01:01:02:02/5:00.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу N А70-5051/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- конкурсный управляющий о наличии оспариваемой сделки узнал в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Доминик" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМед" (далее - ООО "ЮниМед"), поэтому срок исковой давности для оспаривания договора залога конкурсным управляющим не пропущен;

- на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, выгодоприобретателем по договору залога являлось аффилированное к должнику общество, поэтому при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на умышленное уменьшение стоимости имущества должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ЮниМед", Банк, представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инвестиционная компания, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка и ООО "ЮниМед" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Банка и ООО "ЮниМед", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сослался на пропуск последним срока исковой давности для оспаривания сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом оснований для признания договора залога недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не установил, доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда другим лицам, конкурсным управляющим не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 ЗАО "Доминик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 Кунгуров С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 Кравченко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Доминик" утвержден Фомин А.В.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен широким перечнем полномочий, которые позволяют ему получить полную информацию о деятельности должника.

Каких-либо данных о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. объективно не знал и не мог знать о совершении сделки, наличии оснований для ее оспаривания, в материалах дела о банкротстве ЗАО "Доминик" не имеется, конкурсным управляющим Фоминым А.В. не представлено.

Таким образом, первоначально утвержденный решением Арбитражного суда Тюменской области 15.12.2011 конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. знал о сделке должника и должен был узнать о наличии оснований для ее оспаривания, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции неверно указал, что об указанных обстоятельствах первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать с момента своего утверждения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поэтому в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней.

Каких-либо сведений о том, что от передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему обязанные лица уклонились, либо передали ее с нарушением установленного срока, либо, что в составе полученной документации отсутствовал договор залога, конкурсным управляющим Фоминым А.В. в материалы дела не представлено.

После получения документации конкурсный управляющий обязан был в разумный срок предпринять меры для ознакомления с полученной документацией, в том числе с целью выявления оснований для оспаривания договора об ипотеке от 30.03.2010.

Судебная практика исходит из семидневного срока для исполнения обязательства, установленного статьей 314 ГК РФ, как разумного (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 по делу N А75-2950/2012).

При указанных обстоятельствах первоначально утвержденный решением Арбитражного суда Тюменской области 15.12.2011 конкурсный управляющий Кунгуров С.Н. должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания, не позднее 25.12.2011 (15.12.2011 + 3 дня + 7 дней).

Заявление конкурсного управляющего Фомина А.В. о признании сделки недействительной было подано 11.02.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фомина А.В. о признании договора об ипотеке N 1з/3103-0135 от 30.03.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано правильно.

Конкурсным управляющим Фоминым А.В. также заявлено о признании недействительным договора об ипотеке по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка изначально при ее заключении была направлена на нарушение прав и законных интересов иных лиц (кредиторов).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договор об ипотеке N 1з/3103-0135 от 30.03.2010, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, причиняющий вред кредиторам, и обе стороны осознавали то, что спорной сделкой будет причинен вред кредиторам.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, выгодоприобретателем по договору являлось аффилированное к должнику лицо - ООО "ЮниМед", в связи с чем при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на умышленное уменьшение стоимости имущества ЗАО "Доминик".

Сложившая судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010) исходит из возможности квалификации сделки со злоупотреблением правом как ничтожной только в том случае, если установлено наличие либо сговора между сторонами сделки с противоправной целью, либо осведомленности второй стороны о подобных действиях другой стороны.

Заявитель не обосновал участия Банка в сговоре с контрагентом или осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях второй стороны сделки.

Действия Банка, который принял залог в обеспечение обязательств по кредиту, находятся в пределах его хозяйственной деятельности и выполнения его обязательств перед вкладчиками, пока не доказано иное.

Иное в данном деле не доказано.

Кроме того, безвозмездный характер сделки залога в пользу другого лица, аффилированного с залогодателем, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку сделка залога является односторонней сделкой по своей правовой природе.

Однако пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Договор залога, в котором залогодателем выступает третье лицо, в принципе не предусматривает встречного исполнения (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ, N 63).

В то же время аффилированные лица, объединенные общим бизнесом, могут получать выгоду от кредита и в том случае, если кредит выдается лишь одному из них.

Бремя доказывания того, что у залогодателя не было никаких выгод от получения кредита его аффилированным лицом, лежит на заявителе.

Заявитель же ограничился лишь указанием на безвозмездный характер залога.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что заключая оспариваемый договор об ипотеке N 1з/3103-0135 от 30.03.2010 ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Доминик" и ОАО "Инвестиционная компания "Олимп" имели намерение и действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам, конкурсным управляющим не представлено.

При этом ссылка на наличие на дату заключения спорной сделки неисполненного обязательства перед ООО "Ника-Финанс" в таком контексте является неубедительной, учитывая то, заявителем не доказано, что данное лицо не входит в группу лиц, аффилированных с должником, а также учитывая несопоставимый размер неисполненного обязательства и обязательства перед Банком.

Доводы о наличии поручительства по обязательствам ЗАО "НИККА-Центр" перед Банком ВТБ (ОАО) и наличии в связи с этим признаков неплатежеспособности не являются сами по себе доказательством злонамеренности при заключении договора, поскольку в деле отсутствует информация о полном пакете обеспечительных сделок в отношении этих обязательств ЗАО "НИККА-Центр" и возможности реального погашения кредита с учетом имущественного состояния должника и сторон обеспечительных сделок.

Кроме того, постановлением Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А70-5051/2011 подтверждена законность сделки купли-продажи, на основании которой предмет залога был реализован должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМед".

Поэтому на дату вынесения настоящего постановления у заявителя отсутствует законный интерес в оспаривании договора залога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А70-5051/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3438/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Фомина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова