Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-2900/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2900/2012) общества с ограниченной ответственностью "Никка-Финанс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу А70-5051/2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Кунгурова Сергея Николаевича о признании решений, принятых комитетом кредиторов от 17.01.2012, недействительными, и заявления закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель", общества с ограниченной ответственностью "Никка-Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Юнимед", общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 16.01.2012, недействительными по делу N А70-5051/2011 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ИНН 7203072638, ОГРН 1027200785292),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Шахов Д.В. по доверенности от 13.12.2011;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Доминик" Кунгуров Сергей Николаевич - не явился;

от закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнимед" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Никка-Финанс" - не явились;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу А70-5051/2011 закрытое акционерное общество "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Конкурсные кредиторы ЗАО "Доминик" - закрытое акционерное общество "Независимое юридическое бюро "Цитадель" (далее - ЗАО "НЮБ "Цитадель"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Никка-Финанс" (далее - ООО "Никка-Финанс"), общество с ограниченной ответственностью "ЮниМед" (далее - ООО "ЮниМед"), общество с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов должника от 16.01.2012, недействительными.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Кунгуров С.Н. с заявлением о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов должника 17.01.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу А70-5051/2011 в удовлетворении заявления ЗАО "НЮБ "Цитадель", ООО "Никка-Финанс", ООО "ЮниМед", ООО "Юнистрой" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Доминик" от 16.01.2012 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Кунгурова С.Н. о признании недействительными решений комитета кредиторов ЗАО "Доминик" от 17.01.2012 также отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "НИККА-Финанс" в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 16.01.2012 (о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ЗАО "Доминик", образованном на собрании кредиторов от 28.10.2011, об избрании членов комитета кредиторов ЗАО "Доминик", определении количественного состава комитета кредиторов, установлении компетенции комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов, определении места проведения собраний кредиторов ЗАО "Доминик", о досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов Бояриновой О.Н., избранной собранием кредиторов ЗАО "Доминик" от 28.10.2011, об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО "Доминик"), и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НИККА-Финанс" сослалось на то, что, несмотря на надлежащее уведомление о проведении 18.10.2011 первого собрания кредиторов ЗАО "Доминик", на котором в соответствии с законом был избран комитет кредиторов должника, определен количественный и персональный состав комитета кредиторов, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") участие в нем не принимало. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Банк ВТБ" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО "Доминик". ОАО "Банк ВТБ", "дождавшись выхода из голосования" залогового кредитора ЗАО "НБЮ "Цитадель" (сумма требований 40 951 000 руб.), как конкурсный кредитор, обладающий наибольшим количеством голосов, злоупотребив правом по инициированию собрания кредиторов, проголосовав за досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов, избранного собранием кредиторов 28.10.2011 и избрав новый комитет кредиторов, включающий только представителей ОАО "Банк ВТБ", тем самым нарушил права и законные интересы иных конкурсных кредиторов ЗАО "Доминик", поскольку иные кредиторы должника были лишены возможности реализовать на собрании кредиторов от 16.01.2011 право участвовать в деятельности коллегиальных органов кредиторов, которые выражают их общую волю, и влиять на ход конкурсного производства. Влиять на ход банкротства через участие в собрании кредиторов конкурсным кредиторам вряд ли удастся, так как собрание кредиторов не действует постоянно, а созывается по мере необходимости. Комитет кредиторов, наоборот, избирается на весь период конкурсного процесса и является постоянно действующим органом, его статус в отличие от статуса собрания кредиторов, имеет большую правовую определенность. Обжаловать решения комитета кредиторов в суде не представляется возможным из-за пробелов в правовом регулировании данного вопроса, отсутствуют специальные нормы, предусматривающие такую возможность. Также отсутствует законодательное регулирование механизма информирования конкурсных кредиторов о заседаниях комитета кредиторов и принимаемых им решениях, что ущемляет права кредиторов на получение информации о ходе дела о банкротстве должника и на судебную защиту. Устранение негативных последствий неправомерных решений комитета кредиторов процесс более длительный, достаточно сложный и неэффективный. Кроме того, ОАО "Банк ВТБ" единственный из кредиторов, местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, собрания комитета кредиторов проходят в г. Москве, иные кредиторы должника находятся в г. Тюмени. Неоднократное участие конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. в заседаниях комитета кредиторов, место проведения которых определено в г. Москва, приведет к отвлечению/расходованию из конкурсной массы денежных средств, необходимых для таких командировок.

ОАО "Банк ВТБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву указало на необоснованность доводов ООО "НИККА-Финанс".

Представители ЗАО "НЮБ "Цитадель", ООО "Никка-Финанс", ООО "ЮниМед", ООО "Юнистрой" и конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ЗАО "НЮБ "Цитадель", ООО "Никка-Финанс" и ООО "Юнистрой" просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО "НЮБ "Цитадель", ООО "Никка-Финанс", ООО "ЮниМед", ООО "Юнистрой" и конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы отзыва на жалобу и дополнения к нему, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, дополнение к отзыву на жалобу, выслушав представителя ОАО "Банк ВТБ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по инициативе конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ" 16.01.2012 состоялось собрание кредиторов должника.

На собрании кредиторов должника участвовали представители кредиторов: ООО "Никка-Финанс" в лице представителя Павловой Д.А. (сумма требований 197 580,89 руб.), ООО "ЮниМед" в лице представителя Долгановой М.В. (сумма требований 197 580,89 руб.), Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в лице представителя Пшеничникова О.Ю. (сумма требований 617 229,52 руб.), ООО "ЮниСтрой" в лице генерального директора Бояриновой О.Н. (сумма требований 187 635,28 руб.), ОАО "Банк ВТБ" в лице представителя Филиппова Д.И. (сумма требований 49 753 548,16 руб.), без права голоса: от органа по контролю Распопова П.В., ЗАО "НЮБ "Цитадель" Бояринова О.Н. (залоговый кредитор).

Председательствующим собрания избран конкурсный управляющий должника Кунгуров С.Н.

Собранием кредиторов утверждена повестка дня, на которую поставлены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о его деятельности и результатах конкурсного производства; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ЗАО "Доминик", образованном на собрании кредиторов от 28.10.2011; об избрании членов комитета кредиторов ЗАО "Доминик"; определение количественного состава комитета кредиторов; установление компетенции комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; определение места проведения собрания кредиторов ЗАО "Доминик"; о досрочном прекращении полномочий представителя собрания кредиторов Бояриновой О.Н., избранной собранием кредиторов ЗАО "Доминик" от 28.10.2011; об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО "Доминик".

По вопросам повестки дня приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. не утверждать; прекратить досрочно полномочия комитета кредиторов ЗАО "Доминик", образованного на собрании кредиторов от 28.10.2011; избрать комитет кредиторов ЗАО "Доминик"; определить комитет кредиторов в количестве трех человек; определить компетенцию комитета кредиторов: полная, в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членами комитета кредиторов Золотухина А.В., Лавриненко Ю.О., Филиппова Д.И.; решение по вопросу определения места проведения собраний кредиторов/комитета кредиторов не принято; прекратить досрочно полномочия представителя собрания кредиторов Бояриновой О.Н., избранной собранием кредиторов ЗАО "Доминик" от 28.10.2011; избрать представителем собрания кредиторов ЗАО "Доминик" Филиппова Д.И.

Суд первой инстанции, отказавая в удовлетворении заявления ЗАО "НЮБ "Цитадель", ООО "Никка-Финанс", ООО "ЮниМед", ООО "Юнистрой", исходил из того, что решения на собрании кредиторов должника, состоявшегося 16.01.2012, приняты в соответствии со статьями 12, 15 Закона о банкротстве и не нарушают права и интересы указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесен вопрос об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Учитывая, что задачей комитета кредиторов выступает защита законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего в целях такой защиты (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на образование комитета кредиторов на других (очередных) собраниях кредиторов, тем более, что вопрос о принятии решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов законодателем отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Иными словами Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов в отличие от первого собрания кредиторов более широкие полномочия, в частности, принятие в дальнейшем решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункты 1, 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливают, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

По решению собрания кредиторов, полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Собрание кредиторов должника от 16.01.2012 состоялось по инициативе ОАО "Банк ВТБ", обладающего более десяти процентами общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсные кредиторы ЗАО "НЮБ "Цитадель", ООО "Никка-Финанс", ООО "ЮниМед", ООО "Юнистрой" принимали участие в собрании кредиторов 16.01.2012, голосовали по всем вопросам, поставленным на голосование, решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов, были приняты большинством голосов кредиторов с правом голоса, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, порядок созыва собрания кредиторов ОАО "Банк ВТБ" не нарушен, собрание кредиторов должника, состоявшееся 16.01.2012, является правомочным, решения приняты без нарушений установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт того, что в процедуре банкротства имеется конкурсный кредитор, обладающий большинством голосов по отношению к иным конкурсным кредиторам должника, не является безусловным основанием для признания недействительными принятых на собрании кредиторов должника решений. Заявителями не указано, каким образом каждое из принятых на оспариваемом собрании кредиторов решение нарушило их права и законные интересы.

Оснований полагать, что решения собрания кредиторов от 16.01.2012 приняты ОАО "Банк ВТБ", обладающим большинством голосов, в ущерб интересам иных кредиторов, обладающих меньшинством голосов на собрании кредиторов, не имеется.

Принятие решений в пределах установленной законом компетенции ограниченным кругом лиц, обладающим большинством голосов, не влечет нарушений прав иных кредиторов, поскольку такой порядок соответствует действующему законодательству о банкротстве. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.

Поскольку согласно статьям 12 и 18 Закона о банкротстве полномочия комитета кредиторов, который представляет законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяются собранием кредиторов, то решение комитета кредиторов может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, как и решение собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение по вопросу повестки об определении места проведения собраний кредиторов/комитета кредиторов в г. Москве собранием кредиторов 16.01.2011 не принято. В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Собрание кредиторов 16.01.2011 проведено в г. Тюмени по месту нахождения должника.

Поскольку заявители не представили доказательств того, что обжалуемыми решениями нарушены их права и законные интересы или они приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решений собраний кредиторов должника законом не предусмотрена, уплаченная ООО "Никка-Финанс" государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста постановления судом установлено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части постановления от 23.04.2012 допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании на возможность обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу является окончательным.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет указанную ошибку.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2012 по делу А70-5051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Никка-Финанс" (ИНН 7202180863) из федерального бюджета вернуть 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 93 от 11.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова