Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2014 г. N Ф04-5441/11 по делу N А27-13696/2010

г. Тюмень

27 января 2014 г.

Дело N А27-13696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 (судьи Васильева Ж.А., Бородынкина А.Е., Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) о прекращении производства по делу N А27-13696/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Рудничная, 6, ИНН 4223048684, ОГРН 1084223001170).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Мишина Т.В., по доверенности от 05.09.2013, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Голикова О.Н. по доверенности от 21.04.2014 N 112, Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" Кисленко Е.А. по доверенности от 20.01.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2011 муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (далее - МУП "УК "ПКК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 01.06.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Захаров Андрей Васильевич.

Определениями суда от 14.12.2011, от 06.06.2012, от 05.12.2012, от 29.05.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 28.08.2013 судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу отложено на 11.09.2013.

На эту же дату назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве - процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "УК "ПКК" прекращено. В удовлетворении ходатайства ФНС России отказано, о чём вынесено отдельное определение.

В кассационной жалобе ФНС России, полагая, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу, просит определение от 16.09.2013 и постановление апелляционного суда от 14.11.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91). Заявитель считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам. Однако суды не дали оценку доводу уполномоченного органа о наличии оснований для применения специальных правил проведения конкурсного производства, предусмотренных статьёй 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" отклонили доводы кассационной жалобы, считают судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании отчёта о своей деятельности, из которого следует, что дебиторская задолженность МУП "УК "ПКК" конкурсным управляющим реализована, вырученные денежные средства направлены на погашение текущей задолженности должника. Иное имущество у должника отсутствует.

Согласно реестру текущей календарной задолженности МУП "УК "ПКК" задолженность по состоянию на 06.09.2013 составляет 118 912 474 рубля 24 копейки.

Прекращая производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника в достаточном объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве и письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пунктах 13, 14 Постановления N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судами, заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступало. Уполномоченный орган согласился финансировать только процедуру банкротства отсутствующего должника и ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства, полагая, что не были завершены мероприятия по возврату имущества должника из чужого незаконного владения в конкурсную массу, реализация которого позволила бы удовлетворить требования кредиторов должника.

Между тем, судами установлено, что мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу должника в судебном порядке, повлекут значительные расходы не только на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг привлечённых специалистов, а также судебные расходы. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения, суды не усмотрели оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А27-13696/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов