Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-9434/13 по делу N А81-1712/2013

город Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А81-1712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (лица, не участвовавшего в деле) (131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) и администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750) на решение от 05.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А81-1712/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самед оглы (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, администрация муниципального образования Надымский район.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самед оглы - Будагов Х.К. по доверенности от 25.05.2013 N 28.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мусаев Тейюб Самед оглы (далее по тексту - предприниматель Мусаев Т.С., заявитель) 19.04.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества - нежилым зданием магазина "Молния", общей площадью по внутреннему обмеру 763,1 кв. м, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 38 "б", литера А, 10 микрорайон, как своим собственным в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Росреестра) и администрация муниципального образования Надымский район (далее по тексту - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 заявление предпринимателя Мусаева Т.С. удовлетворено. При этом суд указал на то, что решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за предпринимателем Мусаевым Т.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не участвовавшее в деле Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и Администрация обратились с кассационными жалобами на решение арбитражного суда от 05.06.2013 и постановление апелляционного суда от 10.10.2013, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Администрация в кассационной жалобе опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорное нежилое здание было передано Администрацией в 1996 году предпринимателю Мусаеву Т.С. для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает на то, что данное здание никогда не находилось в собственности муниципального образования, а является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России". Ссылается на то, что Мусаев Т.С. зарегистрирован в городе Надыме с 23.01.2003, а в качестве индивидуального предпринимателя - с 26.05.2003.

Кроме того Администрация считает, что представленные заявителем в суд первой инстанции документы: договоры на потребление коммунальных ресурсов, водоснабжения и водоотведения, датированные 2010 и 2011 годами, свидетельствуют о недавнем владении Мусаевым Т.С. спорным имуществом; каких-либо доказательств владения объектом с 1996 года заявителем в суд не представлено.

Помимо этого, податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял и приобщил к материалам дела дополнительно представленные Мусаевым Т.С. документы без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, при этом отказал в приобщении документов, представленных Администрацией, в частности договора аренды земельного участка под спорным зданием, заключённого между Администрацией и ФГУП "Почта России" под размещение отделения почтовой связи N 4, ссылаясь на то, что у Администрации имелась возможность представить их в суд первой инстанции.

ФГУП "Почта России" в кассационной жалобе указывает на то, что решение арбитражного суда от 05.06.2013 и постановление апелляционного суда от 10.10.2013 приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно: законного собственника спорного имущества - Российской Федерации и ФГУП "Почта России", владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае. Как утверждает податель жалобы, спорное здание никогда не выбывало из его владения и было передано Мусаеву Т.С. для организации рабочих мест по договору от 01.04.2012, заключённому между ФГУП "Почта России" и обществом с ограниченной ответственности "Молния" в лице его генерального директора Мусаева Т.С. По мнению кассатора, суды применили норму, не подлежащую применению в данном случае, а именно статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, что разъяснено в абзаце шестом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22). Также податель жалобы считает, что иск предпринимателя Мусаева Т.С. не подлежал рассмотрению по правилам рассмотрения заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, поскольку из разъяснений, приведённых в абзацах втором - третьем пункта 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что с таким заявлением вправе обратиться давностный владелец в случаях, когда ему не известен прежний собственник. Между тем, как полагает кассатор, Мусаеву Т.С. известно о собственнике и законном владельце спорного здания, что подтверждается письмом Мусаева Т.С. от 21.09.2011 N 65, в котором он просит ФГУП "Почта России" рассмотреть вопрос о передаче в аренду помещений в спорном здании для размещения продуктового магазина, а также договором от 01.04.2012 N 246-4 об оказании услуг по предоставлению рабочих мест в спорном здании.

Кроме того, ФГУП "Почта России" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело, оценив документы, полученные заявителем с нарушением закона; ссылается на уголовное дело, возбуждённое в отношении Мусаева Т.С. постановлением от 26.09.2013 следственного отдела ОМВД России по Надымскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на хищение государственного имущества, в рамках которого была допрошена в качестве свидетеля Мысовских Т.А. - начальник Надымского филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учёта недвижимости Федеральное БТИ", показавшая, что по запросу Будагова Х.К. (представитель Мусаева Т.С.) она изготовила технический паспорт на здание по адресу: город Надым, улица Зверева, 38 "б", в котором было указано наименование объекта "Узел связи N 4" ФГУП "Почта России", но по просьбе Будагова Х.К. переделала технический паспорт объекта, указав его наименование - магазин "Молния". Как полагает податель жалобы, суды рассмотрели дело по недопустимым доказательствам, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Управление Росреестра в письменном отзыве на кассационные жалобы указывает на то, что его интересы не затрагиваются принятыми судебными актами, в связи с чем оставляет на усмотрение суда принятие судебного акта по кассационным жалобам.

Представитель Мусаева Т.С. в письменных возражениях на кассационные жалобы и в судебном заседании считает решение арбитражного суда от 05.06.2013 и постановление апелляционного суда от 10.10.2013 законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что решение от 05.06.2013 и постановление от 10.10.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из текста заявления предпринимателя Мусаева Т.С. и на этом основано обжалуемое решение арбитражного суда, в декабре 1996 года согласно устной договорённости с Администрацией Мусаеву Т.С. было передано нежилое здание по улице Зверева 38 "б" для пользования им в предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества в течение срока приобретательной давности подтверждается представленными заявителем договорами на поставку коммунальных услуг.

Между тем, представленные заявителем в суд первой инстанции документы: договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, энергоснабжения датированы 2010 и 2011 годами, то есть свидетельствуют о владении Мусаевым Т.С. спорным имуществом лишь с 2010 года. При этом каких-либо доказательств владения объектом с 1996 года заявителем не представлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по её применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Между тем, удовлетворяя заявление Мусаева Т.С., суд первой инстанции исчислял срок давностного владения заявителем спорным имуществом с декабря 1996 года и не учёл, что на момент обращения Мусаева Т.С. с настоящим заявлением (19.04.2013) не истёк срок приобретательной давности (18 лет с учётом срока исковой давности), что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, принял и приобщил к материалам дела дополнительно представленные Мусаевым Т.С. доказательства, которые не представлялись им в суд первой инстанции.

По дополнительно представленным заявителем доказательствам суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о владении Мусаевым Т.С. спорным имуществом с 1994 года. В частности, суд апелляционной инстанции оценил в качестве доказательств: заявление Мусаева Т.С. от 09.11.1994 в адрес Администрации с просьбой заключить с ним договор аренды на арендуемую им часть здания по улице Зверева, 38 "б", повторное заявление Мусаева Т.С. от 14.12.2006 в адрес Администрации с аналогичной просьбой, договор подряда от 12.01.1995 N 5 на капитальный ремонт здания, сметы к нему, акт выполненных работ от 15.05.1995, квитанции об оплате работ и другие документы.

При этом апелляционный суд отклонил доводы Администрации о том, что спорный объект является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", сославшись на недоказанность Администрацией невозможности представления возражений против заявления Мусаева Т.С. суду первой инстанции.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы ФГУП "Почта России", представившего в суд апелляционной инстанции доказательства того, что спорное здание является собственностью Российской Федерации, а ФГУП "Почта России" владеет имуществом на праве хозяйственного ведения.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что решение от 05.06.2013 непосредственно затрагивает права и обязанности ФГУП "Почта России".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального (статья 234 ГК РФ) и процессуального права (статьи 42, 268 АПК РФ).

ФГУП "Почта России" представило в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что здание по адресу:

Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 38 "б" является собственностью Российской Федерации и находится во владении ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения (письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе от 15.05.2013 о том, что объект - здание отделения почтовой связи, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 38 "б", является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России"; распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 N 963-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе" с приложением N 1, содержащим перечень объектов недвижимого имущества, где в пункте 5 перечня указано: "Здание ОПС 4", адрес места нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 38 "б"). Спорное здание никогда не выбывало из владения ФГУП "Почта России", часть помещений в здании были переданы Мусаеву Т.С. для организации рабочих мест по договору от 01.04.2012, заключённому между ФГУП "Почта России" и обществом с ограниченной ответственности "Молния" в лице его генерального директора Мусаева Т.С.

Таким образом, Мусаеву Т.С. было известно о собственнике и законном владельце спорного здания, что также подтверждается письмом Мусаева Т.С. от 21.09.2011 N 65, в котором он просит ФГУП "Почта России" рассмотреть вопрос о передаче в аренду помещений в спорном здании для размещения продуктового магазина, а также договором от 01.04.2012 N 246-4 об оказании услуг по предоставлению рабочих мест в спорном здании, подписанным им лично.

В этой связи суд кассационной инстанции считает правомерным довод ФГУП "Почта России" о том, что иск предпринимателя Мусаева Т.С. не подлежал рассмотрению по правилам рассмотрения заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, поскольку из разъяснений, приведённых в абзацах втором - третьем пункта 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что с таким заявлением вправе обратиться давностный владелец в случаях, когда ему не известен прежний собственник.

В данном случае ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности должен быть привлечён собственник имущества.

Кроме того, согласно техническому паспорту здания от 04.02.1991, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 38 "б", назначением нежилого строения является узел связи N 4.

Согласно статье 24 Федерального Закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. К средствам почтовой связи в соответствии со статьёй 2 названного Закона относятся, в том числе и нежилые помещения.

При этом предоставление указанного имущества во временное пользование третьим лицам в установленном законом порядке не свидетельствует о выбытии данного имущества из владения предприятия и утрате им соответствующего правомочия, а является лишь видом его коммерческого использования.

Таким образом, передача Мусаеву Т.С. части помещений здания для организации рабочих мест по договору от 01.04.2012 не свидетельствует о выбытии данного имущества из владения ФГУП "Почта России".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Мусаева Т.С. об установлении факта открытого и добросовестного владения имуществом, приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В этой связи решение арбитражного суда от 05.06.2013 и постановление апелляционного суда от 10.10.2013 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании обстоятельств дела. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе и ФГУП "Почта России", дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам наличия прав владения спорным имуществом; предложить заявителю Мусаеву Т.С. уточнить заявленное требование ввиду невозможности рассмотрения первоначального заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом при наличии собственника имущества (пункт 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22). По результатам рассмотрения заявленного либо уточнённого требования, исследования представленных всеми участниками спора доказательств суду первой инстанции надлежит принять по делу законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1712/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева