Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7059/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А81-1712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7059/2013, 08АП-7136/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Администрации муниципального образования Надымский района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-1712/2013 (судья Соколов С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самед оглы (ОГРН 310890310300019, ИНН 890305727713) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135), Администрация муниципального образования Надымский район (ОГРН 1028900578750, ИНН 8903008622),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представителя Соколова М.А. по доверенности от 06.03.2013 сроком действия по 28.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Мусаева Тейюба Самед оглы - представителя Будагова Х.К. по доверенности N 88АА0308720 от 09.07.2013 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Мусаев Тейюб Самед оглы (далее - ИП Мусаев Т.С., заявитель) 19.04.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимого имущества - нежилым зданием магазина "Молния", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым ул. Зверева 38 "б" литер А, 10 микрорайон, как своим собственным в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Администрация муниципального образования Надымский район (далее - Администрация МО Надымский район).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-1712/2013 заявление ИП Мусаева Т.С. удовлетворено. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ИП Мусаева Т.С. объектом недвижимого имущества: нежилое здание магазин "Молния" инвентарный номер 00010736, общей площадью по внутреннему обмеру 763, 1 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым ул. Зверева 38 "б" литер А, 10 микрорайон как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда, Администрация МО Надымский район и лицо, не привлеченное к участию в деле, - федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация МО Надымский район в апелляционной жалобе просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация МО Надымский район указала на то, что в связи с поздним получением копии заявления и приложенных к нему документов не имела возможности представить свои доводы и подтверждающие документы до рассмотрения судом заявления. ИП Мусаев Т.С. не доказал заявленные требования на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФГУП "Почта России" в обоснование апелляционной жалобы также указало, что ИП Мусаев Т.С. не доказал заявленные требования на основании статьи 234 ГК РФ.

Жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 24.09.2013 на 10 час. 00 мин.

От заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Администрации МО Надымский район.

От ФГУП "Почта России" поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания для обеспечения участия его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2013 представитель ИП Мусаева Т.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы Администрации МО Надымский район дополнительных документов, свидетельствующих, по его мнению, о владении спорным помещением с 1994 года: заявлений Мусаева Т.С. от 09.11.1994 в адрес главы Администрации г. Надым и Надымский район, от 14.12.2006 в адрес главы Администрации муниципального образования Надымский район, фототаблицы здания по ул. Зверева, д. 38 "б" в пос. Надым ЯНАО от 05.07.2013.

Определением от 24.09.2013 Восьмой арбитражный апелляционной суд по ходатайству ФГУП "Почта России" отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.10.2013 на 17 час. 00 мин. Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, и ФГУП "Почта России" до 02.10.2013 высказать позицию относительно ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявленного ИП Мусаевым Т.С.

Кроме того, ФГУП "Почта России" предложено обосновать право на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-1712/2013.

От Администрации МО Надымский район поступило письменное ходатайство о рассмотрении её апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В данном ходатайстве Администрация МО Надымский район выразила возражения против приобщения к материалам дела представленный заявителем документов.

От ФГУП "Почта России" поступили письменные пояснения относительно наличия у него права на обжалование судебного акта по настоящему делу, содержащие, помимо прочего, возражения против приобщения к материалам дела представленных ИП Мусаевым Т.С. доказательств.

Представители Администрации МО Надымский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФГУП "Почта России", извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайство Администрации МО Надымский район о рассмотрении её жалобы в отсутствие представителя удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ФГУП "Почта России" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ТУ ФАУГИ в ЯНАО от 24.09.2013 N 4426-АГ, постановления о возбуждении уголовного дела N 201302571/38 от 26.09.2013.

Представитель заявителя ознакомился с пояснениями ФГУП "Почта России". Против приобщения к материалам дела представленных ФГУП "Почта России" документов возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора подряда N 5 от 12.01.1995, сметы к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 25.05.1995, акта выполненных работ от 15.05.1995; договора поставки N 35 от 01.07.1995, накладных и товарных накладных от 11.07.1995, 15.05.1996, 18.09.1997; копий договора поставки от 01.08.1995, накладных и товарных накладных от 25.08.1995, 02.03.1996, 10.10.1997; договора поставки N 37 от 01.04.1995, накладных от 05.04.1995, 12.06.1996, 23.04.1997.

На обозрение суду предоставлены оригиналы перечисленных документов.

Представитель ФГУП "Почта России", ознакомившись с ходатайством и названными документами, оставил вопрос его разрешения на усмотрение суда. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств того, что принятое решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ФГУП "Почта России".

Представитель ИП Мусаева Т.С. возражал против отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, приняв во внимание, что у ФГУП "Почта России" было достаточно времени для обоснования того, что принятое решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ФГУП "Почта России" о приобщении к материалам дела документов отказано. Документы возвращены представителю.

Представленные заявителем 24.09.2013 и 03.10.2013 документы на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на доводы апелляционный жалобы в целях полного и правильного разрешения спора приобщены к материалам дела.

Представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Дать пояснения относительно того, являются ли объект, на который претендует заявитель, и объект, находящийся в собственности ФГУП "Почта России", одним и тем же объектом, затруднился.

Представитель ИП Мусаева Т.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу Администрации МО Надымский район, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Сообщил, что Мусаев Т.С. с 1991 года ведёт предпринимательскую деятельность. Обращение к ФГУП "Почта России" с просьбой о заключении договора аренды обусловлено исключительно невозможностью получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией ввиду отсутствия зарегистрированного права на торговое помещение.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ.

ФГУП "Почта России" не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят о его правах и обязанностях, то есть данное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях ФГУП "Почта России" обосновывает нарушение своих прав решением тем, что нежилое здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым ул. Зверева 38 "б" является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", часть помещения передана ФГУП "Почта России" в аренду, в том числе ИП Мусаеву Т.С.

Между тем, достаточные основания утверждать, что решение от 05.06.2013 непосредственно затрагивает права и обязанности ФГУП "Почта России" отсутствуют.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Пунктом 21 постановление от 29.04.2010 N 10/22 указано, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Кроме того, ФГУП "Почта России" не доказало, что объект недвижимого имущества, в отношении которого суд первой инстанции установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ИП Мусаева Т.С. и объект, являющийся, по утверждению ФГУП "Почта России", федеральной собственностью и находящимся в его хозяйственном владении, это один и тот же объект.

Из представленных заявителем фотографий и пояснений представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 03.10.2013, усматривается, что ФГУП "Почта России" занимает часть здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 38 "б", имеющую самостоятельный вход, на которую ИП Мусаев Т.С. не претендует. Обратное не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объяснения представителя заявителя о том, что обращение к ФГУП "Почта России" с просьбой о заключении договора аренды обусловлено исключительно невозможностью получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией ввиду отсутствия зарегистрированного права на торговое помещение.

Таким образом, принятое решение арбитражного суда первой инстанции не является преюдициальным для ФГУП "Почта России" и не нарушает его прав.

ФГУП "Почта России" не лишено возможности в соответствии с указанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации защищать свои права путём предъявления соответствующего иска в отдельном производстве.

Определенность в отношении собственника объекта недвижимого имущества не только не препятствует заинтересованному лицу оспорить в установленном порядке зарегистрированное право собственности, но и дает возможность предъявить требования, направленные на восстановление нарушаемых прав.

Доводы жалобы о недостаточной обоснованности доказательствами исковых требований ИП Мусаева Т.С. могли быть рассмотрены по существу при установлении судом факта принятия судебного акта непосредственно о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле третьего лица.

В данном случае такое условие отсутствует.

Как указывалось ранее, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе ФГУП "Почта России" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из позиции, сформулированной в абзацах 2, 3 пункта 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо заявителю для дальнейшего его использования, то есть установление данного факта порождает юридические последствия и влечет возникновение, изменение или прекращения правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не связывается с последующим разрешением спора о праве.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на часть объекта недвижимости.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требование заявителя по основаниям приобретательной давности, может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности (18 лет (15+3) с даты начала владения недвижимым имуществом как своим собственным).

Согласно ответу Департамента по координации строительного комплекса Администрации МО Надымский район от 26.02.2013 N 2090/28 (л.д. 80) строительство объекта, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым ул. Зверева 38 "б", в котором располагается магазин "Молния", велось в 1988 году, в рамках комплексного освоения территории города Надыма. Вся застройка указанного периода велась на основе типовых проектов. По данным управления архитектуры и градостроительства параметры объекта не изменялись, реконструкция не проводилась. То есть, по состоянию на февраль 2013 г. в спорной части здания располагался именно магазин.

Из представленных суду апелляционной инстанции заявлений ИП Мусаева Т.С. от 09.11.1994 в адрес главы Администрации г. Надым и Надымский район и от 14.12.2006 в адрес главы Администрации муниципального образования Надымский район в отсутствии письменных возражений на них, из договора подряда по строительству от 12.01.1995 N 5, сметы к нему, акта выполненных работ от 15.05.1995, квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 25.05.1995 об оплате работ, договоров поставки N 35 от 01.07.1995, N 01/08/95-57 от 01.08.1995, N 37 от 01.04.1995, накладных и товарно-транспортных накладных, следует, что часть здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым ул. Зверева 38 "б" для торговли продуктами питания ИП Мусаев Т.С. занимает с 1994 года. На момент рассмотрения заявления в занимаемой части здания расположен магазин "Молния", в котором осуществляет деятельность заявитель.

Эти же документы, а также представленные суду первой инстанции технический паспорт на здание магазин "Молния", согласно которому площадь по внутреннему обмеру составляет 763,1 кв.м, в том числе подвал - 424, 9 кв.м, 1 этаж - 338, 2 кв.м, договор подряда на строительно-отделочные работы от 15.12.2011 N 27, смета к договору, акт выполненных работ, чек об оплате материалов и работ свидетельствуют о том, что ИП Мусаев Т.С. нес затраты на содержание части здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым ул. Зверева 38 "б".

Договоры N 03-417(А)/2010 от 01.07.2010 и N 03-417(А)/2011 от 01.01.2011 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 52-70), подтверждают несение предпринимателем расходов на эксплуатацию части здания.

Договоры поставки N 1125 от 15.12.2011 и энергоснабжения N 16-225/2010 от 01.05.2010 в отсутствие доказательств наличия в собственности ИП Мусаева Т.С. иных объектов недвижимости, свидетельствуют об их заключении в отношении спорного объекта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 1994 года по 2013 год часть здания выбывала из владения ИП Мусаева Т.С., не представлено.

Оценив указанные документы в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии необходимых условий для удовлетворения заявления ИП Мусаева Т.С. в силу истечения срока приобретательной давности.

Доводы Администрации МО Надымский район о том, что копия заявления получена не заблаговременно до судебного заседания, опровергаются входящим штампом Администрации от 14.05.2013 (л.д. 87), аналогичным по форме и содержанию штампу, проставленному на сопроводительном письме 04.06.2013, факт получения которого не оспаривается (л.д. 88). Список входящих документов является внутренним документом Администрации МО Надымский район и отсутствие в нём информации о поступлении копии заявления и приложенных документов может быть обусловлено ненадлежащим исполнением Инструкции по делопроизводству. Доказательств установления обстоятельств проставления за сопроводительном письме Мусаева Т.С. 14.05.2013 входящего штампа (материалы служебной проверки и т.д.), не имеется.

При этом, будучи осведомлённой о привлечении определением суда от 22.04.2013 к участию в настоящем деле Администрации МО Надымский район, и, соответственно о дате судебного заседания, последняя имела возможность ознакомиться с материалами дела (пункт 1 статьи 41 АПК РФ). Кроме того, о том, что Администрация МО Надымский район знала о существе рассматриваемого судом заявления ИП Мусаева Т.С. свидетельствует письмо N 48-ю от 25.02.2013 (л.д. 79) и ответ на него N 2090/28 от 26.02.2013 (л.д. 80), а также письмо ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе N 2348-СД от 15.05.2013, направленное в ответ на обращение от 30.04.2013. При таких обстоятельствах основания считать, что Администрация МО Надымский район не могла представить суду первой инстанции возражения и доказательства против заявления ИП Мусаева Т.С., отсутствуют.

Рассмотрение спора в судебном заседании сразу после окончания предварительного судебного заседания соответствует правилам части 4 статьи 137 АПК РФ.

В любом случае документы, опровергающие выводы суда первой инстанции о владении спорным объектом именно ИП Мусаевым Т.С., Администрация МО Надымский район суду апелляционной инстанции не представила, ограничившись критикой имеющихся в материалах дела документов, несмотря на то, что у неё было достаточно времени для сбора таковых.

Отсутствие у заявителя до 2003 г. статуса индивидуального предпринимателя и регистрации в городе Надыме допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, указанные обстоятельства не исключают факт владения Мусаевым Т.С. объектом, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым ул. Зверева 38 "б", литера А.

Доводы о том, что спорный объект (часть здания) является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России", не подлежат оценке по изложенным выше основаниям.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрация МО Надымский район не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе Администрации МО Надымский район судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как она в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ФГУП "Почта России" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению предприятию из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 8932 от 08.07.2013.

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2013 по делу N А81-1712/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина