Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-3632/13 по делу N А70-4125/2012

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А70-4125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Перевалова Виктора Ивановича на определение от 26.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А70-4125/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (626158, Тюменская область, город Тобольск, 9-й микрорайон, 22а/4, ИНН 7206031380, ОГРН 1057200196536) по заявлению закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" (101000, город Москва, улица Мясницкая, 46, 7, ИНН 2310048310, ОГРН 1022301628524) о привлечении Перевалова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие представители:

от Перевалова Виктора Ивановича - Нейс Н.Г. по доверенности от 09.12.2012;

от закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" - Швецов А.А. по доверенности от 09.01.2014 N К-14/01/09-04;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - Белоусова А.В. по доверенности от 20.01.2014 N 13-55/000535.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектро"решением от 13.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектро" (далее - ООО "Сибэлектро", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Закрытое акционерное общество "Краснодарстройтрансгаз" (далее - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", общество) 08.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Перевалову Андрею Викторовичу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013, заявление удовлетворено в части привлечения Перевалова В.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С Перевалова В.И. взыскано 12 042 275,19 руб. в конкурсную массу должника по неисполненным обязательствам ООО "Сибэлектро". В части привлечения Перевалова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве отказано.

Перевалов В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения заявления ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод относительно наличия у бывшего руководителя и ликвидатора в одном лице вины в доведении должника до банкротства. Отсутствие умысла на банкротство подтверждается тем, что денежные средства должника были направлены на выплату заработной платы его работникам.

Считает, что банкротство должника наступило в результате действий ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" по расторжению контракта и требования вернуть аванс. Все договоры купли-продажи техники на 26.08.2013 являются законными, квалификация действий по снятию с регистрационного учёта транспортных средств как основание для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является необоснованной. Продажа указанного имущества осуществлялась руководителем должника вследствие ухудшения финансового состояния должника, которое было вызвано требованием кредитора возвратить аванс по контракту на сумму 20 000 000 руб. Разумность и добросовестность расходования данных денежных средств подтверждается необходимостью в первоочередном порядке выплатить заработную плату работникам.

Перевалов В.И. полагает, что ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" пропущен срок исковой давности по заявленному требования (08.02.2013), поскольку о нарушении своих прав общество узнало 23.10.2008, когда должник уведомил его о невозможности возврата полученного аванса.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в течение всего периода финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибэлектро" руководителем (директором, генеральным директором) и лицом, контролировавшим должника (единственным участником общества) являлся Перевалов В.И.

Вступившим 14.07.2010 в законную силу решением от 03.09.2009 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47821/09-93-458 удовлетворены исковые требования ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" к ООО "Сибэлектро" о взыскании 12 224 222,99 руб.

В связи с тем, что должником не было исполнено в добровольном порядке требование постановления о возбуждении исполнительного производства N 72/10/39577/3/2010 Тобольским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области (далее - служба судебных приставов) 16.11.2010 вынесены постановления о наложении ареста на транспортные средства и строительную технику, примерной общей стоимостью 23 000 000 руб., а также на дебиторскую задолженность в размере 4 529 827,62 руб.

Единственным участником ООО "Сибэлектро" 16.12.2011 принято решение N 1 о ликвидации должника, ликвидатором назначен Перевалов В.И.

Согласно решению о ликвидации ООО "Сибэлектро" ликвидатором Переваловым В.И. в регистрирующий (налоговый) орган направлено уведомление о ликвидации ООО "Сибэлектро", о чём 27.12.2011 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения о ликвидации ООО "Сибэлектро" представлены в службу судебных приставов, в связи с этим 20.12.2011 судебным приставом-исполнителем были приняты решения об окончании исполнительного производства; о снятии ареста в отношении дебиторской задолженности в размере 4 529 827,62 руб.; об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в количестве 18 единиц, зарегистрированных ГИБДД МУВД "Тобольское"; об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в количестве 12 единиц, зарегистрированных Инспекцией гостехнадзора Тобольского района;

о прекращении списания денежных средств со счёта должника в банках.

В период с 22.12.2011 по 27.12.2011 14 единиц транспортных средств, зарегистрированных ГИБДД МУВД "Тобольское", а также 10 единиц транспортных средств, зарегистрированных Инспекцией гостехнадзора Тобольского района, были сняты с учёта, в отношении указанной техники прекращено право собственности ООО "Сибэлектро".

Полагая, что указанные действия Перевалова В.И. повлекли отчуждение имущества должника, и как следствие, невозможность удовлетворения требований ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на сумму включённых в реестр требований кредиторов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт продажи транспортных средств должника Переваловым В.И. подтверждён материалами дела.

При рассмотрении заявления ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" суд первой инстанции дал оценку действиям ликвидатора Перевалова В.И. по снятию транспортных средств с регистрационного учёта, по результатам которой пришёл к выводу о противоправном поведении контролирующего должника лица, исходя из положений Федерального закона от 08.021998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3 статьи 57) и Устава ООО "Сибэлектро" (пункт 4 части 5 статьи 18).

Удовлетворяя заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Перевалов В.И., являясь единственным участником должника, впоследствии - ликвидатором ООО "Сибэлектро" и одновременно руководителем, наделённым в соответствии с учредительными документами должника всей полнотой прав (обязанностей) действовать от имени общества и принимать решения об отчуждении имущества, принадлежащего должнику, совершил сделки по отчуждению имущества, препятствовал установлению местонахождения имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционный суд отклонил доводы Перевалова В.И.: о вине ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" в банкротстве ООО "Сибэлектро" по причине отказа от договора подряда с должником и заявления требования о возврате аванса; о хищении транспортных средств; об отсутствии его вины в доведении должника до финансовой несостоятельности ввиду того, что полученные от продажи имущества в 2009 году денежные средства в размере 2 336 700 руб. поступили в кассу должника и были потрачены на заработную плату работников.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Учитывая, что неправомерные действия в отношении активов должника совершены Переваловым В.И. после введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды правильно руководствовались положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из установленных обстоятельств дела, Перевалов В.И. не доказал наличия оснований для освобождения его от ответственности или уменьшения её размера.

Продажа имущества должника при наличии признаков банкротства и, как следствие, утрата возможности удовлетворения требований кредиторов подтверждается установленными судом фактами неправомерных действий контролирующего должника лица по снятию с регистрационного учёта транспортных средств.

Заявление ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" удовлетворено обоснованно.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому право конкурсного кредитора на заявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона может быть реализовано не ранее выявления в ходе конкурсного производства недостаточности средств конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Остальные доводы заявителя отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления судов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4125/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Перевалова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Н.В. Мелихов