Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2014 г. N Ф04-8293/13 по делу N А67-5516/2012

г. Тюмень

29 января 2014 г.

Дело N А67-5516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" на постановление от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А67-5516/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 9, ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954) к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Запарина, 76, ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605) о признании незаконным и отмене постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2012 N 18-537-07-ЮЛ Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Томской области оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.06.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что присутствующему при составлении протокола от 13.06.20123 N 18-537-07-ЮЛ об административном правонарушении представителю общества по доверенности от 01.06.2012 Зарубину Е.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем заявитель был лишён гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка Амурского линейного производственного управления магистральных газопроводов (филиал ООО "Газпром трансгаз Томск") (далее - Амурское ЛГТУМГ) город Комсомольск-на-Амуре, в ходе которой было установлено, что Амурское ЛГТУМГ эксплуатирует опасные производственные объекты: станции газораспределительные (ГРС) п. Эльбан и п. Хурба; магистральные газопроводы - отводы на ГРС п. Эльбан и п. Хурба.

По результатам проверки указанных объектов административным органом составлен акт от 23.05.2012 N 18-537-07-ПЛ-В, в котором выявлены и отражены обнаруженные в ходе проверки нарушения обязательных требований.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 N 18-537-07-ЮЛ.

На основании данного протокола административным органом вынесено постановление от 01.08.2012 N 18-537-07-ЮЛ, согласно которому ООО "Газпром трансгаз Томск" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности и (или) условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, однако административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно, неразъяснение заместителю главного инженера - начальнику отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО "Газпром трансгаз Томск" Зарубину Е.В., действующему по доверенности от 01.06.2012 N 262, прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришёл к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 28.2. КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Апелляционным судом установлено, что 25.05.2012 административным органом законному представителю общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 29.05.2012.

В данном уведомлении с целью предоставления возможности последующей реализации были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку имело возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание факт надлежащего извещения непосредственно общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также участия его представителя при составлении протокола об административном правонарушении, правомерно пришёл к выводу о том, что процедура привлечения данного юридического лица к административной ответственности соблюдена.

Также указал, что отсутствие в протоколе отметки представителя общества Зарубина Е.В. о разъяснении ему прав и обязанностей не может свидетельствовать о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, влекущих незаконность вынесенного постановления.

Материалами дела подтверждается факт совершение обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Газпром трансгаз Томск" требований.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, которые сделаны судом на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5516/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова