Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-5872/13

г. Томск

08 октября 2013 г.

Дело N А67-5516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановлений изготовлен 08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Полосина А. Л., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К. А. (после перерыва),

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Гуменных А. П., доверенность N 156 от 25.04.2013 года (до перерыва), Осипчук В. А., доверенность N 165 от 25.04.2013 года,

от административного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года по делу N А67-5516/2013

(судья С. З. Идрисова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", г. Томск (ОГРН 1027000862954, ИНН 7017005289)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Хабаровск (ОГРН 1092721003603, ИНН 2721168170)

о признании незаконным и отмене постановления N 18-537-07-ЮЛ от 01.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Томск", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Управление Ростехнадзора, административный орган) N 18-537-07-ЮЛ от 01.08.2012 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к неправомерному выводу о существенном процессуальном нарушении административным органом при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Более подробно доводы и их правовое обоснование изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Газпром трансгаз Томск" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу в новой редакции от 10.03.2010 N 66 (т. 1. л.д. 12) ООО "Газпром трансгаз Томск" является дочерним обществом ОАО "Газпром" (пункт 2.4); основной целью деятельности общества является организация надежной и бесперебойной транспортировки углеводородов (в том числе: газа, газового конденсата, нефти) и обеспечение потребителей РФ на договорной основе газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки (пункт 3.2); общество имеет филиалы, в том числе - Амурское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - Амурское ЛГТУМГ) г. Комсомольск-на-Амуре (пункт 2.11.3).

Управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка Амурского ЛГТУМГ, в ходе которой установлено, что Амурское ЛПУМГ эксплуатирует опасные производственные объекты: станции газораспределительные (ГРС) п. Эльбан и п. Хурба; магистральные газопроводы - отводы на ГРС п. Эльбан и п. Хурба.

По результатам проверки указанных объектов административным органом 23.05.2012 года составлен акт N 18-537-07-ПЛ-В (т. 1, л.д. 109-111), в котором выявлены и отражены обнаруженные в ходе проверки нарушения обязательных требований:

1. Отсутствуют оригиналы паспортов завода-изготовителя на ГРС п. Эльбан и ГРС п.Хурба, проектная документация не в полном объёме, что не позволяет оценить соответствие опасного производственного объекта проектным решениям. Не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на проект данных ГРС и газопроводов-отводов. Нарушение требований: ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; раздел 3.4. "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20 июня 2003 г. N 4812; п. 1.8.1. "Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-069-2002 Система нормативных документов в газовой промышленности). Лицом, допустившим неисполнение обязательных правил эксплуатации магистральных газопроводов является ООО "Газпром трансгаз Томск" и Машкин А.А. - главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск".

2. Сосуды, работающие под давлением, на ГРС п. Эльбан и ГРС п. Хурба не зарегистрированы в органах Ростехнадзора в установленном порядке. Нарушение требований: п. 6.7 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02), зарегистрированы Минюстом РФ 28 ноября 2002 г. N 3968; п. 6.2. "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" (ПБ 03-576-03), зарегистрированы Минюстом РФ 19 июня 2003 г. N 4776; п. 6.1.7. "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности). Лицом, допустившим неисполнение обязательных требований промышленной безопасности, является ООО "Газпром трансгаз Томск" и Машкин А.А. - главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск".

3. Площадки крановых узлов и узлов запуска и приема средств очистки и диагностики не оснащены периметральными системами охраны. Нарушение требований: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 6-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса"; п. 5.1 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02) зарегистрированы Минюстом РФ 28 ноября 2002 г. N 3968; п. 2.5.7. "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности). Лицом, допустившим неисполнение обязательных требований промышленной безопасности, является ООО "Газпром трансгаз Томск".

4. Трасса газопровода-отвода на ГРС п. Эльбан не очищена от поросли и кустарников. Нарушение требований: п. 1.5.9. "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности). Лицом, допустившим неисполнение обязательных правил эксплуатации магистральных газопроводов, является ООО "Газпром трансгаз Томск" и Машкин А.А. - главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск".

5. Стойки знаков обозначения трассы газопровода-отвода на п.Эльбан не выкрашены в оранжевый цвет, часть знаков в местах поворотов отсутствует (нет прямой видимости между знаками). Нарушение требований: п. 1.4.5. "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20 июня 2003 г. N 4812; п. 3.2.3. и п. 3.2.9. "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000); п.3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов; не выполнение мероприятий по результатам комплексного диагностического обследования МГ, проведённого ЗАО НПЦ "Молния" в 2008. Лицом, допустившим неисполнение обязательных правил эксплуатации магистральных газопроводов, является Машкин А.А. - главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск".

6. На газопроводе-отводе на ГРС п.Эльбан не установлено 27 специализированных контрольно-измерительных приборов (КИП) в соответствии с ГОСТ Р 51164-98 (установлено 18 шт. при норме 45 шт.). Нарушение требований: п. 8.3.14 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000); п. 6.1. ГОСТ Р 51164-98 "Трубопроводы стальные магистральные"; не выполнение мероприятий по результатам комплексного диагностического обследования МГ, проведённого ЗАО НПЦ "Молния" в 2008. Лицом, допустившим неисполнение обязательных правил эксплуатации магистральных газопроводов, является ООО "Газпром трансгаз Томск" и Машкин А.А. - главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск".

7. На камере приёма и запуска СОД газопровода отвода на ГРС п. Эльбан (0 км) железобетонные опоры трубопровода разрушены. Нарушение требований: п. 1.5.6. "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20 июня 2003 г. N 4812; п. 2.1.23 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности). Лицом, допустившим неисполнение обязательных правил эксплуатации магистральных газопроводов, является Машкин А.А. - главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск".

8. Переход газопровода-отвода на ГРС п. Эльбан через грунтовую автодорогу км 40,450 не оборудованы соответствующими предупредительными знаками. Нарушение требований: п. 1.4.6. "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20 июня 2003 г. N 4812; п.3.2.4, п. 3.2.17 и приложение N 8. "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности); п.3.3 Правил охраны магистральных трубопроводов". Лицом, допустившим неисполнение обязательных правил эксплуатации магистральных газопроводов, является ООО "Газпром трансгаз Томск" и Машкин А.А. - главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск".

9. На ограждении площадок (ГРС, крановых узлов) отсутствуют знаки безопасности: осторожно газопровод, вход воспрещён, взрывопожароопасность. Нарушение требований: п. 1.4.11. "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20 июня 2003 г. N 4812; п.2.1.7., п. 2.1.13. и приложение N 8 "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000 Система нормативных документов в газовой промышленности); ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Сигнальные цвета, знаки безопасности и сигнальная разметка"; п.3.4 "Правил охраны магистральных трубопроводов". Лицом, допустившим неисполнение обязательных правил эксплуатации магистральных газопроводов, является ООО "Газпром трансгаз Томск" и Машкин А.А. -главный инженер - заместитель директора Амурского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск".

10. Аварийный запас труб и запорной арматуры не укомплектован до норм содержания. Имеется в наличии 1 труба L- 10 м Ду 273, 3 трубы по L-12 м Ду 219, отсутствуют краны Ду-200 - 1 шт., Ду-150- 1 шт., камера пуска и приёма СОД - 1 шт. Трубы хранятся в ненадлежащих условиях. Нарушение требований: ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 5.1 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02) зарегистрированы Минюстом РФ 28 ноября 2002 г. N 3968; п.п. 3.6.1, 3.6.2., 3.6.5, 3.6.6. "Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов" (ВРД 39-1.10-006-2000); п.3 ВРД 39-1.10-031-2001 "Нормы аварийного и неснижаемого запаса труб, стальных газовых кранов, материалов, соединительных деталей и монтажных заготовок на газопроводах". Лицом, допустившим неисполнение обязательных требований промышленной безопасности, является ООО "Газпром трансгаз Томск".

11. Обществом заключён договор от 27.12.2004 N ВСВЧ 1/12/010/033 нa выполнение комплекса аварийно-спасательных и других неотложных работ на ОПО Общества с ООО "Газпром газобезопасность", имеющее Свидетельство N 005353 на право ведения аварийно-спасательных работ. Данное профессиональное АСФ работает в составе Астраханской, Оренбургской, Северной, Центральной и Ямальской военизированных частей. Документами не установлена возможность своевременного прибытия АСФ на ликвидацию аварий в Хабаровский край в Амурское ЛПУМГ. Нарушение требований: ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 5.1 "Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02) зарегистрированы Минюстом РФ 28 ноября 2002 г. N 3968; п. 1.2.4., п. 3.4.10. "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (ПБ 08-624-03), зарегистрированы Минюстом РФ 20 июня 2003 г. N4812. Лицом, допустившим неисполнение обязательных требований промышленной безопасности, является ООО "Газпром трансгаз Томск".

13 июня 2012 года по факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-537-07-ЮЛ (т. 1 л.д.146-148).

01 августа 2012 года на основании указанного протокола административным органом вынесено постановление N 18-537-07-ЮЛ о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Газпром трансгаз Томск" привлечено к административной ответственности с наложением на него административного наказания за нарушение требований промышленной безопасности и (или) условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 руб.

В протоколе от 13.06.2012 N 18-537-07-ЮЛ и постановлении от 01.08.2012 N18-537-07-ЮЛ установлено нарушение Обществом пунктов 1-4, 6, 8, 9-11 акта проверки от 23.05.2012 N 18-537-07-ПЛ-В.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Газпром трансгаз Томск" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение Обществом правонарушения, однако административным органом допущено существенное нарушение процессуальный требований, установленных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2012 года по делу N А73-10311/2012, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2013 года признаны недействительными пункты 1, 7, 11 предписания Управления Ростехнадзора от 23.05.2012 N 18-537-07-ПЛ-В об устранении нарушений, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с тем, что предписание по делу N А73-10311/2012 вынесено на основании того же акта проверки от 23.05.2012 N 18-537-07-ПЛ-В, который явился основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу постановления, обстоятельства, установленные по делу NА73-10311/2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушения Обществом пунктов 1, 11 предписания от 23.05.2012 N 18-537-07-ПЛ-В, которым соответствуют пункты 1, 11 акта проверки от 23.05.2012 N 18-537-07-ПЛ-В и оспариваемого постановления, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела NА73-10311/2012.

Вместе с тем, нарушение Обществом обязательных требований, указанных в пунктах 2-4, 6, 8-10 предписания от 23.05.2012 N 18-537-07-ПЛ-В, а, следовательно, в соответствующих пунктах акта проверки от 23.05.2012 N 18-537-07-ПЛ-В, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждены решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу NА73-10311/2012.

При этом Арбитражным судом Хабаровского края дела по делу N А73-10311/2012 указано, что за несоблюдение требований ведомственных актов Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Ведомственные акты ОАО "Газпром" не отвечают требованиям статей 3-5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поэтому нарушение их Обществом не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по делу N А73-10311/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение Обществом ведомственных актов (пункты 3, 4, 6, 10 акта) не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом не подлежат доказыванию и не допускают опровержения в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные арбитражным судом по делу N А73-10311/2012 факты нарушения Обществом иных обязательных требований (пункты 2, 8, 9 акта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ОАО "Газпром трансгаз Томск" всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и недопущение нарушения в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с неразъяснением заместителю главного инженера - начальнику отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО "Газпром трансгаз Томск" Зарубину Е.В., действующему по доверенности N 262 от 01.06.2012 года, прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 года Управлением Ростехнадзора законному представителю ООО "Газпром трансгаз Томск" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 121-122). Указанное процессуальное действие было назначено на 13.06.2012 года. В уведомлении непосредственно до составления протокола с целью предоставления возможности последующей реализации были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Уведомление получено Обществом 29.05.2012 года, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении заказного письма (т. 1 л.д. 123).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Отсутствие в протоколе отметки представителя ООО "Газпром трансгаз Томск" Зарубина Е.В. о разъяснении ему прав и обязанностей не может свидетельствовать о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, влекущих незаконность вынесенного постановления. Материалами дела подтверждается, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку имело возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на который ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указывая, что в доверенности N 262 от 01.06.2012 года присутствовавшего при составлении протокола представителя ООО "Газпром трансгаз Томск" Зарубина Е.В. (т. 5 л.д.35) отсутствовало указание на наличие полномочий на участие в конкретном деле, заявитель полагает, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем указанное понимание норм права является ошибочным. Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Отсутствие специальной доверенности у представителя не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица лишь в том случае, когда у административного органа отсутствуют сведения о вручении уведомления, направленного в адрес такого лица по почте.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Управления Ростехнадзора в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.31 КоАП РФ).

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в области промышленной безопасности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Газпром трансгаз Томск" требований.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2013 года по делу N А67-5516/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" о признании незаконным постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 18-537-07-ЮЛ от 01.08.2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин О. А. Скачкова