Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф04-9232/13 по делу N А46-6027/2013

г. Тюмень

30 января 2014 г.

Дело N А46-6027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабтрейд" Нестерова Валерия Дмитриевича на решение от 05.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-6027/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабтрейд" Нестерова Валерия Дмитриевича.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Фефелова О.А. по доверенности от 30.12.2012 N 127.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.08.2013 Арбитражного суда Омской области удовлетворены заявленные требования: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам проведения административного расследования Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 28.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, об отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в вину арбитражному управляющему вменяются нарушения: не проведение первого собрания кредиторов; не направление в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника; опубликование в информационном сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника недостоверных сведений, которые могут ввести кредиторов в заблуждение относительно даты закрытия реестра требований кредиторов.

Арбитражные суды в ходе рассмотрения дела не согласились с доводами Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений в виде не проведения первого собрания кредиторов и не направления в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, арбитражные суды признали подтвержденным материалами дела нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Статьей 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, а именно сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Опубликованию подлежат сведения, в том числе дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в порядке пункта 1 статьи 142 настоящего Федерального закона: реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суды, применяя данные положения, указали, что законодательством не дифференцированы сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, однако выполняя обязанность по опубликованию необходимых сведений, арбитражный управляющий обязан учитывать требования, содержащиеся в статье 128 и пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Арбитражные суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий опубликовал сообщение о введении в отношении ООО "Снабтрейд" процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013 и разместил указанное сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.04.2013.

При этом в каждом из данных сообщений арбитражный управляющий указал, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим создана ситуация, при которой заинтересованные лица при обращении к тексту информационного сообщения, опубликованного в официальном печатном издании и размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, располагают различными сведениями о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку даты закрытия реестра требований кредиторов в данном случае не совпадают, такие действия арбитражного управляющего суды обоснованно расценили как не соответствующие требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не обеспечивающие защиту интересов кредиторов.

В связи с этим арбитражные суды пришли к правильному выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Арбитражные суды установили, что в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него мне имеется и ссылок на наличие таких доказательств не содержится и в кассационной жалобе.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, арбитражными судами не установлено.

Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6027/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова