город Омск |
|
14 октября 2013 г. |
Дело N А46-6027/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7617/2013) арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-6027/2013 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича,
при участии в судебном заседании представителей:
от арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича - Скрешникова Я.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; по доверенности от 21.06.2013 сроком действия 3 года);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Ананьева А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; по доверенности N 20 от 12.02.2013 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование и привлёк арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части привлечения Нестерова В.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за опубликование недостоверных сведений в информационном сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Нестеров В.Д. указывает, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения лишь подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту также - единый реестр), а публикуются они, всё-таки, в официальном издании, коим является газета "Коммерсантъ". Следовательно, отсчёт двухмесячного срока следует начинать именно с даты публикации в газете "Коммерсантъ", а не с даты включения данных сведений в единый реестр.
Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что в случает отклонения его доводов подлежит применению статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестерова В.Д. - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления также поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых административный орган просит частично обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции об:
1) отсутствии в бездействии арбитражного управляющего Нестерова В.Д. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непроведении первого собрания кредиторов ООО "Снабтрейд"; неуведомлении уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов ООО "Снабтрейд";
2) отказе в удовлетворении ходатайства Управления об истребовании в ОАО "Мобильные телесистемы" сведений о местонахождении абонента Ананьевой А.С.
От арбитражного управляющего Нестерова В.Д. поступили письменные возражения на отзыв и дополнения к отзыву Управления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях на отзыв и дополнения к отзыву, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой им части изменить.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение в обжалуемой арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изменив решение суда в указанной выше части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к отзыву, возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 по делу N А46-30893/2012 в отношении ООО "Снабтрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеров В.Д.; решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-30893/2012 в ООО "Снабтрейд" открыто конкурсное производство на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.
Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Ананьевой А.С. в отношении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что:
- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Нестеров В.Д. не провел первое собрание кредиторов, в связи с чем Управление Росреестра по Омской области не имело возможности присутствовать на собрании кредиторов;
- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не направил в адрес уполномоченного органа уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника, в связи с чем представитель уполномоченного органа не имел возможности присутствовать на собрании кредиторов ООО "Снабтрейд" 05.04.2013;
- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Снабтрейд" в информационном сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовал недостоверные сведения, ввёл в заблуждение кредиторов относительно даты закрытия реестра.
По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Ананьевой А.С. в отношении арбитражного управляющего 28.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.
05.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Управлением Росреестра по Омской области соответствующие возражения заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как уже отмечалось выше, Управлением Росреестра по Омской области в вину арбитражному управляющему вменяется три нарушения:
1) непроведение первого собрания кредиторов;
2) неправление в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника;
3) опубликование в информационном сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника недостоверных сведений, вводящих в заблуждение кредиторов относительно даты закрытия реестра.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела не усмотрел наличие первого и второго нарушений в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д., с чем соглашается апелляционный суд, отклоняя соответствующие возражения Управления Росреестра по Омской области, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней.
Обязанность по проведению первого собрания кредиторов предусмотрена статьёй 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 которой первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
В целях проведения первого собрания кредиторов на временного управляющего должника возложена обязанность по уведомлению всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
Обязанность по уведомлению органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о времени и месте проведения первого собрания кредиторов вытекает из пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указывая на факт непроведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов ООО "Снабтрейд", Управление Росреестра по Омской области сослалось на имеющийся в материалах дела акт о непроведении собрания кредиторов от 05.04.2013, составленный и подписанный сотрудником Управления Росреестра по Омской области Ананьевой А.С., справку от 08.04.2013, составленную этим же лицом, протокол об административном правонарушении от 28.05.2013.
При этом арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. в свою очередь в материалы дела представлены: протокол первого собрания кредиторов от 05.04.2013, журнал регистрации участников собрания кредиторов от 05.04.2013. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Окоряк Е.П., который подтвердил факты проведения собрания и своего в нём участия.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно указал, что они не позволяют прийти к выводу о том, что первое собрание кредиторов арбитражным управляющим не проводилось.
Далее, в подтверждение своей позиции о непроведении такого собрания представителем Управления Росреестра по Омской области было заявлено ходатайство об истребовании в компании ОАО "Мобильные ТелеСистемы" сведений о месте нахождения с привязкой к базовым станциям сотовой связи (биллинг) абонента Ананьевой А.С.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, указав, что сведения о месте нахождения абонента Ананьевой А.С. при наличии имеющихся в деле доказательств, о фальсификации которых не заявлено, не могут служить наряду с актом от 05.04.2013, справкой от 08.04.2013 и протоколом об административных правонарушениях от 28.05.2013 бесспорными доказательствами, подтверждающими совершение Нестеровым В.Д. вменённого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения такого ходатайства применительно к совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, также отмечая, что требование Управления, заявленное в дополнениях к отзыву, относительно исключения данного вывода арбитражного суда из мотивировочной части не может быть удовлетворено в принципе.
Такое требование подлежало бы удовлетворению в случае установления несоответствия между выводом арбитражного суда и фактическими обстоятельствами дела, что не имеет место: рассматриваемое ходатайство Управлением Росреестра по Омской области, действительно, заявлялось, было арбитражным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по основаниям, изложенным выше, в связи чем правовые основания для исключения оспариваемого административным органом вывода арбитражного суда отсутствуют.
Ссылка Управления Росреестра по Омской области на то, что, возражая против представленных арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. документов и заявляя рассматриваемое ходатайство, административный орган имел в виду, что данные документы могли быть фальсифицированы, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как уже отмечалось выше, заявление о фальсификации доказательств, представленных арбитражным управляющим Нестеровым В.Д., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не заявлялось, и никакие возражения, ходатайства, в которых отсутствует указание на фальсификацию представленных иной стороной доказательств, такое заявление заменить не могут.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, арбитражный суд по смыслу части 3 данной статьи не вправе ставить какое-либо лицо, участвующее в деле, в привилегированное положение, осуществляя за него сбор доказательств, заявляя ходатайства и пр.
Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. нарушения, выразившегося в неуведомлении уполномоченного органа о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, исходя из следующего.
В материалах дела имеется уведомление от 21.03.2013, копия квитанции органа почтовой связи от 21.03.2013, представленные арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. в подтверждение факта направления в адрес уполномоченного органа уведомления о проведении первого собрания кредиторов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозрены сведения, размещенные на официальном сайте Почта России (http://www.russianpost.ru/resp_engine.aspx?Path=rp/servise/ru/home/postu slug/trackingpo), согласно которым корреспонденция, направленная в адрес уполномоченного органа 21.03.2013 за идентификационным номером 64404360031519, получена адресатом 25.03.2013.
Ссылка Управления Росреестра по Омской области на письмо инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска N 09-29/008051 от 25.04.2013, где инспекция говорит о неполучении уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО "Снабтрейд", не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования Управления в рассматриваемой ситуации, поскольку не опровергает наличие всех необходимых первичных почтовых документов, о которых шла речь выше, подтверждающих фактическое направление 21.03.2013 и получение 25.03.2013 уполномоченным органом данного почтового отправления.
Указывая на неполучение рассматриваемого уведомления, ни уполномоченный орган, ни впоследствии Управление Росреестра по Омской области не представили доказательств того, что 25.03.2013 в указанном выше почтовом отправлении инспекцией было получено что-то иное, а не уведомление о проведение первого собрания кредиторов, как следует из представленных арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. документов.
Учитывая установленные по делу и изложенные выше обстоятельства, основания для привлечения Нестерова В.Д. к административной ответственности по рассмотренным двум эпизодам отсутствуют, а потому соответствующие требования Управления Росреестра по Омской области, содержащиеся в дополнениях к отзыву, удовлетворению не подлежат.
Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Нестерова В.Д. ввиду подтверждённости материалами дела об административном правонарушении нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
В соответствии со статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что законодатель не дифференцирует сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Следовательно, на арбитражного управляющего статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по опубликованию в десятидневный срок сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, как в официальном печатном издании, так и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, содержится в пункте 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что должны содержать сведения, подлежащие опубликованию.
Как уже отмечалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-30893/2012 ООО "Снабтрейд" призано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство на четыре месяца.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, в силу указанных выше правовых норм реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом, и данные сведения подлежат отражению в сообщении о введении процедуры как в официальном печатном издании, так и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что сроки для заявления требований кредиторов в силу упомянутых норм исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Между тем, как полагает податель апелляционной жалобы, исходя из содержания пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведения лишь подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а публикуются они, всё-таки, в официальном издании, коим является газета "Коммерсантъ". Следовательно, отсчёт двухмесячного срока следует начинать именно с даты публикации в газете "Коммерсантъ", а не с даты включения данных сведений в единый реестр.
Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы могла бы быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такой вывод, на первый взгляд, из указанной нормы, действительно, следует.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий опубликовал сообщение о введении в отношении ООО "Снабтрейд" процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013 и разместил указанное сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.04.2013.
При этом в каждом из указанных сообщений арбитражный управляющий указал, что "Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения".
Таким образом, конкретным содержанием своих сообщений арбитражный управляющий Нестеров В.Д. опровергает своё же утверждение, изложенное выше, поскольку им создана ситуация, при которой лица, имеющие намерение заявить требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, при обращении к тексту информационного сообщения, опубликованному в официальном печатном издании и размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, располагают различными сведениями о дате закрытия реестра требований кредиторов, поскольку для каждого из таких лиц датой опубликования "настоящего сообщения", с которой надлежит отсчитывать дату закрытия реестра, будет дата опубликования того сообщения, которое он в настоящий момент читает. Поскольку указанные даты не совпадают, даты закрытия реестра требований кредиторов будут также не совпадать, что не может быть признано допустимым.
Такие действия суд первой инстанции обоснованно расценил как неразумные и недобросовестные, не направленные на защиту интересов кредиторов.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Управления Росреестра по Омской области в отсутствие арбитражного управляющего Нестерова В.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.
Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.) с учётом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Довод арбитражного управляющего Нестерова В.Д. о малозначительности рассмотренного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указываемое заявителем в подтверждение данного довода обстоятельство (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что и повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему, как уже отмечено выше, в минимальном размере.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий Нестеров В.Д. обоснованно привлечён к административной ответственности только за одно указанное выше нарушение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, равно как и для удовлетворения возражений административного органа не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-6027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.Е. Иванова |
Судьи |
О.Ю. Рыжиков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-6027/2013
Истец: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
Ответчик: Арбитражный управляющий Нестеров Валерий Дмитриевич, Арбитражный управляющий: Нестеров Валерий Дмитриевич, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Снабтрейд": Нестеров Валерий Дмитриевич
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9232/13
14.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7617/13
16.09.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8472/13
29.08.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7908/13
05.08.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-6027/13