Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2014 г. N Ф04-6079/13 по делу N А46-1644/2013

г. Тюмень

30 января 2014 г.

Дело N А46-1644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АнтекСтрой" на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Омской области (Савинов А.В.) и постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Рябухина Н.А, Семенова Т.П.) по делу N А46-1644/2013 по иску закрытого акционерного общества "АнтекСтрой" (г. Москва, ул. 16-я Парковая, 5, ОГРН 1037702021576, ИНН 7702351732) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (Омская область, г. Омск, проспект Мира, 5, 5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 41 058 555, 88 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 37, ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Ревякина М.С. по доверенности от 30.09.2013 N 981.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "АнтекСтрой" (далее - истец, ЗАО "АнтекСтрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 41 058 555,88 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой", третье лицо).

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность решения, принятого по делу N А46-21665/2012, отсутствие проектной документации не препятствует осуществлению подготовки к исполнению договора, в материалы дела предоставлены доказательства понесенных истцом расходов и причинения убытков.

В судебном заседании представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 04.02.2011 между ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) и ЗАО "АнтекСтрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 49502 (далее - договор субподряда), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, технической документацией качественно выполнить на свой риск, своим иждивением (из своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами) строительно-монтажные работы по берегоукреплению, включая выполнение обязательств в течение гарантийного срока, передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком в полном объеме работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора.

Субподрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ после письменного разрешения подрядчика, внесенного в общий журнал учета выполненных работ. Выдача разрешений производится организацией по проведению строительного контроля по результатам акта проверки производственной готовности субподрядчика к выполнению работ (пункт 13.5 договора).

Право подрядчика отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик в силу изменившихся обстоятельств считает работу нецелесообразной, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, согласованно сторонами в пунктах 29.1.3, 29.1.9 договора.

ООО "НПО "Мостовик" уведомлением от 21.02.2012 N 52/34-ДСОСО известило истца о расторжении договора.

Указывая, что в период действия договора до момента получения уведомления о расторжении договора, истцом были понесены затраты на приобретение материалов необходимых ему для обустройства площадки, на которой предполагалось размещение места строительства, на аренду транспорта для перевозки этих материалов, ЗАО "АнтекСтрой" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьей 15, 393 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Арбитражный суд, исходя из того, что условиями договора предусмотрено, что без проектно-сметной документации субподрядчик не должен приступать к выполнению работ по договору, учитывая отсутствие доказательств передачи указанной документации, а также получения разрешения заказчика на начало выполнения работ истцом, принимая во внимание, что работы по обустройству места площадки в предварительно оговоренный перечень работ не вошли (ценой договора не покрывались), также как не вошла в предварительно оговоренную стоимость работ стоимость материалов, приобретаемых в этих целях и стоимость их перевозки, пришел к выводу, что несение истцом расходов не связано с расторжением договора, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется (статьи 309, 450, 711, 717, 740 717 ГК РФ, статьи 65,67 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств понесенных убытков отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел выводу о том, что необходимости приобретения истцом материалов и выполнения работ по ограждению строительной площадки для выполнения работ предусмотренных договором не установлено, несение истцом расходов по арендной плате транспортного средства с экипажем не связано с договором.

При этом судом принято во внимание отсутствие согласия на начало земельных работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы цена работ могла быть уменьшена заказчиком (пункт 3.5 договора), а также то, что на начало осуществления расходов истек срок выполнения работ по договору, предусмотренный пунктом 5.1 договора, до предъявления требований о возмещении убытков в суде истец не сообщал ответчику о закупке материалов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность решения, принятого по делу N А46-21665/2012, не опровергает выводов судов о необоснованности иска и не является основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1644/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без движения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко