Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-4380/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А46-1644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4380/2013) закрытого акционерного общества "АнтекСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2013 года по делу N А46-1644/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "АнтекСтрой" (ОГРН 1037702021576, ИНН 7702351732) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) при участии третьего лица - Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646) - о взыскании 41 058 555 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АнтекСтрой" - Козловская О.В. по доверенности от 20.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Абрамова Е.А. по доверенности N 651 от 13.08.2012;

установил:

закрытое акционерное общество "АнтекСтрой" (далее - ЗАО "АнтекСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании 41 058 555 руб. 88 коп. убытков.

Определением суда от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу N А46-1644/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "АнекСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность решения, принятого по делу N А46-21665/2012, поскольку при рассмотрении указанного дела причинно-следственная связь между отказом ответчика от договора и убытками истца не устанавливалась;

- все действия ответчика свидетельствовали о том, что выход проектной документации с государственной экспертизы всего лишь задерживается, соответственно отсутствие проектной документации не препятствовало истцу осуществлять действия, связанные с подготовкой к исполнению договора;

- положительное заключение проектной документации, необходимой для выполнения работ, прошло 20.11.2009, проектной документации - 12.12.2011;

- истец, учитывая факт задержки государственной экспертизы и получения разрешительной документации, заключил договоры на выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и аренды транспортных средств для незамедлительного начала выполнения работ по договору субподряда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ГК "Олимпстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с односторонним отказом заказчика от договора в случае отсутствия со стороны подрядчика нарушений договора урегулированы статьей 717 ГК РФ, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением от 21.02.2012 исх. N 52/34-ДСОСО ответчик известило истца о расторжении договора субподряда от 04.02.2011 N 49502.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ЗАО "АнтекСтрой" в сумму убытков, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении, включены стоимость строительных материалов в сумме 14 672 280 руб., стоимость подготовительных строительных работ, выполненных для истца ООО "Экта" в сумме 427 875 руб., 08 коп., арендные платежи по договору аренды транспортных средств в сумме 25 958 400 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ применительно к статье 717 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между односторонним отказом заказчика от договора и наступлением убытков.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между расторжением договора и возникшими у истца убытками.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Это означает, что наличие причинной связи может иметь место только в том случае, если суд придет к выводу о том, что при отсутствии факта отказа от договора, или истец бы указанные убытки не понес, или они были бы истцу возмещены за счет условий прекращенного обязательства.

Между тем, как указывал истец ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и как подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции, приобретение материалов было необходимо ему для обустройства площадки, на которой предполагалось размещение места строительства, а аренда транспорта осуществлялась в целях перевозки этих материалов. При этом работы по обустройству места площадки в предварительно оговоренный перечень работ не вошли (ценой договора не покрывались), так же как не вошла в предварительно оговоренную стоимость работ стоимость материалов, приобретаемых в этих целях и стоимость их перевозки.

Следовательно, вне зависимости от факта расторжения договора эти затраты не подлежали бы компенсации ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная ко взысканию сумма убытков, которая, по утверждению самого истца, не вошла в сумму договора и не подлежала компенсации со стороны ответчика, составляет 41% от суммы договора, предварительно согласованной сторонами.

А если бы, как утверждает истец, материалы не были бы реализованы по низкой цене, а были бы использованы на объекте ответчика, то затраты истца, не покрываемые ценой договора, составили бы более 53% от этой цены.

Это само по себе свидетельствует о недостоверности утверждений истца об относимости произведенных расходов к договору с ответчиком, поскольку в таком случае у истца не было бы никакого экономического интереса в заключении и исполнении указанного договора на заведомо убыточных условиях.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующие обстоятельства:

как усматривается из материалов дела, письмом от 15.11.2011 N 52 ООО "НПО "Мостовик" известило ЗАО "АнтекСтрой" о том, что проектно-сметная документация по объекту "Берегоукрепление Имеретинской низменности на участке ПК51 до ПК70" находится на государственной экспертизе, до получения положительного заключения которой рабочая документация со штампом "В производство работ" передана не будет (том 1 лист дела 54).

Между тем условиями договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.02.2011 N 49502 предусмотрено, что субподрядчик (истец) выполняет все работы, являющиеся предметом настоящего договора в соответствии с нормативно-технической, проектной и рабочей документацией (пункт 7.1).

То есть без проектно-сметной и рабочей документации истец не должен был приступать к выполнению работ по договору.

Доказательства передачи указанной документации, а также получение разрешения заказчика на начало выполнения работ истцом в материалы дела не представлены.

Однако, несмотря на то, что заказчик явно указал на отсутствие намерения передать рабочую и проектную документацию, после получения письма от 15.11.2011 истцом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ и поставки материалов от 20.12.2011 N 86/АС-2011 и аренды транспортного средства с экипажем от 21.12.2011 N 09/Л-2011 (том 1 листы дела 57-61, 84-88).

Договором прямо предусмотрено, что субподрядчик не вправе выполнять работы, не предусмотренные проектной и рабочей документацией, без согласования с подрядчиком (пункт 3.3.).

По договору истец не вправе был приступать к выполнению работ до утверждения проекта производства работ ответчиком (пункты 7.4. и 7.5.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в отсутствие какой-либо проектной и рабочей документации, позволяющей определить объем, виды работ, осуществил действия по приготовлению к началу работ на свой риск.

Отказ ответчика от договора, в ситуации, когда проектно-сметная и рабочая документация не была передана истцу, следовательно, основания для начала работ у истца отсутствовали, не мог привести к возникновению у ЗАО "АнтекСтрой" убытков.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что положительное заключение экспертизы на проектную документацию, необходимую для выполнения работ, было к моменту заключения договоров на поставку материалов и аренду транспорта получено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как указано выше, доказательства передачи указанной документации истцу в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, основания для начала выполнения работ по договору у ЗАО "АнтекСтрой" по условиям договора также отсутствовали.

Кроме того, согласно условиям договора от 04.02.2011 N 49502 субподрядчик в счет договорной цены от своего имени приобретает и самостоятельно поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Учитывая, что проектная документация истцу не передавалась, определить необходимость приобретенных истцом материалов не представляется возможным.

Более того, как утверждает сам истец (возражения на отзыв ответчика - том 2 листы дела 26-27) на основании договора от 20.12.2011 N 86/АС-2011 никаких материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору субподряда, связанных с берегоукреплением, на строительную площадку ЗАО "АнтекСтрой" не поставляло.

По условиям указанного договора, ООО "Экта" должно было выполнить работы по обустройству временной дороги и временного ограждения строительной площадки, что было выполнено частично: поставлены материалы и выполнены подготовительные работы (окраска фундаментных блоков, разметка и резка труб).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие проектной и рабочей документации, невозможно проверить относимость приобретенных истцом материалов и частично выполненных работ по ограждению строительной площадки к работам, которые должны быть выполнены по договору субподряда, то есть нельзя проверить необходимость этих работ в целях исполнения договора подряда.

Отсутствие разумности в поведении истца по несению предъявленных расходов и недостоверность утверждения истца об относимости расходов к договору с ответчиком подтверждается также следующим:

К моменту начала осуществления расходов истек срок выполнения работ по договору (пункт 5.1. договора).

Цена работ после получения положительного заключения государственной экспертизы могла быть уменьшена заказчиком (пункт 3.5. договора).

Истец не получал согласия на начало земляных работ (пункт 7.24. договора).

Истец не сообщал ответчику о закупке материалов до момента предъявления ему требований о возмещении убытков в суде вопреки условиям договора о подконтрольности ответчику любых закупок и трат (пункт 7.41, приложение N 9 к договору).

Истец не согласовывал с ответчиком логистическую схему доставки материалов (пункт 9.14 последний абзац).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что несение истцом расходов по арендной плате также не связано с расторжением ответчиком договора субподряда.

По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от 21.12.2011 N 09Л-2011 истцу переданы в аренду транспортные средства в количестве 39 единиц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается из расчета 8-ми часового рабочего дня (смена). В случае использования транспортного средства свыше 8-ми часов, данное использование оплачивается арендатором дополнительно.

То есть предполагалось, что арендованные средства будут фактически использоваться и именно это является условием для расчетов по полной стоимости.

Простой оплачивался в ином размере, меньшем, чем оплата за работающую технику (пункт 4.3. договора).

При этом сумма договора при полной аренде (то есть при работе исходя из восьми часов) за 39 транспортных средств должна была составлять около 2 433 600 руб. за тридцать дней, исходя из предположения, что работа осуществлялась без выходных.

Однако в счетах на оплату размер предъявленной оплаты превышает ориентировочный более чем в 5 раз (том 1 листы дела 89, 90).

То есть, если исходить из цены, согласованной за 8 рабочих часов, работа осуществлялась в пять смен, что вообще не возможно, так как в сутках 24 часа, а не 40.

Но в любом случае, даже если доплата осуществлялась с коэффициентом, это означает, что техника фактически использовалась, а не простаивала.

Арендатор выставил истцу счета на оплату, из которых усматривается, что аренда оплачивается за период с 21.12.2011 по 22.02.2012 (том 1 листы дела 89-90).

Согласно приложению N 1 к договору N 86/АС-2011 истцу поставлены плиты дорожные - 1350 шт., блоки бетонные - 838 шт., профлист - 5 130 шт., труба д. 76*4 - 17,87 тн, труба д. 102*4 - 0,136 тн, труба профильная 60*40*4 - 34,15 тн (том 1 лист дела 61).

Из условий договора купли-продажи товара (строительного материала) от 02.11.2012 N 65/АС-2012 усматривается, что продавец (истец) обязался передать товар (строительные материалы) в собственность покупателю. Наименование, количество и ассортимент товара определен в спецификации к договору (том 1 листы дела 80-81).

Как усматривается из спецификации, истец передал покупателю следующий товар: плиты дорожные - 1350 шт., блоки бетонные - 838 шт., профлист - 5 130 шт., труба д. 76*4 - 17,87 тн, труба д. 102*4 - 0,136 тн, труба профильная 60*40*4 - 34,15 тн (том 1 лист дела 82).

То есть фактически истцом реализован весь материал, поставленный ему на основании договора N 86/АС-2011.

При этом пунктом 2.2.1 договора от 02.11.2012 N 65/АС-2012 предусмотрено, что покупатель обязался принять товар на складе продавца по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, д. 1 А.

Поставка в пользу истца была произведена, по его утверждению, по товарной накладной от 21.02.2012 года.

При этом, по смыслу договора от 20.12.2011 года, поставка материалов выделялась в отдельное условие договора только в целях предварительной оплаты и должна была производиться исполнителем (ООО "Экта") на строительную площадку в целях последующего выполнения работ с этими материалами, а самовывоз материалов истцом условиями договора не предусматривался.

Коль скоро строительные материалы в полном объеме находились на складе истца и никуда не перевозились, необходимость в использовании транспортных средств для их перевозки отсутствовала.

Следовательно, даже если аренда действительно имела место, а предъявленные счета на аренду соответствуют стоимости фактического использования, арендованные транспортные средства в предъявленный период использовались отнюдь не в связи с необходимостью перевозки материала для ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2013 года по делу N А46-1644/2013 (судья Савинов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4380/2013) закрытого акционерного общества "АнтекСтрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова