Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф04-9405/13 по делу N А03-3545/2013

г. Тюмень

4 февраля 2014 г.

Дело N А03-3545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щигрева Владимира Александровича на решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А03-3545/2013 по иску индивидуального предпринимателя Агапушкина Вячеслава Александровича (ИНН 222600714979, ОГРН 304220405600142) к индивидуальному предпринимателю Щигреву Владимиру Александровичу (ИНН 220408592111, ОГРН 304220428600206) о взыскании 2 412 596,59 руб.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Бийского района Алтайского края, администрация Алтайского края, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края, Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Управление социальной защиты населения по Бийскому району.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Щигрева Владимира Александровича Мельников С.В. по доверенности от 25.07.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Агапушкин Вячеслав Александрович (далее - ИП Агапушкин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Щигреву Владимиру Александровичу (далее - ИП Щигрев В.А., ответчик) о взыскании 2 412 596,59 руб. компенсации за выполненные перевозки пассажиров по льготным проездным билетам.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по распределению денежных средств от реализации проездных билетов в пользу истца, осуществлявшего перевозку льготных категорий граждан в период с февраля 2012 года по май 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Бийского района Алтайского края (далее - администрация Бийского района), администрация Алтайского края, Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края (далее - Управление экономики), комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - комитет), Главное управление Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее - Главное управление края по социальной защите населения), Управление социальной защиты населения по Бийскому району (далее - Управление района по социальной защите населения).

Решением от 10.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 412 596,59 руб. неосновательного обогащения, 35 062,98 руб. расходов по государственной пошлине.

ИП Щигрев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, договор от 03.04.2006 является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса; поскольку подлинник договора утрачен, решение суда основано на отсутствующем документе; ИП Щигрев В.А. не является стороной указанного договора, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу; надлежащим ответчиком является администрация Бийского района; ИП Щигрев В.А. не состоял в договорных отношениях с истцом и не мог произвести расчет неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ИП Щигрева В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286-288 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 01.11.2008 N 467 администрации Алтайского края утверждено Положение о порядке обеспечения отдельных категорий граждан, учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки (кроме граждан, учтенных в федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи только в целях установления социальной доплаты к пенсии), проездными билетами, дающими право на льготный проезд всеми видами городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси), а также в пределах административного района проживания - автомобильным транспортом (кроме такси) внутрирайонного сообщения.

Данным Положением предусмотрено, что органы социальной защиты населения по месту жительства приобретают проездные билеты в уполномоченных органах (организациях) по продаже проездных билетов на территории муниципального образования. Органы социальной защиты населения заключают в соответствии с законодательством договор с организациями о реализации проездных билетов, а также об информационном и технологическом обслуживании указанных организаций при приеме платежей за реализацию гражданам проездных билетов. Оплата услуг таких организаций осуществляется за счет средств краевого бюджета. Граждане приобретают проездные билеты по наличному расчету в органах социальной защиты населения либо в организациях, с которыми заключен договор, при предъявлении паспорта и документа, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки.

Постановлением от 24.05.2010 N 1144 главы администрации Бийского района утвержден порядок изготовления и продажи проездных билетов, дающих право на льготный проезд отдельным категориям граждан (далее - постановление N 1144).

Пунктом 2 постановления N 1144 для отдельных категорий граждан, учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки, введены на территории муниципального образования Бийский район Алтайского края проездные билеты, дающие право на льготный проезд всеми видами пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси) внутрирайонного сообщения с 01.06.2010.

Пунктом 4 постановления N 1144 определено, что заказчиком по изготовлению проездных билетов и уполномоченной организацией по их продаже является ИП Щигрев В.А.

В пунктах 5-7 постановления N 1144 установлен следующий порядок реализации проездных билетов. Управление социальной защиты населения по Бийскому району приобретает проездные билеты в уполномоченной по продаже проездных билетов транспортной организации - у ИП Щигрева В.А. Ответчик на основании поручения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Бийского района, реализует проездные билеты для граждан, учтенных в федеральном и краевом регистрах получателей мер социальной поддержки, через Управление по социальной защите населения по Бийскому району. Распределение денежных средств от реализации проездных билетов между перевозчиками, заключившими договоры с администрацией Бийского района, производится ИП Щигревым В.А. на основании данных о фактически отработанных за отчетный период (месяц, на который осуществляется реализация проездных билетов) машино-часах каждым перевозчиком.

Между ИП Агапушкиным В.А. (исполнитель) и администрацией Бийского района (заказчик) заключен 03.04.2006 договор об организации транспортного обслуживания в границах района по маршрутам N N 101, 102, 117, 118, а также по маршрутам Автовокзал - Промышленный, Автовокзал - В. Бехтемир (далее - договор от 03.04.2006).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.04.2006 заказчик обязался возмещать исполнителю недополученные доходы от перевозки граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транспорте, в пределах выделяемых ассигнований бюджету Бийского района на расходы на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

Разделом 6 договора от 03.04.2006 установлен срок его действия с 03.04.2006 по 31.12.2013.

Факт заключения договора от 03.04.2006 установлен вступившим в законную силу решением от 10.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5955/2012.

На основании указанного договора ИП Агапушкин В.А. в период с февраля 2012 года по май 2013 года осуществлял перевозку льготных категорий граждан, приобретших проездные билеты, по маршрутам N 102 (Вокзал г. Бийска - Лесное), N 101 (Вокзал г. Бийска - Первомайское), N 150 (Автовокзал г. Бийска - Б. Угренево - Новиково - Промышленный), что подтверждается сведениями о процентном соотношении транспортной работы в машино-часах, представленными муниципальным унитарным предприятием г. Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр", и справками открытого акционерного общества "Бийский автовокзал".

Неисполнение ответчиком обязанности по распределению в пользу истца денежных средств от реализации в период с февраля 2012 года по май 2013 года проездных билетов на общую сумму 2 412 596,59 руб. послужило основанием для обращения ИП Агапушкина В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в полном объеме, исходили из доказанности истцом факта осуществления в спорный период перевозок на основании договора от 03.04.2006 и неисполнения ответчиком обязанности по распределению денежных средств в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела следует, что содержанием материально-правового требования истца к ответчику является уплата денежных средств, которые ответчик неосновательного сберег вследствие неисполнения обязанности, установленной для него постановлением N 1144 по распределению денежных средств от реализации проездных билетов между перевозчиками, заключившими договоры с администрацией Бийского района. Основанием иска, соответственно, являются обстоятельства, подтверждающие осуществление истцом функций перевозчика в спорный период, осуществление ответчиком деятельности, предусмотренной постановлением N 1144 и неисполнение возложенной на него обязанности по распределению денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Учитывая заявленные истцом требования и обосновывающие их обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанции дана правильная квалификация спорным правоотношениям как возникшим из неосновательного обогащения и определен надлежащий ответчик. Оценивая доводы ИП Щигрева В.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции верно указал, что предметом спора является сумма сбереженных ответчиком денежных средств вследствие неисполнения им обязанности по распределению денежных средств, полученных от администрации Бийского района, а не компенсация выпадающих доходов истца за счет бюджета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с февраля 2012 года по май 2013 года истец на основании заключенного с администрацией Бийского района договора осуществлял перевозки граждан, получивших льготные проездные билеты. Стоимость расходов на перевозку льготников была возмещена администрацией ответчику, который, в свою очередь, не исполнил обязанность по распределению полученных денежных средств в пользу истца пропорционально количеству отработанных за спорный период машино-часов. При рассмотрении спора данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Учитывая указанную выше позицию о распределении бремени доказывания, ответчик не доказал наличие правовых оснований для нераспределения денежных средств истцу как перевозчику.

Наличие у ответчика соответствующей обязанности правомерно установлено судами, которые, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что нормативными актами установлен такой порядок возмещения перевозчикам затрат на перевозку пассажиров, имеющих проездные билеты на территории Бийского района Алтайского края, при котором выполняющему на законных основаниях перевозки перевозчику возмещается денежная сумма, пропорциональная количеству отработанных перевозчиком за отчетный период (месяц) машино-часов на определенном автобусном маршруте.

Согласно представленным Управлением района по социальной защите населения сведениям о количестве реализованных льготных проездных билетов, а также сведениям о процентном соотношении транспортной работы в машино-часах, представленными муниципальным унитарным предприятием г. Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр" и открытым акционерным обществом "Бийский автовокзал", распределению в пользу истца подлежали денежные средства в общей сумме 2 412 596,59 рублей.

Решением от 10.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5955/2012, вступившим в законную силу, установлено, что договор от 03.04.2006 является действительным. В рамках указанного дела по иску ИП Агапушкина В.А. к ИП Щигреву В.А. о взыскании 379 340,58 руб. задолженности за период с 01.07.201-0 по 30.10.2010 суд признал правомерными требования истца и его право на возмещение затрат по перевозке льготных категорий пассажиров.

Учитывая, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12), в силу статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора,

В силу изложенного не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов доводы заявителя об утрате подлинника договора от 03.04.2006 и принятии решения, основанного на отсутствующем документе.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования наличие договора ИП Щигрева В.А. с истцом не имеет правового значения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик несет обязанность компенсировать истцу расходы на перевозку граждан в заявленном размере и правомерно удовлетворили требования.

Довод кассатора о недействительности договора от 03.04.2006 ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку договор заключен до вступления в силу данного нормативного акта, в связи с чем его положения не подлежат применению.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щигрева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин