Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 08АП-10891/10

город Омск

10 октября 2011 г.

Дело N А75-5859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10891/2010)

Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2010 года по делу N А75-5859/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Компания Солекс" (ОГРН 1028601466850; ИНН 8609015008; место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 2-й мкр., 25) к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070; ИНН 8609012960; место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 7-й мкр., 32/1), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1028601465199; ИНН 8609017037; место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, ул. Новая, 24), унитарному муниципальному предприятию "Радужныйтеплосеть" (ОГРН 1028601465562; ИНН 8609000629; место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, 22, 1), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111; место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8), Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда (ОГРН 1028600512270; ИНН 8601010255; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, 67а), закрытого акционерного общества Транспортная компания "Континент 1" (ОГРН 1088609000655; ИНН 8609321291; место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Производственное здание для автотранспортного хозяйства), Борисова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг" (ОГРН 1028601465507; ИНН 8609017319; место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 1-й мкр., 43, 1025), Рагимова Вюсяла Гусейн оглы, Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (ОГРН 1028600510465; ИНН 8601001726; место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 7), открытого акционерного общества "Тюменьнефтегазсвязь" (ОГРН 1108600001938; место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Южная промзона промзона, база "ВПТУС", кабинет 4), Тачиева Мухарбека Султановича, Гапоненко Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1028601466728; ИНН 8609011116; место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, ул. Промышленная, 1), открытого акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (ОГРН 1028601465067; ИНН 8609000160; место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 2-й мкр., 21), Старунчака Василия Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ОГРН 1038603650931; ИНН 8620013607; место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 5/П, Западный промышленный узел, Панель N17), общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север" (ОГРН 1028601465397; ИНН 8609015248; место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 1-й мкр., 43), открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть" (ОГРН 1028601465683; ИНН 8609003059; место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, ул. Промышленная, 1), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600513061; ИНН 8601001187; место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 29), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ОГРН 1098601001157; ИНН 8601038677; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 39, 2) о признании имущества общим имуществом, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признании доли в праве на общее имущество,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный - представителя Самойленко Н.И. по доверенности N 23-01-13/325 от 31.01.2011 сроком действия до 30.12.2011,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный - представителя Штоль Е.А. по доверенности N 01-47/07 от 03.05.2011 сроком действия по 31.12.2011,

от закрытого акционерного общества "Компания Солекс" - представителя Блинова П.М. по доверенности от 28.09.2009 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", унитарного муниципального предприятия "Радужныйтеплосеть", открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ", Ханты-Мансийского негосударственного пенсионного фонда, закрытого акционерного общества Транспортная компания "Континент 1", общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования, открытого акционерного общества "Тюменьнефтегазсвязь", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", открытого акционерного общество "Варьеганнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", открытого акционерного общества "Варьеганэнергонефть", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре - представители не явились, Борисов Владимир Александрович, Рагимов Вюсял Гусейн оглы, Тачиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергей Александрович, Старунчак Василий Дмитриевич - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городского округа город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - МО ХМАО г. Радужный) о признании имущества общим имуществом, оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, признании доли в праве на общее имущество.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис"), унитарное муниципальное предприятие "Радужныйтеплосеть". Также ЗАО "Компания Солекс" просило:

1) признать следующие нежилые помещения общим имуществом Административно-общественного центра (далее - АОЦ), расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия; признать зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права ответчиков на них отсутствующими: нежилое помещение N 1003 (по техническому паспорту N 101), общей площадью 10,30 кв.м., цокольный этаж; нежилое помещение N 1021 (по техническому паспорту N 20), общей площадью 32,10 кв.м., цокольный этаж; нежилое помещение N 1044 (по техническому паспорту N 3), общей площадью 36,30 кв.м., цокольный этаж; нежилое помещение N 1050, тепловой пункт (по техническому паспорту N 67), общей площадью 80,90 кв.м., цокольный этаж, движимое имущество в нём - встроенная трансформаторная станции ТП-15; нежилое помещение N 1051, центральный тепловой пункт (по техническому паспорту N 93), общей площадью 71,90 кв.м., цокольный этаж, движимое имущество в нём - оборудование; часть помещения N 1052 (по техническому паспорту N 60), общей площадью 8,30 кв.м., цокольный этаж; часть помещения N 1054 (по техническому паспорту NN 1, 83), общей площадью 48,80 кв.м., цокольный этаж; часть помещения N 1060 (по техническому паспорту NN 24, 25), общей площадью 38,40 кв.м., цокольный этаж;

2) признать долю в праве общей собственности на общее имущество в размере 942/10000 в здании АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, состоящую из: нежилого помещения N 1003 (по техническому паспорту N 101), общей площадью 10,30 кв.м., цокольный этаж; нежилого помещения N 1021 (по техническому паспорту N 20), общей площадью 32,10 кв.м., цокольный этаж; нежилого помещения N 1044 (по техническому паспорту N 3), общей площадью 36,30 кв.м., цокольный этаж; нежилого помещения N 1050, тепловой пункт (по техническому паспорту N 67), общей площадью 80,90 кв.м., цокольный этаж, движимого имущества в нём - встроенной трансформаторной станции ТП-15; нежилого помещения N 1051, центральный тепловой пункт (по техническому паспорту N 93), общей площадью 71,90 кв.м., цокольный этаж, движимого имущества в нём - оборудования; части помещения N 1052 (по техническому паспорту N 60), общей площадью 8,30 кв.м., цокольный этаж; части помещения N 1054 (по техническому паспорту NN 1, 83), общей площадью 48,80 кв.м., цокольный этаж; части помещения N 1060 (по техническому паспорту NN 24, 25), общей площадью 38,40 кв.м., цокольный этаж;

в том числе: крыши; ограждающие несущие конструкции здания (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) ограждающие ненесущие конструкции здания, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещении общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположено здание и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства здания, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного здания, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является общим имуществом здания АОЦ, расположенного по адресу: г. Радужный, мкр. 1, дом 43, корпус 1, в силу чего, является общей долевой собственностью всех сособственников нежилых помещений, одним из которых является истец, которому на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1009, 1016.

Определением от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", Ханты-Мансийское негосударственный пенсионный фонд, закрытое акционерное общество Транспортная компания "Континент 1", Борисов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Инжиниринг", Рагимов Вюсял Гусейн оглы, Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество "Тюменьнефтегазсвязь", Тачиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", открытое акционерное общество "Варьеганнефтегаз", Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл-Север", открытое акционерное общество "Варьеганэнергонефть", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2010 года по делу N А75-5859/2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, следующее имущество: нежилое помещение по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 101, общей площадью 10,30 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А2; лестничную клетку по техническому паспорту соответствующую N 20, общей площадью 32,10 кв.м., второй этаж, литера по плану А; лестничную клетку по техническому паспорту соответствующую N 3, общей площадью 36,30 кв.м., второй этаж, литера по плану А; нежилое помещение по техническому паспорту соответствующее помещению теплового пункта N 67, общей площадью 80,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1; нежилое помещение по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту N 93, общей площадью 71,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1; нежилое помещение техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 60, общей площадью 8,30 кв.м., литера по плану А1; лестничную клетку по техническому паспорту соответствующая N 1, общей площадью 22,9 кв.м., коридор по техническому паспорту N 83, обшей площадью 25,90 кв.м., второй этаж, литера по плану А; лестничную клетку по техническому паспорту соответствующую N 24, общей площадью 32,1 кв.м., тамбур по техническому паспорту соответствующий N 25 общей площадью 6,30 кв.м., первый этаж, литера по плану А.

Суд признал долю ЗАО "Компания Солекс" в праве общей собственности на общее имущество здания АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, в размере 945/10000 в следующем составе: нежилое помещение по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 101, общей площадью 10,30 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А2; лестничная клетка по техническому паспорту соответствующую N 20, общей площадью 32,10 кв.м., второй этаж, литера по плану А; лестничная клетка по техническому паспорту соответствующую N 3, общей площадью 36,30 кв.м., второй этаж, литера по плану А; нежилое помещение по техническому паспорту соответствующее помещению теплового пункта N 67, общей площадью 80,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1; нежилое помещение по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту N 93, общей площадью 71,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1; нежилое помещение техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 60, общей площадью 8,30 кв.м., литера по плану А1; лестничная клетка по техническому паспорту соответствующая N 1, общей площадью 22,9 кв.м., коридор по техническому паспорту N 83, обшей площадью 25,90 кв.м., второй этаж, литера по плану А; лестничная клетка по техническому паспорту соответствующую N 24, общей площадью 32,1 кв.м., тамбур по техническому паспорту соответствующий N 25 общей площадью 6,30 кв.м., первый этаж, литера по плану А; элементы благоустройства: канализация, отопление, водопровод, вентиляция, электроснабжение, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд признал отсутствующими зарегистрированные в ЕГРП права собственности МО ХМАО г. Радужный на следующее имущество: нежилое помещение N 1003 по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 101, общей площадью 10,30 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А2; нежилое помещение N 1021 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке N 20, общей площадью 32,10 кв.м., второй этаж, литера по плану А; нежилое помещение N 1044 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке N 3, общей площадью 36,30 кв.м., второй этаж, литера по плану А; нежилое помещение N 1051 по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту N 93, общей площадью 71,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1; часть помещения N 1052 по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 60, общей площадью 8,30 кв.м., литера по плану А1; часть помещения N 1054 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке N 1, общей площадью 22,9 кв.м., коридору N 83, общей площадью 25,90 кв.м., второй этаж, литера по плану А; часть помещения N 1060 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке N 24, общей площадью 32,1 кв.м., тамбуру N 25, общей площадью 6,30 кв.м., первый этаж, литера по плану А.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ООО "Энергосервис" на нежилое помещение N 1050 по техническому паспорту соответствующее помещению теплового пункта N 67, общей площадью 80,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право хозяйственного ведения унитарного муниципального предприятия "Радужныйтеплосеть" на нежилое помещение N 1051 по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту N 93, общей площадью 71,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением с МО ХМАО г. Радужный в пользу ЗАО "Компания Солекс" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Энергосервис" и унитарного муниципального предприятия "Радужныйтеплосеть" в доход федерального бюджета взыскано по 8 000 руб. государственной пошлины с каждого.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При определении размера доли истца как собственника отдельного помещения в здании суд исходил из того, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, МО ХМАО г. Радужный обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы МО ХМАО г. Радужный указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение в отношении помещений в здании АОЦ, на которые истец требования не заявлял. Суд пришёл к ошибочному выводу о распространении на спорные помещения в здании АОЦ правового режима общей долевой собственности собственников помещений в здании АОЦ, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Спорные объекты были сформированы как объекты самостоятельного хозяйственного назначения и используются в целях, не связанных с обслуживанием здания АОЦ (музей, ЗАГС). Нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) не регулируют возникшие между сторонами правоотношения, поскольку разрешение на строительство здания АОЦ было получено 24.20.2003. Поэтому к договорам долевого участия от 31.01.2005 и 14.03.2006, заключённым с ЗАО "Компания "Солекс", следует применить нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). Истцом не представлены доказательства наличия препятствий со стороны МО ХМАО г. Радужный в осуществлении прав собственности на принадлежащее истцу имущество в здании АОЦ. Податель жалобы считает, что все помещения, которые не зарегистрированы за истцом и третьими лицами, являются самостоятельными объектами гражданских прав и принадлежат на праве собственности муниципальному образованию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года производство по апелляционной жалобе МО ХМАО г. Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2010 года по делу N А75-5859/2010 приостановлено до официального опубликования судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру в порядке надзора судебных актов по делу N А46-18723/2008.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года производство по апелляционной жалобе МО ХМАО г. Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2010 года по делу N А75-5859/2010 возобновлено.

ООО "Энергосервис", унитарное муниципальное предприятие "Радужныйтеплосеть" и третьи лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители МО ХМАО г. Радужный и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменный пояснения.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей истца, МО ХМАО г. Радужный и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24 октября 2003 года унитарному муниципальному предприятию "УКС" выдано разрешение N 48 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43 (строительный), г. Радужный (том 3 л. 5).

Между ЗАО "Компания Солекс" (дольщик) и унитарным муниципальным предприятием "Капитальное строительство" (застройщик) подписаны договора долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 N 010-д/у (том 1 л. 142-153), по условиям которых застройщик принял на себя обязательства построить блоки NN 1, 3 АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43 (строительный), г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, ввести объект в эксплуатацию и передать часть объекта недвижимости в собственность дольщика, а дольщик принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену, принять объект долевого строительства и зарегистрировать право собственности на него.

Согласно пункту 1.2 договора от 31.01.2005 доля ЗАО "Компания Солекс" в строящемся объекте, определяется следующими характеристиками: расположена на втором этаже, назначение по проекту - магазин, общей площадью 1 059,74 кв.м., включая площадь мест общего пользования, вспомогательных помещений (лестничные клетки, площадки и прочие).

По взаимной договорённости сторон вкладом дольщика в строительство объекта недвижимости указанной в пункте 1.2 настоящего договора являются денежные средства в размере 32 851 940 руб., в том числе НДС в размере 18% (пункт 1.4 договора от 31.01.2005).

Согласно пункту 1.2 договора от 14.03.2006 N 010-д/у доля ЗАО "Компания Солекс" в строящемся объекте, определяется следующими характеристиками: расположение - цокольный этаж, назначение по проекту - стоянка с подсобными помещениями, общей площадью 871,1 кв.м., включая площадь мест общего пользования, вспомогательных помещений (лестничные клетки, площадки и прочие).

По взаимной договорённости сторон вкладом дольщика в строительство объекта недвижимости указанной в пункте 1.2 настоящего договора являются денежные средства в размере 12 907 740 руб., в том числе НДС в размере 18% (пункт 1.4 договора от 14.03.2006 N 010-д/у).

Первичная техническая инвентаризация объекта произведена ФГУП "Ростехинвентаризация" Филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Радужнинское подразделение, что подтверждается техническим паспортом объекта по состоянию на 11.09.2007, объекту присвоен инвентарный номер 71:11:137:002:000018160 (том 1 л. 30-64).

31.10.2007 выдано разрешение N 46 на ввод в эксплуатацию АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43 (строительный), г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия, (том 5 л. 91-92).

Во исполнение договоров от 31.01.2005, от 14.03.2006 N 010-д/у ЗАО "Компания Солекс" и унитарным муниципальным предприятием "Капитальное строительство" подписаны акты приема передачи от 25.01.2008 нежилых помещений, общей площадью 924 кв.м. и 813,4 кв.м. (том 1 л. 147, 153).

16.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договоров долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 N 010-д/у зарегистрированы права собственности ЗАО "Компания Солекс" на нежилые помещения N 1009 общей площадью 813,4 кв.м. и N 1016, общей площадью 924 кв.м. в здании АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, о чём в ЕГРП внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л. 74, 79).

30.01.2008, 23.01.2008, 26.06.2008, 26.06.2008, 22.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договора купли-продажи доли в праве на незавершенный строительством объект от 31.03.2003 N 1, договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность доли в праве на незавершенный строительством объект от 22.09.2004 N ВНГ-1-939/04, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007 N 46, приказа Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Радужный от 07.08.2008 N 661, зарегистрированы права собственности МО ХМАО г. Радужный на нежилые помещения NN 1003, 1021, 1044, 1050, 1051, 1054, 1060 в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, о чём в ЕГРП внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л. 69, 81, 104, 111, 113, 116, 122).

06.08.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 12.07.2010 N 2 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Энергосервис" на нежилое помещение N 1050, общей площадью 80,9 кв.м. в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 13/005/201-583 от 10.08.2010 (том 4 л. 137).

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный от 23.07.2008 N 627 "О приеме-передаче имущества в хозяйственное ведение" (том 4 л. 129) нежилое помещение N 1051 в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, передано в хозяйственное ведение унитарному муниципальному предприятию "Радужныйтеплосеть".

Ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения (части нежилых помещений) являются общим имуществом здания АОЦ, ЗАО "Компания Солекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи МО ХМАО г. Радужный апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 27 Закона N 214-ФЗ предусмотрено вступление его в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Закон N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения по привлечению денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство АОЦ получено до вступления в силу Закона N 214-ФЗ, в связи с чем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, к договорам долевого участия от 31.01.2005 и 14.03.2006, заключённым с ЗАО "Компания "Солекс" следует применить нормы Закона N 39-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Статьей 8 Закона N 39-ФЗ определено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано выше, 16.06.2008 на основании договоров долевого участия в строительстве от 31.01.2005, от 14.03.2006 N 010-д/у зарегистрированы права собственности ЗАО "Компания Солекс" на нежилые помещения N 1009 общей площадью 813,4 кв.м. и N 1016, общей площадью 924 кв.м. в здании АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Доводы МО ХМАО г. Радужный о том, что суд пришёл к ошибочному выводу о распространении на спорные помещения в здании АОЦ правового режима общей долевой собственности собственников помещений в здании АОЦ, поскольку спорные объекты были сформированы как объекты самостоятельного хозяйственного назначения и используются в целях, не связанных с обслуживанием здания АОЦ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Из технического паспорта АОЦ от 11.09.2007, справки ФГУП "Ростехинвентаризация" Филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Радужнинское подразделение от 29.09.2010 N ф-86-18/01-1241, выписки из документации "Питающая цепь, главная система уравнивания потенциалов. План" (том 5 л. 90, 91), следует, что нежилые помещения по техническому паспорту соответствуют: N 1003 - подвальному помещению N 101, общей площадью 10,30 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А2, в помещении предусмотрена установка вводно-распределительного устройства 3 (ВРУ-3); N 1021 - лестничной клетке N 20, общей площадью 32,10 кв.м., второй этаж, литера по плану А; N 1044 - лестничной клетке N 3, общей площадью 36,30 кв.м., второй этаж, литера по плану А; N 1050 - помещению теплового пункта N 67, общей площадью 80,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1; N 1051 - тепловому пункту N 93, общей площадью 71,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1; часть помещения N 1052 - подвальному помещению N 60, общей площадью 8,30 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1, в помещении предусмотрена установка вводно-распределительного устройства 1 (ВРУ-1); часть помещения N 1054 - лестничной клетке N 1, общей площадью 22,9 кв.м. и коридору N 83, общей площадью 25,90 кв.м., второй этаж, литера по плану А; часть помещения N 1060 - лестничной клетке N 24, общей площадью 32,1 кв.м. и тамбуру N 25, общей площадью 6,30 кв.м., первый этаж, литера по плану А.

С учётом изложенного, вопреки утверждению ответчика, поименованные нежилые помещения (части нежилых помещений) сами по себе не являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и относятся к общему имуществу здания АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Доводы МО ХМАО г. Радужный о том, что истцом не представлены доказательства наличия препятствий со стороны МО ХМАО г. Радужный в осуществлении прав собственности на принадлежащее истцу имущество в здании АОЦ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленные истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальных правах МО ХМАО г. Радужный, ООО "Энергосервис", унитарного муниципального предприятия "Радужныйтеплосеть" на спорные помещения.

Удовлетворение требования истца в названной части означает, что индивидуальные права на спорное имущество отсутствуют (не существуют и никогда не существовали). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальных прав на спорное имущество.

Пояснения представителя МО ХМАО г. Радужный, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2011, о том, что в здании административно-общественного центра все помещения распределены между дольщиками в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве, общего имущества в здании не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему гражданскому законодательству.

В силу изложенного заявленные истцом требования о признании его права общей долевой собственности на упомянутые помещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки МО ХМАО г. Радужный на то, что суд вышел за пределы исковых требований и вынес решение в отношении помещений в здании АОЦ, на которые истец требования не заявлял, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из искового заявления и заявлений об уточнении исковых требовании, и пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, при уточнении исковых требований допущена техническая ошибка в указании этажности помещений, а именно: указано "цокольный этаж", хотя в первоначальных требования спорные помещения обозначены правильно, как помещения на втором этаже.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорные объекты верно идентифицированы судом первой инстанции. Указанное свидетельствует о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не вышел за пределы исковых требований.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в части указания функционального назначения помещения N 1050 по техническому паспорту соответствующее помещению N 67, общей площадью 80,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1 как "тепловой пункт" вместо "трансформаторная подстанция" может быть устранена по инициативе суду либо хо ходатайству лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 179 АПК РФ.

Пунктом 4 Постановления от 23.07.2009 N 64 предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом от 11.09.2007 общая площадь АОЦ, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, составляет 18 377,60 кв.м. Истцу как собственнику принадлежат нежилые помещения в АОЦ N N 1009, 1016, общая площадь которых составляет 1 737,40 кв.м. Определив долю ЗАО "Компания Солекс" в праве общей собственности на общее имущество в размере 945/10000 (1 737,40 кв.м./18 377,60 кв.м.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Предметом иска ЗАО "Компания Солекс" является также оспаривание зарегистрированных за МО ХМАО г. Радужный, ООО "Энергосервис", унитарным муниципальным предприятием "Радужныйтеплосеть" прав на спорные нежилые помещения.

Пунктом 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 предусмотрены конкретные способы судебной защиты, установленные гражданским законодательством.

В отношении требования ЗАО "Компания Солекс" о признании отсутствующими зарегистрированных прав на спорные объекты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ГК РФ, Законе N 122-ФЗ, иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права. Следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Способы защиты прав собственников помещений в здании на общее имущество предусмотрены в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку требования о признании права общей долевой собственности, являющиеся с учётом положений Постановлений от 23.07.2009 N 64 и от 29.04.2010 N 10/22 надлежащим способом защиты своих прав участником этого вида собственности, удовлетворены, решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи об индивидуальных правах на спорные помещения.

Кроме того, судом первой инстанции зарегистрированное право собственности ответчиков незаконно признано недействительным в целом, поскольку суд, установив долю ЗАО "Компания Солекс" в праве собственности на спорные нежилые помещения, в отношении оставшейся доли фактически сделал вывод о полном отсутствии и прекращении в отношении неё прав у ответчиков.

Требования ЗАО "Компания Солекс" о признании зарегистрированных в ЕГРП прав ответчиков на спорные помещения отсутствующими, удовлетворению не подлежали.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ЗАО "Компания Солекс" о признании зарегистрированных в ЕГРП прав ответчиков на спорные помещения отсутствующими подлежит отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи то обстоятельство, что МО ХМАО г. Радужный в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не влечёт отказ истцу по делу в возмещении его судебных расходов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку МО ХМАО г. Радужный на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2010 года по делу N А75-5859/2010 в части удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный на следующее имущество: нежилое помещение N 1003 по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 101, общей площадью 10,30 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А2; нежилое помещение N 1021 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке N 20, общей площадью 32,10 кв.м., второй этаж, литера по плану А; нежилое помещение N 1044 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке N 3, общей площадью 36,30 кв.м., второй этаж, литера по плану А; нежилое помещение N 1051 по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту N 93, общей площадью 71,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1; часть помещения N 1052 по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению N 60, общей площадью 8,30 кв.м., литера по плану А1; часть помещения N 1054 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке N 1, общей площадью 22,9 кв.м., коридору N 83, общей площадью 25,90 кв.м., второй этаж, литера по плану А; часть помещения N 1060 по техническому паспорту соответствующее лестничной клетке N 24, общей площадью 32,1 кв.м., тамбуру N 25, общей площадью 6,30 кв.м., первый этаж, литера по плану А; права собственности общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на нежилое помещение N 1050 по техническому паспорту соответствующее помещению трансформаторной подстанции N 67, общей площадью 80,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1; права хозяйственного ведения унитарного муниципального предприятия "Радужныйтеплосеть" на нежилое помещение N 1051 по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту N 93, общей площадью 71,90 кв.м., цокольный этаж, литера по плану А1, а также распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении указанного требования закрытого акционерного общества "Компания Солекс" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Солекс" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ города Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации город Радужный, общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", унитарного муниципального предприятия "Радужныйтеплосеть" в пользу закрытого акционерного общества "Компания Солекс" по 1 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску с каждого.

В части остальных требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина