Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-9927/13 по делу N А27-21215/2012

г. Тюмень

5 февраля 2014 г.

Дело N А27-21215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 17.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-21215/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Александра Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 1, ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Аникиной Н.А. приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Анисимова Александра Юрьевича - Анзелевич П.Б. по доверенности от 05.12.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области - Смокотина Т.Е. по доверенности от 27.01.2014, Заляйс И.В. по доверенности от 09.01.2014, Ласкутова Н.В. по доверенности от 27.01.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Александр Юрьевич (далее - ИП Анисимов А.Ю., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2012 N 54 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 944 640 руб., пени по НДС в сумме 306 331,39 руб., штраф по НДС в сумме 12 756 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 124 299 руб., пени по ЕСН в сумме 26 595,08 руб., штраф по ЕСН в сумме 24 859,8 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 629 063 руб., пени по НДФЛ в сумме 124 018,16 руб., штраф по НДФЛ в сумме 125 812,6 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 44 600 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 26.09.2012 N 54 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 944 640 руб., соответствующих сумм пени в размере 306 331,39 руб. и штрафа в размере 12 756 руб.; ЕСН в размере 124 299 руб., соответствующих сумм пени в размере 26 595,08 руб. и штрафа в размере 24 859,80 руб.; НДФЛ в размере 629 063 руб., соответствующих сумм пени в размере 124018,16 руб., и штрафа в сумме 125812,60 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 400 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Предпринимателем и ООО "ТД "Альянс Плюс". По мнению Инспекции, деятельность по реализации товаров покупателю - ООО "ТД "Альянс Плюс" - относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой, а не розничной торговли, соответственно, такая деятельность не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возражает против доводов Инспекции, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Анисимова А.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт от 26.07.2012 N 33 и принято решение от 26.09.2012 N 54, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Оспариваемым решением Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 223 документов; Предпринимателю предложено уплатить начисленные пени по НДС, НДФЛ и ЕСН, недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Инспекция пришла к выводам, что ООО "ТД Альянс Плюс" у Предпринимателя был приобретен товар для последующей перепродажи, что свидетельствует об осуществлении Предпринимателем в спорный период не розничной, а оптовой торговли.

Предприниматель, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Предпринимателя в части, исходили из того, что налоговым органом в рассматриваемом случае не доказано наличие оснований для отнесения заключенных договоров с ООО "ТД "Альянс Плюс" к договорам поставки; факт совершения Предпринимателем налогового правонарушения в виде непредставления запрошенных шести документов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки согласно акту проверки (книга учета доходов и расходов за 2009 год (1 ед.), документы подтверждающие сумму доходов отраженную в декларации 3 - НДФЛ (2 ед.), договор товарного кредита, соглашение о прекращении обязательств, собственный простой вексель (3 ед.) подтвержден; мера ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 200 руб. применена к налогоплательщику правомерно; в отношении остальной части запрашиваемых документов суды пришли к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств реального наличия у Предпринимателя запрашиваемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101, действовавшего с 2006 года), статьями 426, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от наименования договоров, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам.

Инспекция в ходе проверки установила, что численность ООО "ТД "Альянс Плюс" составляет 1 человек, основным видом деятельности является прочая оптовая торговля.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного учета, представленные Предпринимателем, показания свидетеля Лагуткиной С.В. (руководитель ООО "ТД "Альянс Плюс"), пришли к выводу, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, позволяющих квалифицировать договоры от 16.01.2009 и 16.02.2009, заключенные между Предпринимателем и ООО "ТД "Альянс плюс", как договоры поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в основу оспариваемого решения положены выводы Инспекции по итогам толкования условий спорных договоров, но не фактические условия их исполнения; Инспекцией не оспаривается, что основным видом деятельности Предпринимателя является осуществление розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м.; доказательств приобретения ООО "ТД "Альянс плюс" товара в ином порядке - не в магазине, не по розничным ценам, с получением соответствующих сертификатов соответствия товара установленным требованиям ГОСТ или иным техническим требованиям (что необходимо для его перепродажи) налоговым органом не представлено; доказательств приобретения вышеуказанным контрагентом товара на складе Предпринимателя, материалы дела не содержат, равно как безусловных доказательств доставки его в адрес контрагента силами и средствами продавца.

Довод жалобы о том, что показания Лагуткиной С.В. подтверждают цель приобретения товара - для последующей перепродажи, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Суды установили, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что ИП Анисимову А.Ю. при продаже спорных товаров в пункте розничной торговли было известно о цели их приобретения или что он обязан был контролировать, для чего товар приобретается; исходя из условий пункта 1.1. договоров товар передавался покупателю в собственность для личного пользования, пункта 1.3 договора - товар приобретался покупателем для собственных нужд без права перепродажи; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании выставленных Предпринимателем счетов-фактур, в которых НДС не выделялся; показания Лагуткиной С.В. однозначно не свидетельствует об осуществлении Предпринимателем оптовой продажи спорного товара ООО "ТД "Альянс плюс", поскольку указанное не подтверждается иной совокупностью доказательств, представленных по делу.

Довод Инспекции о подтверждении факта оптовой торговли наличием выставленных счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, а также в силу положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, к розничной торговле относится, в том числе предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары, следовательно, реализация Предпринимателем в адрес ООО "ДТ "Альянс Плюс" товаров в проверяемом периоде в рамках указанных договоров относится к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим.

Суды правомерно отметили, что целенаправленное и умышленное уклонение налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов или создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в связи с реализацией товара в адрес ООО "ТД "Альянс Плюс" налогоплательщику не вменялось; неосуществление контроля за порядком использования товаров, приобретенных ООО "ТД "Альянс плюс", не может вменяться налогоплательщику в качестве нарушения налогового законодательства и служить основанием для квалификации заключенных договоров купли-продажи как договоров поставки.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования по данному эпизоду.

Привлекая Предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция исходила из непредставления налогоплательщиком 223 документов.

Судами установлено, что Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов от 20.04.2012 N 1, от 27.04.2012 N 3; в период проведения выездной налоговой проверки Предприниматель представил возражения на акт проверки, с учетом данных возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий и требованием от 24.08.2012 N 760 о представлении документов запросила дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акт проверки, оспариваемое решение, требования от 20.04.2012 N 1, от 27.04.2012 N 3, от 24.08.2012 N 760, письменный ответ налогоплательщика и возражения на акт проверки, и руководствуясь положениями статей 23, 31, 32, 89, 93, 100, 101, 110, 126, Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае факт совершения Предпринимателем налогового правонарушения в виде неправомерного непредставления запрошенных шести документов, имеющих отношение к предмету налоговой проверки согласно акту проверки (книга учета доходов и расходов за 2009 год (1 ед.), документы, подтверждающие сумму доходов, отраженную в декларации 3 - НДФЛ (2 ед.), договор товарного кредита, соглашение о прекращении обязательств, собственный простой вексель (3 ед.)) образуют в действиях налогоплательщика наличие объективной стороны вменяемого налогового правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности Предпринимателем представить в Инспекцию запрошенные документы, в связи с чем мера ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 200 руб. применена к налогоплательщику правомерно.

В остальной части запрашиваемые документы либо отсутствовали у налогоплательщика, либо затребованы после составления акта выездной проверки и по существу их истребование направлено не на подтверждение выявленных фактов, а на установление новых обстоятельств, что не соответствует целям дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя в части и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А27-21215/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева