Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф04-5436/11 по делу N А81-1996/2009

город Тюмень

7 февраля 2014 г.

Дело N А81-1996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Есикова А.Н.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 09.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 25.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Зорина О.В.) по делу N А81-1996/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-строй" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промышленная зона, панель "Е", ИНН 8904041710, ОГРН 1038900744981), принятые по заявлению арбитражного управляющего Шкаровской Светланы Ивановны о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-строй" (далее по тексту - ООО "Спецмонтажстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2009 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Спецмонтажстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Зуев Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2009 ООО "Спецмонтажстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Спецмонтажстрой" утверждён Зуев О.Н.

В связи с освобождением Зуева О.Н. от исполнения его обязанностей конкурсным управляющим должником утверждён Савельев Владимир Владимирович.

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 Савельев Владимир Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2011, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 по кассационной жалобе ФНС России вышеуказанные определение от 01.04.2011 и постановление от 17.06.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 конкурсным управляющим ООО "Спецмонтажстрой" утверждена Шкаровская Светлана Ивановна (далее по тексту - Шкаровская С.И.).

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Спецмонтажстрой" завершено.

Арбитражный управляющий Шкаровская С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, невыплаченного вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства в размере 244 677 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, заявление арбитражного управляющего Шкаровской С.И. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 09.07.2013 и постановление от 25.10.2013, направить дело на новое рассмотрение. По мнению уполномоченного органа, за период исполнения Шкаровской С.И. обязанностей конкурсного управляющего объём выполненных ею работ несоразмерен взысканному вознаграждению.

Как указывает податель жалобы, за всё время исполнения Шкаровской С.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецмонтажстрой" (8 месяцев) ею проведено всего одно собрание кредиторов, инициированное уполномоченным органом. Кроме того, кассатор ссылается на то, что весь спорный период Шкаровская С.И. действовала за пределами срока конкурсного производства в отсутствие определения суда о продлении этого срока. Также уполномоченный орган считает, что при недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему он должен обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, чего не было сделано Шкаровской С.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Шкаровская С.И. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Спецмонтажстрой" в период с 06.04.2012 по 10.12.2012, соответственно, размер вознаграждения за указанный период составил 244 677 руб. 42 коп.; не выплачено из-за отсутствия имущества у должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, является ФНС России, суды обоснованно возложили на неё бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника.

Довод уполномоченного органа о том, что Шкаровская С.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с даты его отстранения, как это указано в пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Шкаровская С.И. не отстранялась судом от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате ей вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что объём выполненных Шкаровской С.И. работ несоразмерен взысканному в её пользу вознаграждению, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Между тем, указанное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации"), считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, со дня их размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могли быть учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, данное постановление от 25.12.2013 N 97 содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.07.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1996/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева