Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 08АП-4056/11

город Омск

17 июня 2011 г.

Дело N А81-1996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4056/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2011 по делу N А81-1996/2009 (судьи Мотовилов А.Н., Кустов А.В., Сеитов Э.М.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ИНН 8904041710, ОГРН 1038900744981)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, конкурсного управляющего Савельева В.В. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Зуев О.Н.

Определением арбитражного суда от 15.12.2009 Зуев О.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.01.2010 конкурсным управляющим утверждён Савельев В.В., член саморегулируемой организации - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев до 10.03.2011, арбитражный управляющий Савельев В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.11.2010. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 30.11.2010. Собранию кредиторов должника предложено в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо иной кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего должника. Одновременно суд предложил саморегулируемой организации - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в установленный законом срок со дня получения копии настоящего определения представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 28.01.2011. Собранию кредиторов должника предложено в указанный законом срок представить в арбитражный суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо иной кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего должника. Одновременно суд предложил саморегулируемой организации - НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в установленный законом срок со дня получения копии настоящего определения представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

01 декабря 2010 года от филиала НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада в Республике Коми" во исполнение определения суда от 01.11.2010 было сообщено, что ни один из членов арбитражных управляющих НП "СРО АУ СЗ" не изъявил согласие быть утверждённым арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего должника, в связи с чем представить кандидатуру для утверждения арбитражного управляющего должника не представляется возможным (т. 7 л.д. 30).

Определением арбитражного суда от 28.01.2011 дело по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 04.03.2011. Собрание кредиторов обязано в указанный законом срок представить в арбитражный суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.02.2011, было принято решение утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации - НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (протокол собрания кредиторов от 14.02.2011, т. 7 л.д. 50-51).

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 дело по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 01.04.2011. Саморегулируемой организации - НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предложено в установленный законом срок со дня получения копии настоящего определения представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника с приложением информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), копию заявления кандидата о его согласии на указанное утверждение, копию протокола заседания экспертной группы.

30 марта 2011 года в арбитражный суд поступило письмо саморегулируемой организации - НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 23.03.2011 N 2/374, в котором она проинформировала суд о том, что заявлений от арбитражных управляющих - членов НП "УрСО АУ", изъявивших желание быть утверждёнными арбитражным управляющим на предприятие-должник ООО "Спецмонтажстрой" по состоянию на 23.02.2011 не поступило. (т. 7 л.д. 65).

Определением арбитражного суда от 01.04.2011 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника в период с 30.11.2010 по 01.04.2011, в течение более трёх месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должен быть утверждён..

Не согласившись с принятым определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о возобновлении процедуры банкротства ООО "Спецмонтажстрой".

В отношении своей жалобы ФНС России указывает на то, что, по её мнению, судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Полагает, что с даты, когда НП "УрСО АУ" должно было представить кандидатуру арбитражного управляющего не прошло трёх месяцев, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

От арбитражного управляющего Савельева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с требованиями ФНС России, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2010 арбитражный управляющий Савельев В.В. был освобождён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 01.11.2010.

Статьёй 45 Закона о банкротстве предусмотрен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, в случае освобождения судом арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства при рассмотрении вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего взамен освобождённого следует руководствоваться положениями пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после освобождения арбитражного управляющего Савельева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецмонтажстрой" суд первой инстанции произвёл предусмотренные пунктами 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве действия и правомерно счёл подлежащим применению пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в силу которого в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трёх месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Законом должен быть утверждён, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В связи с освобождением арбитражного управляющего Савельева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецмонтажстрой" с 01.11.2010 суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Спецмонтажстрой" на 30.11.2010, предложив собранию кредиторов должника представить в арбитражный суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо иной кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего должника, а саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника в установленные законом сроки.

Таким образом, следует исходя из того, что рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего должника было отложено слушанием на 30.11.2010, предполагается, что в указанную дату должен быть утверждён конкурсный управляющий должника вместо освобождённого арбитражного управляющего Савельева В.В.

Однако ввиду того, что по состоянию на 30.11.2010 собранием кредиторов и саморегулируемой организацией не было исполнено определение суда от 01.11.2010, суд первой инстанции отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 28.01.2011, повторно предложив собранию кредиторов должника и саморегулируемой организации представить вышеназванные соответствующие решения и кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

К судебному заседанию 28.01.2011 филиал НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада в Республике Коми" уведомил суд о том, что ни один из членов арбитражных управляющих НП "СРО АУ СЗ" не изъявил согласие быть утверждённым арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего должника, в связи с чем представить кандидатуру для утверждения арбитражного управляющего должника не представляется возможным.

В судебном заседании 28.01.2011 ФНС России заявила ходатайство об отложении судебного заседания и направлении запроса в другую саморегулируемую организацию - НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с целью представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.01.2011 суд первой инстанции отложил вновь рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 04.03.2011, обязав при этом собрание кредиторов в указанный законом срок представить в арбитражный суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.02.2011, на котором принимали участие представители кредиторов ФНС России и ООО "Ямальская железнодорожная компания", обладающих 100% правом голоса от общей суммы требований кредиторов должника, имеющих право голосовать по вопросам повестки собрания, единогласно было принято решение утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации - НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Исходя из решения собрания кредиторов должника от 14.02.2011 суд первой инстанции определением от 04.03.2011 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложил на 01.04.2011, предложив выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации - НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в установленный законом срок со дня получения копии настоящего определения представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.

Однако саморегулируемой организации - НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" суду было сообщено о том, что заявлений от арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утверждёнными арбитражным управляющим ООО "Спецмонтажстрой" не поступило.

Поскольку к дате судебного заседания 01.04.2011 в суд первой инстанции не поступила информация о кандидатуре конкурсного управляющего из членов выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации по причине отсутствия изъявления желания арбитражных управляющих быть утверждёнными конкурсным управляющим должника, то суд первой инстанции исходя из положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве обоснованно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего ООО "Спецмонтажстрой", как правильно указал суд первой инстанции, не представлена с 30.11.2010 по 01.04.2011, то есть в течение более трёх месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должника должен быть утверждён.

Доводы жалобы ФНС России о неправильном применении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве несостоятельны.

Доводы жалобы ФНС России о том, что с даты, когда саморегулируемая организация - НП "УрСО АУ" должна была представить кандидатуру арбитражного управляющего не прошло трёх месяцев, также несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям статьи 45 Закона о банкротстве о порядке утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. ФНС России необоснованно считает началом отсчёта течения трёхмесячного срока, когда должен быть утверждён арбитражный управляющий, момент обязания выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации представить кандидатуру для утверждения конкурсного управляющего должника, не учитывая при этом положения пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

К тому же следует отметить, что выбранная собранием кредиторов саморегулируемая организация не смогла представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, ввиду соблюдения судом первой инстанции установленного в пунктах 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве порядка утверждения нового конкурсного управляющего должника вследствие отсутствия возможности утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в течение установленного законом срока - три месяца, когда арбитражный управляющий должен быть утверждён, дело о банкротстве обоснованно было прекращено с применением пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции о необоснованности прекращения производства по делу. В связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2011 по делу N А81-1996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова