Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф04-2574/13 по делу N А46-11366/2010

г. Тюмень

7 февраля 2014 г.

Дело N А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение от 19.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" (646800, Омская область, Таврический район, рабочий посёлок Таврическое, улица Магистральная, 2, ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900) по жалобе Клименко Виктора Владимировича и Пилипенко Бориса Васильевича на действия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Авторемонтный завод "Таврический".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович, представители: Пулатова Абдусамина Мавлоновича Самойленко О.В. по доверенности от 12.06.2011, ООО "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" Самойленко О.В. по доверенности от 29.12.2013; Федеральной налоговой службы Кириллова Н.А. по доверенности от 04.10.2013.

Суд установил:

решением от 24.06.2011 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество "Авторемонтный завод "Таврический" (далее - завод "Таврический", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коновалов Валерий Владимирович (далее - Коновалов В.В., заявитель).

Кредиторы должника по текущим обязательствам - Клименко Виктор Владимирович и Пилипенко Борис Васильевич в соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непогашении перед Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. текущей задолженности по заработной плате при наличии денежных средств, в том числе полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, и в выплате заработной платы Гицевичу В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Кирееву Д.В., Кузнецовой Т.Г. и другим в общей сумме 473 643 руб. в нарушение очерёдности погашения существующих текущих обязательств по заработной плате перед работниками завода "Таврический". Кроме того, кредиторы просили обязать конкурсного управляющего Коновалова В.В. выплатить задолженность по заработной плате и выходному пособию, в том числе за счёт средств, оставшихся от вырученных при реализации предмета залога 15 процентов.

Жалобы объединены определением суда от 04.07.2013 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, действия конкурсного управляющего Коновалова В.В., выразившиеся в непогашении Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. текущей задолженности по заработной плате при наличии денежных средств признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в выплате заработной платы Гицевичу В.М., Бракоренко Е.В., Кирееву Д.В. Кузнецовой Т.Г. признаны не соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит отменить названные выше определение от 19.08.2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и постановление от 11.11.2013 в полном объёме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Полагает, что производство по жалобам следовало прекратить, поскольку на момент их рассмотрения по существу конкурсный управляющий был отстранён от исполнения своих обязанностей, нарушение календарной очерёдности расчётов не привело к нарушению прав кредиторов по текущим платежам ввиду малозначительности.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В судебном заседании Коновалов В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме. Другие явившиеся представители, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. 15.09.2011 были уволены с завода "Таврический" в связи с ликвидацией предприятия.

По состоянию на 31.12.2011 у должника имеется задолженность перед указанными кредиторами по текущим денежным обязательствам - заработной плате, компенсациям за неиспользованный отпуск, выходным пособиям.

Между тем в период с 23.08.2011 по 09.07.2013 конкурсным управляющим со счёта должника осуществлялось погашение задолженности по заработной плате перед иными кредиторами второй очереди удовлетворения (Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкина В.В., Киреев Д.В., Кузнецова Т.Г.), трудовые договоры с которыми были заключены 25.06.2011, 25.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011 на срок конкурсного производства или бессрочно.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Коноваловым В.В. выборочно осуществляется гашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Удовлетворяя жалобы на действия конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в определённый период времени в конкурсной массе завода "Таврический" денежных средств для погашения задолженности по заработной плате и факт исполнения должником текущих обязательств по заработной плате перед работниками завода "Таврический" в нарушение очерёдности погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установив факт невыплаты заработной платы Клименко В.В. и Пилипенко Б.В., суд признал их права и законные интересы нарушенными.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с мнением суда первой инстанции, при этом отклонил довод об отсутствии оснований для рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего по существу ввиду его отстранения от исполнения своих обязанностей к моменту вынесения судебного акта по рассматриваемому спору, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.10.2011 N 6962/11, согласно которой заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Суд кассационной инстанции считает, что суды приняли по настоящему делу правильные судебные акты, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Коноваловым В.В. не оспаривалось, что работникам, которые были привлечены конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности на основании трудовых договоров, осуществлялась выплата заработной платы, при этом Клименко В.В. и Пилипенко Б.В., которые также являлись кредиторами по текущим обязательствам должника второй очереди удовлетворения, выплаты не производились.

Принимая во внимание правило пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Довод кассационной жалобы о том, что у должника имеется иное имущество, за счёт которого может быть погашена задолженность по заработной плате Клименко В.В. и Пилипенко Б.В., подлежит отклонению, поскольку на момент совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий в конкурсной массе должника имелись денежные средства. В случае соблюдения конкурсным управляющим очерёдности погашения задолженности по заработной плате Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. имели возможность получить удовлетворение своих требований своевременно. На момент подачи жалоб на действия конкурсного управляющего выплата заработной платы произведена не была, следовательно, права и законные интересы указанных кредиторов по текущим платежам являются нарушенными.

Утверждение арбитражного управляющего Коновалова В.В. о том, что оспариваемые действия были одобрены собранием кредиторов, материалами дела не подтверждается.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11366/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева