Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-6707/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6707/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу (ОГРНИП 304550128000040, ИНН 550101669442) о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела N А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" (ОГРН 1025501992900, ИНН 5534003416),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Соснина Сергея Владимировича лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича - представитель Самойленко О.В. (паспорт, по доверенности от 12.07.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" - представитель Самойленко О.В. (паспорт, по доверенности от 29.12.2012,);

от закрытого акционерного общества "КБ "СИБЭС" - не явились, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы - представитель Ташметов Е.Х. (паспорт, по доверенности N 08 03/04515 ДСП от 10.09.2013).

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области (далее - ОАО "ТАРЗ").

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТАРЗ" было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 ОАО "ТАРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ОАО "ТАРЗ" Коновалов Валерий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.10.2010 и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата ОАО "ТАРЗ" имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 01.10.2010, покупателю индивидуальному предпринимателю Пулатову А.М. денежные средства в сумме 210 000 руб.

В судебном заседании, 06.05.2013, судом удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "СИБЭС" (далее - ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", третье лицо).

Определением от 15.07.2013 по делу N А46-11366/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела в полной мере подтверждается совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительной сделкой:

- конкурсный управляющий предоставил доказательства неравноценного встречного исполнения по сделке (отчет ООО "Независимая оценка "Флагман" на 22.05.2013, в котором стоимость ограждения определена в 460 000 руб., договор залога имущества N 05-10-2434/1 от 05.10.2011);

- судом неправомерно отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств;

- указанная сделка - продажа ограждения на действующем предприятии (на момент продажи) не имела экономической целесообразности, прямо противоречит его уставной деятельности, что является основанием для применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

ООО "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" и индивидуальный предприниматель Пулатова А.М. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Пулатова А.М. и ООО "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы пояснил, что оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзывы на нее суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2010 между ОАО "ТАРЗ" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Пулатовым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор купли-продажи от 01.10.2010), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ограждение территории ОАО "ТАРЗ", инв. номер 00008, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Таврическое, ул. Магистральная, д.2, указанное в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные договором.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 01.10.2010 стороны определили цену договора - 114460 руб. (том 1, л.д. 25-26).

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 01.10.2010 ограждением территории ОАО "ТАРЗ" являются: панели бетонные (110 штук), столбы - сваи сплошного сечения (113 штук).

Дополнительным соглашением от 14.10.2010 к договору купли-продажи от 01.10.2010, спецификации N 1 согласованы условия монтажа и вывоза имущества, риска случайной гибели или порчи имущества, изменена цена договора (она повышена до 210000 руб. 00 коп.), также стороны определили, что в счет оплаты по договору учитываются платежи, внесенные по приходным кассовым ордерам N 124 от 29.07.2010, N 162 от 13.09.2010, N 188 от 30.09.2010.

Имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.10.2010.

Полагая, что указанная сделка не имеет экономической целесообразности совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку два из приходных кассовых ордера, содержащих в качестве назначения платежа "оплата за имущество", упоминались Пулатовым А.М. как доказательства оплаты по иному договору, а также совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

15.07.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке определение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для квалификации оспариваемой сделки как подозрительной и признании ее недействительной, счел недоказанным занижение цены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Выводы суда относительно заявления требования в пределах срока исковой давности заявитель в апелляционном суде не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. Фактические обстоятельства предъявления заявления в пределах срока исковой давности установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных обстоятельств, касающихся срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов относительно предъявления заявления в пределах срока исковой давности.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы заявителя относительно наличия совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято 21.09.10. Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 01.10.2010.

Таким образом, оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, что имеет место в данном деле, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

а) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

б) наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд не находит оснований согласиться с доводом конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении по сделке, как не обоснованным необходимой и достаточной совокупностью относимых доказательств.

Довод о продаже по заниженной цене основан на отчете ООО "Независимая оценка "Флагман" на 22.05.2013, в котором стоимость ограждения определена в 460 000 руб., договоре залога имущества N 05-10-2434/1 от 05.10.2011.

Между тем, отчет об оценке ограждения предприятия ОАО "ТАРЗ", проведенный ООО "Независимая оценка "Флагман" 29.05.2013, содержит информацию, что оценка рыночной стоимости объекта осуществлялась по состоянию на 22.05.2013, соответственно данная оценка не может рассматриваться как доказательство рыночной стоимости объекта за иной существенно более ранний период времени.

Кроме того, целевым использованием результатов оценки указано на определение рыночной стоимости ограждения предприятия ОАО "ТАРЗ", а не панелей и свай, из которых состоит ограждение, и которые и были предметом сделки купли-продажи.

Учитывая, что рыночная стоимость определена не на дату сделки, а по состоянию на 22.05.2013, отчет об оценке N 332112 от 29.05.2013 ООО "Независимая оценка "Флагман" не отвечает требованиям об относимости доказательств и не подтверждает факт продажи спорного объекта по заниженной стоимости.

Также в обоснование довода о заниженном размере цены сделки конкурсный управляющий указал, что после приобретения имущества 05.10.2011 индивидуальный предприниматель Пулатов А.М. и ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" заключили договор от 05.10.2011 N 05-10-2434/1 залога оборудования, по условиям которого индивидуальный предприниматель Пулатов А.М. передает в залог, в том числе ограждение (панели бетонные, столбы-сваи сплошного сечения) на общую сумму 300 000 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательством того, что указанная стоимость, определенная по соглашению сторон договора о залоге имущества, соответствует рыночной стоимости объекта на дату заключения оспариваемой сделки (01.10.2010), не является, поскольку отсутствуют сведения об изменении в течение года (с даты приобретения имущества ИП Пулатовым А.М. до заключения договора о залоге) технического состояния объекта (ухудшение, улучшение ремонт), изменении конъюнктуры рынка, изменении статуса и состояния объектов, находящихся на огороженной территории и т.д.

Кроме того, сторонами указана и залоговая стоимость, существенно отличающаяся от указанной в договоре залога рыночной и незначительно отличающаяся от цены имущества по оспариваемому договору.

Более того, следует отметить, что конкурсным управляющим ОАО "ТАРЗ" осуществлена комиссионная оценка имущества должника, включая секции ограды (бетонные плиты ограждения) и секции ограды (бетонные столбы), стоимость объектов, согласно акту от 14.01.2013 определена в 213 000 руб. (строки 17, 18, 24 акта) (том 2, л.д. 52-54). Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ОАО "ТАРЗ", в приложении к которому секции ограды (бетонные плиты ограждения) и секции ограды (бетонные столбы) также определены стоимостью в 213 000 руб. (строки 17, 18, 24 приложения к Положению о порядке продажи имущества от 01.02.2013) (том 2, л.д. 43-51).

Таким образом, возможность восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов в результате оспаривания сделки и применения последствий её недействительности, конкурсным управляющим не обоснована: дополнительные расходы на возврат, реализацию имущества, рыночная стоимость которого максимально приближена к сумме, полученной должником непосредственно после совершения сделки, исключают экономическую целесообразность её оспаривания для конкурсной массы.

Не опровергнуты и возражения ИП Пулатова об отсутствии у спорного имущества признаков ограждения: земельный участок используется собственниками разных объектов недвижимости, не связанных производственными целями, право собственности должника на земельный участок ( для целей потенциальной продажи) не оформлено, сами плиты, выполнявшие ранее функцию ограждения, утратили в этом качестве целостность и функциональное назначение. Кроме того, необходимо принимать во внимание значительный износ спорного имущества (эксплуатация с 1991 года) и, поэтому, отсутствие достаточных оснований применять к установлению его рыночной стоимости рекламную информацию о стоимости аналогичного нового имущества.

Таким образом, довод управляющего о продаже по заниженной цене и причинении тем убытков является необоснованным необходимой совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств, что исключает признание подозрительной сделки недействительной.

Не доказан, таким образом, и факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате исполнения сделки.

Как указанно в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное - ст. 10 ГК.

В данном случае заявленная конкурсным управляющим недобросовестность сторон сделки, совершенной до возбуждения дела о банкротстве не доказана.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ограждение не является цельным, имеет многочисленные провалы (отсутствуют секции ограждения) в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данное ограждение предохраняет территорию ОАО "ТАРЗ" от проникновения.

Кроме того, как указывает ответчик, настоящее ограждение находится на территории, не соответствующей договору аренды, а ограничивает большую площадь, чем находится во владении ОАО "ТАРЗ".

Часть земельного участка внутри ограждения находится во владении иных собственников. В подтверждение данного обстоятельства представлены документы относительно земельного участка Кочева А.Е. (кадастровый номер 55:26:31010): выписка из межевого плана, схема расположения земельного участка, чертеж земельного участка, кадастровый план территории, постановление администрации Таврического муниципального района N 925 от 18.07.2011, акт выбора земельного участка от 18.07.2011 года N 925).

Участок, выделенный Кочеву А.Е., образован из земель, находящихся в государственной собственности, расположенных между территорией ОАО "ТАРЗ" и многоквартирным домом N 2 по ул. Магистральная, р.п. Таврическое, Таврический муниципальный район, Омская область. Согласно схеме расположения, земельный участок расположен внутри ограждения, поскольку ограждение примыкает к зданию многоквартирного дома N 2 по ул. Магистральная.

Таким образом, по договору купли-продажи от 01.10.2010 индивидуальному предпринимателю Пулатову A.M. были проданы панели бетонные и столбы.

Исходя из изложенного, отсутствие ограждения не ведет к угрозе функционирования завода и сохранности технологического оборудования.

Кроме того, следует учесть, что в ходе конкурсного производства нежилые помещения реализованы разным собственникам, завод, как имущественный комплекс, на продажу не выставлялся. В настоящее время предприятия, как единого имущественного комплекса, не существует.

В связи с вышеизложенным, доводы конкурсного управляющего, что указанная сделка - продажа ограждения на действующем предприятии (на момент продажи) не имела экономической целесообразности, прямо противоречит его уставной деятельности, что является основанием для применения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно судебным актам по оспариванию иных сделок, и подтверждено заинтересованными лицами в судебном заседании, ответчиком осуществлялась деятельность по приобретению основных средств ОАО "ТАРЗ" (при этом ни одна из указанных сделок не признана недействительной).

Доказательства осуществления ОАО "ТАРЗ" производственно-хозяйственной деятельности в октябре 2010 года, для осуществления которой требовалось наличие у должника спорного ограждения, заявителем в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом наличия в действиях индивидуального предпринимателя Пулатова A.M. цели (как совокупности действий или бездействия) причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Мотивы, по которым суд сделал вывод о недоказанности факта причинения вреда изложены выше.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что имущественный вред правам кредиторов не причинен.

Поскольку в удовлетворении иска в части признании сделки недействительной отказано, то не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности этой сделки.

Довод подателя жалобы, что судом неправомерно отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Заявитель заявил о фальсификации дополнительного соглашения к договору от 14.10.2010, указав, что поскольку данный документ не был передан конкурсному управляющему сразу после открытия конкурсного производства, то был составлен гораздо позднее (предположительно в 2013 году), когда стало очевидно намерение конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая представление ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС" в материалы дела документы, которые были предоставлены индивидуальным предпринимателем Пулатовым А.М. кредитному учреждению при заключении договора о залоге имущества, включая дополнительное соглашение от 14.10.2010, по состоянию на октябрь 2011 года спорный документ был предоставлен ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС", что исключает возможность его составления в период более поздний, как на то указывает конкурсный управляющий.

Кроме того, согласно письму индивидуального предпринимателя Пулатова А.М., направленного в адрес генерального директора ОАО "ТАРЗ", ответчик изменяет назначение платежа в платежном поручении N 209 от 14.10.2010, указывая его как "оплата по дополнительному соглашению от 14.10.2010 к договору купли-продажи имущества от 01.10.2010 в т.ч. НДС 18%-15254,24". Данный документ содержит отметку о дате согласования данного обстоятельства должником 14.10.2010 (том 1, л.д. 99).

Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о существовании спорного документа на 14.10.2010, что исключает необходимость проверки его на давность составления.

Довод конкурсного управляющего об оплате платежными документами, указанными в пункте 5 дополнительного соглашения от 14.10.10, другого имущества, не являющегося объектом продажи по спорной сделке, отклоняется как недоказанный, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 года по делу N А46-11366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова