Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф04-171/14 по делу N А75-3228/2011

г. Тюмень

11 февраля 2014 г.

Дело N А75-3228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз" в части обжалования решения от 06.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.) и постановления от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-3228/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, наб. Ивана Кайдалова, 28, ИНН 8602242650, ОГРН 1048602085729) к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (628433, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. Снежный, пер. Петровского, 1, ИНН 8602090937, ОГРН 1028600588268) о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса", общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис", Павков Анатолий Васильевич, Павкова Надежда Георгиевна, Мухаметьянов Таксим Газизьянович.

В заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "Круиз" Павкова Н.Г., представители общества с ограниченной ответственностью "Круиз" - Мильто Р.Э по доверенности от 21.09.2012, Будко А.П. по доверенности от 27.05.2013 N 86 АА 1175455, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" - Харлов Б.Б. по доверенности от 05.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-КА" (далее - общество "Консалтинг-КА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" (далее - общество "Круиз", ответчик) о взыскании 131 606 527 руб. 33 коп., в том числе: 124 174 605 руб. 29 коп. задолженности по кредитному договору от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6, из которых: 16 039 545 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 9 824 851 руб.04 коп. - проценты за пользование кредитом, 70 173 012 руб. 66 коп. - пени за просрочку по кредиту, 28 137 195 руб. 84 коп. - пени за просрочку по процентам за пользование кредитом; и 7 431 922 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7: из которых: 1 187 500 руб. - сумма основного долга, 728 295 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 437 812 руб. 50 коп. - пени за просрочку по кредиту, 2 078 314 руб. 16 коп. - пени за просрочку по процентам за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: на нежилое здание, торговое, общей площадью 408,9 кв. м, этажность - 2, подз. этажность - нет, инвентарный N 71136001006978780, кадастровый номер 86-72-22/022/2006-565, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества 86-72-22/022/2006-565, расположенное по адресу: пер. Петровского, д. 1, магазин "Смешанные товары", пос. Снежный, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия (далее - нежилое здание площадью 408,9 кв. м), и на право аренды сроком по 30.03.2016 земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу Тюменская область, г. Сургут, пос. Снежный, пер. Петровский, д. 1, категория земель - земли поселений, кадастровый номер земельного участка: 86:10:0101060:0012 (далее - земельный участок площадью 600 кв. м), возникшее на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2006 N 784.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сургута (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Сибирский банк развития бизнеса" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - общество "Строймашсервис"), Павков А.В., Павкова Н.Г. и Мухаметьянов Т.Г.

Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (в редакции определения от 07.06.2013), оставленным без изменения постановлением от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "Консалтинг-КА" удовлетворены частично, с общества "Круиз" в пользу общества "Консалтинг-КА" взыскано 130 745 991 руб. 19 коп., в том числе по кредитному договору от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6: 16 039 545 руб. 75 коп. суммы основного долга, 9 120 116 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 70 173 012 руб. 66 коп. пеней за просрочку по кредиту, 28 040 877 руб. 01 коп. пеней за просрочку по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7: 1 187 500 руб. суммы основного долга, 675 214 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 3 437 812 руб. 50 коп. пеней за просрочку по кредиту, 2 071 912 руб. 04 коп. пеней за просрочку по процентам за пользование кредитом. В пользу общества "Консалтинг-КА" обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное нежилое здание площадью 408,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу "Круиз", в пределах вышеуказанной суммы взыскания в размере 130 745 991 руб. 19 коп., с установлением его начальной продажной цены в размере 16 858 700 руб.

Кроме этого, с общества "Круиз" в пользу общества "Консалтинг-КА" взыскано 202 692 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Круиз", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск общества "Консалтинг-КА" не подлежал удовлетворению, поскольку подан с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который начал течь по истечении пятидневного срока со дня вручения обществу "Круиз" банком требований от 16.04.2008 о досрочном возврате денежных средств, выделенных по кредитным договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7, а именно с 22.04.2008.

Ответчик также указывает на то, что на момент обращения общества "Консалтинг-КА" в суд с иском по настоящему делу (25.04.2011) оно являлось ненадлежащим истцом, поскольку до вступления в законную силу решения от 25.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8115/2011 правом требования с общества "Круиз" денежных средств по кредитным договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 обладало общество "Строймашсервис".

Кроме этого, общество "Круиз" считает, что по договорам уступки от 30.05.2008 N 1 и N 2 истцу не передавалось право требования уплаты неустоек и пеней, в связи с чем указанное право (требование) до настоящего времени принадлежит банку.

В судебном заседании кассационной инстанции директор и представители общества "Круиз" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Консалтинг-КА" представило отзыв на кассационную жалобу и пояснения, в которых просит решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "Консалтинг-КА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от администрации, Управления Росреестра, банка, общества "Строймашсервис", Павкова А.В., Павковой Н.Г., Мухаметьянова Т.Г. не представлены.

Управление Росреестра представило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрация, банк, общество "Строймашсервис", Павков А.В., Павкова Н.Г., Мухаметьянов Т.Г. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав директора и представителей общества "Круиз", представителя общества "Консалтинг-КА", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между банком (кредитор) и обществом "Круиз" (заемщик) заключены кредитный договор от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 17 000 000 руб. и кредитный договор от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 с предоставлением заемщику кредита в размере 1 500 000 руб.

В исполнение условий данных кредитных договоров банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в общей сумме 18 500 000 руб.

Исполнение обязательств общества "Круиз" перед банком по кредитным договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 обеспечено поручительством физических лиц (Павкова А.В., Павковой Н.Г. и Мухаметьянова Т.Г.) и ипотекой (залогом недвижимости) по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.12.2006 и от 20.09.2007, предметом которых являлись принадлежащее на праве собственности обществу "Круиз" нежилое здание площадью 408,9 кв. м, а также право аренды сроком по 30.03.2016 земельного участка площадью 600 кв. м.

30.05.2008 между банком (цедент) и обществом "Консалтинг-КА" (цессионарий) заключены договоры об уступке права требования N 1 и N 2 (далее - договоры об уступке от 30.05.2008 N 1 и N 2), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу "Круиз" (должнику) по кредитным договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7.

В силу пунктов 1.2 договоров об уступке от 30.05.2008 N 1 и N 2 цессионарий получает право вместо цедента требовать от должника в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнения следующих денежных обязательств: возврата основного долга по кредитным договорам и уплаты процентов за пользование кредитами, предоставленными по кредитным договорам.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров об уступке от 30.05.2008 N 1 и N 2, поскольку настоящими договорами не предусмотрено иное, согласно статье 384 ГК РФ и статье 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к цессионарию переходит право на неуплаченные проценты и права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по следующим договорам:

- по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.12.2006 и от 20.09.2007,

- по договорам поручительства от 01.12.2006 N 34/ПЮЛ-6 и N 35/ПЮЛ-6, а также от 20.09.2007 N 12/ПЮЛ-7 и N 13/ПЮЛ-7.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.05.2008 N 1 цессионарию известны условия кредитного договора, обеспечительных договоров и размер обязательства по кредитному договору, составляющий по состоянию на 30.05.2008 включительно 17 588 403 руб. 91 коп. (основной долг, проценты, неустойка).

Согласно пункту 3.1 договора от 30.05.2008 N 2 цессионарию известны условия кредитного договора, обеспечительных договоров и размер денежных обязательств по кредитному договору, составляющий по состоянию на 30.05.2008 включительно 1 307 181 руб. 89 коп. (основной долг, проценты, неустойка).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Круиз" обязательств по кредитным договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7, общество "Консалтинг-КА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Круиз" заявило о пропуске обществом "Консалтинг-КА" срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Суд первой инстанции, учитывая, что условия кредитных договоров от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 не предусматривали графики погашения суммы основного долга, при этом ответчик обязался возвратить данные денежные средства в срок до 28.11.2008 и до 20.09.2009 соответственно, пришел к выводу о начале течения трехлетнего срока исковой давности с 28.11.2008 и 20.09.2009 соответственно, а именно с момента неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества "Консалтинг-КА" в части требований о взыскании с общества "Круиз" по кредитным договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 процентов за пользование кредитами, исчисленных за период с 01.02.2008 по 24.04.2008, пеней за просрочку по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6, исчисленных за период с 06.02.2008 по 24.04.2008, пеней за просрочку по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7, исчисленных за период с 06.03.2008 по 24.04.2008, в связи с истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя иск общества "Консалтинг-КА" в остальной части требований о взыскании с общества "Круиз" сумм основного долга, процентов и пеней по кредитным договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7, суд первой инстанции, установив, что факт выдачи банком ответчику кредитов по указанным кредитным договорам подтвержден материалами дела, при этом ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности по данным кредитным договорам не исполнены, а также учитывая, что переход прав по кредитным договорам к истцу по договорам об уступке от 30.05.2008 N 1 и N 2 установлен вступившим в законную силу решением от 25.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8115/2011, руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 331, 382, 384, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное нежилое здание площадью 408,9 кв. м,, с установлением на основании пунктов 2.2 договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 01.12.2006 и от 20.09.2007 его начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в размере 16 858 700 руб., не найдя при этом оснований для удовлетворения самостоятельных требований об обращении взыскания на право аренды земельного участка площадью 600 кв. м.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, при этом, признав неверным вывод суда первой инстанции в части исчисления трехлетнего срока исковой давности с 28.11.2008 и 20.09.2009 соответственно, исходил из того, что это не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку также признал, что истец не пропустил срок исковой давности по удовлетворенным требованиям, который следует исчислять с 12.01.2009 - даты получения ответчиком требований-претензий истца об исполнении обязательств по кредитным договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 50/ЮЛ-7.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ответчик, обосновывая пропуск истцом срока исковой давности, указал на то, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк обратился к заемщику с требованиями от 16.04.2008 N 04-04/728 и N 04-04/727 о досрочном возврате всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в срок, не превышающий пяти календарных дней с момента получения названных уведомлений, в связи с чем указанный в требованиях срок является началом течения срока исковой давности по кредитным договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 50/ЮЛ-7.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы и дав им надлежащую правовую оценку, сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не может исчисляться со дня вручения заемщику банком требований от 16.04.2008 о досрочном возврате денежных средств, выделенных по кредитным договорам, поскольку данные требования не содержат доказательств их вручения заемщику, и в нарушение требований статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Тодоровой О.В. на подписание данных требований о предъявлении кредитов к досрочному погашению.

Основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что после заключения с банком договоров об уступке от 30.05.2008 N 1 и N 2 общество "Консалтинг-КА" обратилось к обществу "Круиз" с требованиями-претензиями об исполнении обязательств по кредитным договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7, суд апелляционной инстанции, учитывая, что данные требования-претензии общества "Консалтинг-КА" содержат отметку об их получении ответчиком 12.01.2009, правомерно расценил данный момент как момент, с которого начинает течь срок исковой давности по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей с спорный период) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, возражая против иска по делу N А75-8115/2011, общество "Круиз" представляло в суд расписки от 05.09.2009 на сумму 1 500 000 руб., от 14.12.2009 на сумму 900 000 руб., от 10.03.2010 на сумму 800 000 руб., от 02.10.2010 на сумму 1 500 000 руб., от 05.02.2011 на сумму 700 000 руб. о получение кредитором - обществом "Строймашсервис" от общества "Круиз" денежных средств в сумме 5 400 000 руб. в погашение долга, доверенности, письма об отсутствии имущественной и финансовой задолженности общества "Круиз" перед истцом, подтверждающие, по мнению ответчика, погашение им задолженности по кредитным договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7. Кроме этого, в дополнении к кассационной жалобе по делу N А75-8115/2011 ответчик также указывал на то, что применение последствий недействительности сделок повлечет возложение дополнительных обязательств по погашению кредитной задолженности, уже уплаченной обществом "Круиз" в период с 05.09.2009 по 05.02.2011 наличными денежными средствами в сумме 5 400 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства дела N А75-8115/25011 свидетельствуют о признании обществом "Круиз" долга, возникающего из кредитного договора от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6, в связи с чем с 05.02.2011 (со дня частичного погашения долга) течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Таким образом, поскольку иск общества "Консалтинг-КА" был подан 25.04.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск общества "Консалтинг-КА" был заявлен в пределах срока исковой давности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.10 кредитного договора от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и в пункте 2.9 кредитного договора от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно с первого по пятое число месяца, следующего за отчетным. Проценты за последний период пользования уплачиваются одновременно с возвратом суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По условиям пунктов 5.1 кредитных договоров от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 при нарушении срока возврата кредита кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита. Неустойка начисляется за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем возврата кредита, обусловленного договорами, по день его фактического возврата включительно.

В силу пунктов 5.2 кредитных договоров от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от суммы долга. Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего за последним днем уплаты процентов, обусловленным договорами, по день их фактической уплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно исходя из того, что переход прав по кредитным договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 к истцу по договорам об уступке от 30.05.2008 N 1 и N 2 установлен вступившим в законную силу решением от 25.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8115/2011, пришли к обоснованному выводу о том, что право на взыскание процентов и пеней также перешло вместе с уступленным правом требования сумм основного долга по указанным кредитным договорам к обществу "Консалтинг-КА".

В связи с этим, учитывая, что заемщиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили иск общества "Консалтинг-КА", в том числе в части обращения взыскания на заложенное нежилое здание площадью 408,9 кв. м с установлением его начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в размере 16 858 700 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент обращения общества "Консалтинг-КА" в суд с иском по настоящему делу (25.04.2011) оно являлось ненадлежащим истцом, поскольку до вступления в законную силу решения от 25.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8115/2011 правом требования с общества "Круиз" денежных средств по кредитным договорам от 01.12.2006 N 42/ЮЛ-6 и от 20.09.2007 N 50/ЮЛ-7 обладало общество "Строймашсервис", судом кассационной инстанции отклоняется, так как решением от 25.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8115/2011 договоры уступки прав (цессии) от 18.05.2009 N 26 и N 27, заключенные между обществом "Консалтинг-КА" и обществом "Строймашсервис", признаны недействительными в силу их ничтожности, в связи с чем общество "Консалтинг-КА" являлось надлежащим истцом по делу.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части неосновательны.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных по настоящему делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2 000 руб.

В связи с этим с общества "Круиз" подлежит доплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3228/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова