Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-2574/13 по делу N А46-11366/2010

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение от 13.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судьи Хвостунцев А.М., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) и постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Грязникова А.С., Шарова Н.А.) по делу N А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" (646800, Омская область, Таврический район, рабочий посёлок Таврическое, улица Магистральная, 2, ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" (644036, город Омск, улица Центральная, 33, ИНН 5507201391, ОГРН 1075543012742) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 открытое акционерное общество "Авторемонтный завод "Таврический" (далее - ОАО "ТАРЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Коновалов Валерий Владимирович (далее по тексту - Коновалов В.В., заявитель).

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" (далее - ООО "АФЗ ПК") в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 17.04.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными, не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, пунктам 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова В.В. и необоснованными произведённые им в результате этих действий расходы:

- по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (далее - ООО "ЦАТ") для исполнения договоров, на сумму 185 000 руб.;

- по заключению трудовых договоров с Гицевичем Виктором Михайловичем (далее - Гицевич В.М.), Бракоренко Еленой Валерьевной (далее - Бракоренко Е.В.), Минкиной Викторией Владимировной (далее - Минкина В.В.), Киреевым Дмитрием Викторовичем (далее - Киреев Д.В.), Кузнецовой Татьяной Геннадьевной (далее - Кузнецова Т.Г.), на сумму 562 543 руб.;

- по заключению договора от 01.08.2011 с адвокатом Хохловым Ю.А., на сумму 180 000 руб.;

- по заключению с закрытым акционерным обществом "СПЛАВ" (далее - ЗАО "СПЛАВ") договора ответственного хранения имущества от 25.11.2011 N 3 на сумму 364 634,35 руб.;

- по демонтажу отопительной системы литейного и механического цехов ОАО "ТАРЗ"; реализации металлолома без оценки, без одобрения кредиторами, в отсутствие утверждённого Положения о порядке и условиях продажи имущества должника; по невключению в конкурсную массу должника полученного в результате демонтажа металлолома; по непринятию мер по сохранности имущества должника; по привлечению виновных в демонтаже отопления, вывозе металлолома с территории ОАО "ТАРЗ" лиц к уголовной и гражданской ответственности.

Кроме того, ООО "АФЗ ПК" заявлено требование об отстранении Коновалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ".

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего Коновалова В.В. и необоснованными связанных с ними расходов:

по привлечению ООО "ЦАТ" для исполнения договоров, на сумму 96 400 руб., по заключению трудовых договоров с Гицевичем В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. на сумму 473 643 руб. Коновалов В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение первой инстанции от 13.08.2013 изменено в части признания необоснованными произведённых расходов по трудовым договорам с Гицевичем В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. на сумму 473 643 руб.. В данной части принят новый судебный акт, признаны необоснованными произведённые расходы на сумму 462 973,41 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В. в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит отменить названные выше определение от 13.08.2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и постановление от 28.11.2013 в полном объёме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По его мнению, судами не принято во внимание, что привлечение ООО "ЦАТ" соответствует положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и связано с необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником, является разумным, экономически обоснованным и не противоречит интересам кредиторов. Заявитель указывает, что нормы гражданского и трудового законодательства прямо устанавливают возможность и необходимость заключения конкурсным управляющим трудовых и гражданско-правовых договоров в ходе конкурсного производства с оплатой деятельности работников за счёт средств должника.

ООО "АФЗ ПК" в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Некоммерческое партнёрство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"" в отзыве на кассационную жалобу считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Коновалов В.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦАТ" (исполнитель) и ОАО "ТАРЗ" в лице конкурсного управляющего Коновалова В.В. (заказчик) заключены договоры оказания услуг от 19.09.2011 N 5 (далее - договор N 5) и от 12.12.2012 N 9 (далее - договор N 9).

Дополнительным соглашением к договору N 5, заключённым 01.12.2011, пункт 1.10 договора изложен в иной редакции: сбор информации, подготовка документации к проведению торгов по продаже имущества должника, сопровождение действий по выполнению требований приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 при проведении электронных торгов и работе на электронной площадке (стоимость услуг 20 000 руб. за одни торги).

Согласно пункту 3.1 договора N 9 заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно стоимость услуг, составляющих предмет договора, исходя из стоимости акта выполненных работ в размере от 10 000 руб. до 35 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 9 раздел 6 договора дополнен пунктом 6.7 следующего содержания: "Все расчёты, произведённые ранее по сопровождению процедуры банкротства ОАО "ТАРЗ", по заключённым ранее договорам между ОАО "ТАРЗ" и ООО "ЦАТ" с 19.09.2011 стороны пересчитывают по условиям договора N 9 от 12.12.2012 и настоящего соглашения".

ООО "АФЗ ПК", полагая, что у конкурсного управляющего должником отсутствовала необходимость в привлечении ООО "ЦАТ" с размером оплаты услуг от 10 000 руб. до 35 000 руб. ежемесячно, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, посчитал обоснованными изложенные в ней доводы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными доводами только в части признания произведённых расходов по трудовым договорам с Гицевичем В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. в сумме 473 643 руб.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Суды не приняли во внимание, что привлечение ООО "ЦАТ" к сопровождению процедуры банкротства должника основано на положении пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Учитывая, что при заключении договора с ООО "ЦАТ" передачи исключительных функций конкурсного управляющего должником не произошло, оснований считать обжалуемые действия не соответствующими требованиям Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, расходы на оплату выполненных работ ООО "ЦАТ" за период конкурсного производства с 19.09.2011 по 01.05.2013 (фактически выплачено) составили 96 400 руб.

Учитывая, что процедура конкурсного производства ведётся 22 месяца, то действия по оплате расходов на сопровождение в размере 4 381,82 руб. ежемесячно нельзя признать неразумными.

Таким образом, привлечение ООО "ЦАТ" для сопровождения процедуры банкротства является разумным, экономически обоснованным, не противоречит интересам кредиторов.

Что касается заключения трудовых договоров с Гицевичем В.М., Бракоренко Е. В., Минкиной В. В., Киреевым Д. В., Кузнецовой Т. Г. суд кассационной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом.

В соответствии со статьёй 20 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации).

Необходимо отметить, что согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с привлечёнными лицами в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. В частности, привлечение специалистов обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника (в том числе по проведению инвентаризации, получению правоустанавливающих документов, ведению учёта имущества должника, оформлению и сдаче текущей налоговой отчётности, предоставлению сведений во внебюджетные фонды, оспариванию сделок по отчуждению и истребованию имущества должника из чужого незаконного владения и иных действий, необходимых для осуществления процедуры).

Кроме того, большой объём имущества, находящегося на заводе, множественные нарушения учёта имущества работниками должника, несовпадение указанных в бухгалтерской документации номеров оборудования с фактическим обозначением, общая изношенность всего состава оборудования, сложность идентификации вызвали необходимость привлечения для ведения процедуры профессиональных сторонних специалистов с целью точного выявления всех имеющихся единиц оборудования и, в конечном итоге, для увеличения и защиты конкурсной массы.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим указанных специалистов для формирования конкурсной массы, ведения надлежащего документооборота является целесообразным и правомерным. Доказательств, подтверждающих необоснованность размера оплаты услуг привлечённых специалистов или несоразмерность ожидаемому результату, ООО "АФЗ ПК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отстранение Коновалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" так же является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, повлекло или могло повлечь убытки для кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться только в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

В данном случае действия конкурсного управляющего являются разумными и обоснованными. Привлечение ООО "ЦАТ" и работников по трудовым договорам для сопровождения процедуры банкротства является экономически обоснованным и не противоречит интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и действующим нормам материального права, что в силу положений статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены этих судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11366/2010 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева