Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф04-8661/13 по делу N А27-1027/2013

г. Тюмень

13 февраля 2014 г.

Дело N А27-1027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-1027/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (650025, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 18; ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкарева Т.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" Лякин В.Е. по доверенности от 08.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 181 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 713 490 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 94 448 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 142 698 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 337 511 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 46 052 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 67 502 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа в сумме 173 608,4 руб.

Решением от 30.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, начисления штрафа по статье 126 НК РФ в размере 40 000 руб.; требование о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ оставлено без рассмотрения; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция, указывая на отсутствие оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, в совокупности подтверждающих правомерность принятия оспариваемого решения, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль (пени, штрафа) по хозяйственным операциям Общества с ООО "Феникс", ООО "МегаТекс", ООО "Артемида", ООО "Инстинкт"; в части применения положений статей 112, 114 НК РФ в отношении привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ; в указанной части принять новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания правомерным доначисления НДС, пени и штрафа и привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ, вынести новый судебный акт. Выводы судов относительно эпизода, связанного с привлечением к ответственности по статье 123 НК РФ, Обществом не обжалуются. Инспекция возражает согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 02.11.2012 N 181, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 525 835 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 1 051 001 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 149 042 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 27.12.2012 жалоба частично удовлетворена - решение Инспекции изменено в части отмены налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ, равной 7 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 21.06.2012 N 23/02 о представлении документов, которое вручено заявителю 21.06.2012.

Общество по требованию Инспекции от 21.06.2012 должно было представить необходимые документы по 05.07.2012 включительно (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Копии запрашиваемых документов представлены Обществом только 10.07.2012 письмом N 240. Названные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление 240 документов.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 89, 93, 126 НК РФ, всесторонне исследовали все факты и доказательства сторон и пришли к верному выводу относительно правомерного привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

Признавая решение Инспекции обоснованным по данному эпизоду, суды исходили из того, что: - довод Общества относительно неконкретного, общего характера запрашиваемых документов не нашел документального подтверждения, поскольку направленное требование от 21.06.2012 содержит перечень запрашиваемых документов, период, за который необходимо их представить, указан срок их представления; - Обществом не было направлено в адрес Инспекции письменного заявления с требованием о разъяснении, какие документы необходимо представить, либо о продлении срока предоставления документов; - запрашиваемые документы были представлены Обществом, что опровергает довод налогоплательщика о неясности направленного ему требования.

Доводы кассационной жалобы Общества по данному эпизоду кассационная инстанция находит основанными на ошибочном толковании норм права, им дана соответствующая правовая оценка судов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Суд первой инстанции посчитал возможным учесть смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа по статье 126 НК РФ с 41 000 руб. (с учетом решения вышестоящего налогового органа) до 1 000 руб.

Данное обстоятельство явилось предметом обжалования Инспекцией, в том числе в суде кассационной инстанции.

Суды, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, признали в качестве смягчающих ответственность обстоятельств большое количество истребованных документов (240 штук), незначительность периода просрочки документов (2 рабочих дня), отсутствие негативных последствий для бюджета, налоговой проверки и сроков ее проведения, социальный характер деятельности Общества и снизили размер налоговой санкции до 1 000 руб., что, как указали суды, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду (относительно необоснованного снижения штрафа, о том, что часть заявленных обстоятельств не могут являться смягчающими), не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "МегаТекс", ООО "Феникс", ООО "Артемида" и ООО "Инстинкт" (далее - Контрагенты) по оказанию транспортных услуг.

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены договоры на предоставление услуг автотранспорта и оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты, отрывные талоны к путевым листам, журнал учета работы автотранспорта. Представленные документы подписаны от имени руководителей Контрагентов: ООО "МегаТекс" - Жигаловым Е.А., ООО "Феникс" - Кузьминой В.В., ООО "Артемида" - Сонец Д.И., ООО "Инстинкт" - Шевляковым С.А.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): все Контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в г. Кемерово практически в одном и том же периоде (ООО "МегаТекс" - 07.10.2009, ООО "Феникс" - 15.01.2010, ООО "Артемида" - 09.03.2009, ООО "Инстинкт" - 09.03.2009); спустя несколько месяцев практически в одно и то же время все четыре организации изменили место нахождения и поставлены на налоговый учет в г. Новосибирске с одновременной сменой руководителей организаций;

- относительно подписания документов от имени Контрагентов неустановленными лицами, что следует из показаний заявленных руководителей Контрагентов, которые указали, что являются номинальными руководителями, отрицают ведение от своего имени хозяйственной деятельности, подписание документов по спорным сделкам; данные обстоятельства согласуются с заключениями эксперта, согласно которым подписи от имени Жигалова Е.А., Кузьминой В.В., Сонец Д.И., Шевлякова С.А. выполнены не указанными лицами, а другими (неустановленными) лицами;

- Контрагенты не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных средств, транспортных средств;

- у всех Контрагентов расчетные счета открыты в одном банке - ОАО АКБ "Кузбассхимбанк"; перечисленные Обществом на расчетные счета данных организаций денежные средства носили транзитный характер и в дальнейшем в течение 1-2 дней обналичивались физическими лицами;

- относительно неполноты и недостоверности представленных документов: товарно-транспортные накладные представлены не были, не представлены также сменные рапорты либо путевые листы, свидетельствующие о реальности оказания транспортных услуг; представленные акты оказания услуг не подтверждают с достоверностью осуществление спорных хозяйственных операций Контрагентами;

- отсутствуют доказательства проявления Обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе Контрагентов, доказательства в обоснование выбора Контрагентов, что подтверждается в том числе, показаниями руководителя Общества и его должностных лиц (главного инженера, мастеров участков), которые указали, что все подписанные документы от Контрагентов привозил некий менеджер, фамилию и данные которого они не знают; лично с руководителями организаций не знакомы, работали с менеджерами, действующими на основании доверенностей; об организациях узнали из прайс-листа, высланного факсом, и по рекомендации коллег; доверенности от организаций в Обществе не хранились.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы Общества относительно не опровергнутого со стороны Инспекции факта уплаты всеми Контрагентами НДС со спорных операций, о двукратном взыскании в бюджет НДС в силу следующего.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе Общество не опровергло выводы судов об отсутствии достоверных документов, подтверждающих право на вычет по НДС.

Ссылка в жалобе на отдельные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статьи 95 НК РФ, статьи 75 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, их обоснованно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Как правильно указал суд, получение учредительных документов Контрагентов и выписки из ЕГРЮЛ, подписание документов Контрагентов от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями, само по себе безусловно не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Одним из доводов жалобы Общества является утверждение, что суды необоснованно не учли заявленные им смягчающие обстоятельства при оценке правомерности решения Инспекции по доначислению штрафа по НДС (взаимоотношения между Обществом и Контрагентами).

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержана позиция Инспекции о направленности действий на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о формальном составлении представленных Обществом документов, кассационная инстанция полагает, что указанные Обществом обстоятельства (социальный и субсидируемый характер деятельности Общества) не влекут снижение размера налоговой санкции по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, поскольку: - Инспекцией не оспаривался по существу факт осуществления Обществом уставной деятельности (выполнение услуг по договору с собственниками помещений по вывозу мусора с контейнерных площадок, сбросу с крыш снега, уборке снега и т.д.); - факт выполнения данных работ подтвержден актами выполненных работ, составленных между Обществом и жителями (с указанием адреса и фамилии); - указанные операции отражены в бухгалтерском учете Общества; - специальная техника у Общества отсутствует; - налогоплательщиком представлены доказательства соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Одним из доводов жалобы Инспекции является ссылка на необоснованное применение судами правовой позиции, изложенной в указанном постановлении от 03.07.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В то же время, учитывая, что Инспекцией в рассматриваемом случае в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, указанные в представленных Обществом документах, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы стоимости спорных работ (услуг) в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку Инспекцией не опровергнуты указанные выводы судов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1027/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов