Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф04-9533/13 по делу N А75-2835/2013

г. Тюмень

17 февраля 2014 г.

Дело N А75-2835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-2835/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Федорова, 5, 3, ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании 657 314,82 руб.

В заседании приняли участие представители администрации города Сургута - Батура С.А. по доверенности от 23.10.2013 N 307, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" - Булгакова О.И. по доверенности от 20.09.2013 N 64.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 620 317, 06 руб. задолженности по оплате за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных домов, по предоставленным коммунальным услугам.

Решением от 24.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УК ДЕЗ ВЖР" к Администрации о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных домов, по предоставленным коммунальным услугам в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения, судами не применены положения части 3 статьи 69 АПК РФ, тогда как решениями Сургутского городского суда задолженность взыскана с нанимателей жилых помещений, судом апелляционной инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что ООО "УК ДЕЗ ВЖР" как управляющая компания, обратилась в суд с иском к Администрации, как полномочному представителю собственника квартир N 23, N 45, N 63 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, пр. Первопроходцев, 4, квартир N 22, N 78, N 88 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сургут, пр. Комсомольский, 48, о взыскании 620 317, 06 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления от 13.04.2012 N 923 и N 924, подписанным между сторонами.

Сторонами в пунктах 2.2.4 договоров N 923, N 924 от 13.04.2012 согласовано, что собственник обязан своевременно и в полном объеме производить оплату жилищно-коммунальных и иных услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 договоров.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирных домов, по предоставленным коммунальным услугам, не освобождает собственника муниципального имущества от обязанности произвести с истцом расчет по договору управления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в силу жилищного законодательства лежит на нанимателе жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153, часть 1 стать 154, часть 4 статьи 155, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Сформулированная в Постановлении от 11.06.2013 N ВАС-15066/12 правовая позиция должна учитываться судами со дня опубликования этого постановления (10.08.2013) при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной (07.10.2013) и кассационной инстанций.

Как видно из материалов дела, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой нанимателями квартир, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Сургут, услуг по обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Указанная задолженность в силу приведенных норм права не может быть взыскана с Администрации. Кроме того, из пояснений сторон следует, что истец воспользовался правом на предъявление требований к нанимателям в Сургутский городской суд, условия договоров управления, с учетом протоколов разногласий, подписанных между сторонами, не предусматривают обязанности Администрации возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений.

Требование о взыскании расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами обстоятельства установлены, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Администрации не подлежит взысканию с ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2835/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат