Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7053/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: срок рассмотрения дела - часть земельного участка - выдел земельного участка - общая долевая собственность - землеустроительная экспертиза)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 г. N ВАС-7053/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Маковской, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зык Николая Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 по делу N А27-21595/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Зык Николая Ивановича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности, обязании выделить земельный участок.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.02.2014 решение от 18.09.2013 и постановление от 10.12.2013 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Предприниматель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права при принятии решения по существу спора, поскольку выводы судов об избрании им ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав и отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, являются необоснованными и незаконными. Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что часть земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:729 расположена под объектами, принадлежащими ему на праве собственности, и у общества отсутствовали правовые основания для регистрации за ним права собственности на весь земельный участок.

Настаивая на признании отсутствующим права собственности общества на земельный с кадастровым номером 42:30:0410070:729, площадью 11 635 288 кв. м, предприниматель не учел, что данный способ защиты является исключительным, применяемым лишь в случае, когда право истца, не может быть защищено иным путем.

Между тем, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Предприниматель с требованием о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращался.

При рассмотрении требований о выделе земельного участка причитающаяся часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Решение суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (выдел), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем таких доказательств не представлено. Предпринимателем не обосновано требование о выделении ему 8 700 кв. м. От заявленного ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы предприниматель отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, оценены и признаны необоснованными. Судами применены нормы права, подлежащие применению к спорым правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А27-21595/2012 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова