Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф04-2131/13 по делу N А45-20726/2012

г. Тюмень

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-20726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области на определение от 19.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 20.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-20726/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" (632386, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Невского, 62, ОГРН 1075471000428, ИНН 5452113464) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632000, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20Б, ОГРН 1105470000228, ИНН 5451112387) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Металл" (далее - Общество, ООО "Компания Сибирский Металл", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о взыскании судебных расходов по делу N А45-20726/2012 в сумме 390 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 19.08.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 по делу N А45-20726/2012 отменено в части взыскания судебных расходов в сумме 75 000 руб. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что расходные кассовые ордера от 28.11.2012 N 126 и от 12.02.1013 N 1 не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов Общества, поскольку в документах не указаны паспортные данные (или иного документа удостоверяющего личность) получателя; судами не дана оценка доводам Инспекции в части того, что выплаченное вознаграждение за оказанные услуги превышает 5 % суммы финансовых претензий; представитель Общества Крупин Д.А. проживает в г. Бердске Новосибирской области, следовательно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции выезжал в г. Новосибирск, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции выезжал в г. Томск и г. Тюмень, что оплачивается в двойном размере, однако данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами; Обществом не представлено доказательств, позволяющих оценить реальный объем и содержание выполненных представителем Общества услуг; транспортные расходы не подтверждены; из представленных документов невозможно установить обстоятельства, от которых зависит размер расходов на оплату услуг представителя (время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист); не представлено данных, позволяющих установить, из чего сложилась сумма расходов.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, удовлетворено требование ООО "Компания Сибирский Металл", признано недействительным решение Инспекции от 28.03.2012 N 10 о привлечении ООО "Компания Сибирский Металл" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 годы в сумме 764 076, 51 руб. и предложения уплатить недоимку по ЕСН, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010 годы в сумме 3 380 671,70 руб.

16.07.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 390 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Компания Сибирский Металл", исходил из представленных в материалы дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных налогоплательщиком расходов.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 75 000 руб. исходила из того, что расходы, понесенные на оценку рыночной стоимости объектов в сумме 50 000 руб., не относятся к судебным издержкам; оплата за оказанные услуги по договору от 22.03.2012 в сумме 25 000 руб. документально Обществом не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления правомерно руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Обществом в подтверждение понесенных расходов (оплата услуг представителя) представлены: договоры об оказании юридических услуг от 22.03.2012, от 28.01.2013, от 23.04.2013 акты об оказании юридических услуг по договорам от 22.03.2012, 28.01.2013, 23.04.2013; заявки на подготовку заявления, отзывов на жалобы; платежные поручения, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты; договор поручения от 17.07.2012.

Суд, проанализировав представленные документы, правомерно установил, что оплата в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 26.03.2012 N 20, 25 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2012 N 22, 40 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.11.2012 N 126, 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 12.02.2013 N 1, 100 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 25.04.2013 N 4 подтверждена Обществом.

Довод Инспекции о необоснованности понесенных Обществом расходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом; другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной; для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что несогласие Инспекции с указанными Обществом расходами само по себе не свидетельствует об их неразумности, при отсутствии доказательств обратного.

Довод жалобы о том, что выплаченное вознаграждение за оказанные услуги превышает 5 % суммы финансовых претензий, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах оплата осуществляется в размере достигнутого соглашения либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости.

В силу пункта 16 Методических рекомендаций при выезде в иной населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере, а расходы на командировку возмещаются дополнительно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выплаченное представителю вознаграждение не превышает 5% суммы финансовых претензий; представитель Крупин Д.А. проживает в г. Бердске Новосибирской области, следовательно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель выезжал в другой населенный пункт - г. Новосибирск, при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции - в г. Томск и г. Тюмень.

Инспекция, заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в оспариваемой части, в порядке статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств их чрезмерности либо обоснование суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Судом кассационной инстанции не принимается довод Инспекции о необоснованности понесенных Обществом расходов в связи с отсутствием в представленных документах (договорах о возмездном оказании юридических услуг, заявках к договорам, актах об оказании юридических услуг, платежных поручениях, расходных кассовых ордерах) указания на совершение конкретных действий, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя документально в этой части (315 000 руб.) подтверждены, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства; то обстоятельство, что в документах не прописано, какие именно действия должны быть исполнены, не свидетельствует, что данные услуги представителем не оказаны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о разумности и документальном подтверждении ООО "Компания Сибирский Металл" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А45-20726/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева