Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф04-97/12 по делу N А81-644/2011

г. Тюмень

20 февраля 2014 г.

Дело N А81-644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гранстрой" на определение от 15.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-644/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (353440, Краснодарский край, Анапский район, город Анапа, улица Трудящихся, 2, 1, 21, ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Железнодорожная, 8, ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) о взыскании задолженности по договорам субподряда.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (далее - ООО фирма "Гранстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") о взыскании задолженности по договорам субподряда.

Решением от 22.06.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56678/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 803 131,86 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.11.2010 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 022 767,91 руб.

Постановлением от 10.02.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-644/2011, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу ООО фирма "Гранстрой" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 3 382 414,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 871,66 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10159/12 от 01.08.2012 отказано в передаче дела N А81-644/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012.

В последующем 15.11.2012 ООО фирма "Гранстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Газпром добыча Уренгой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 417 990,96 руб.

ООО "Газпром добыча Уренгой" 25.01.2013 также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО фирма "Гранстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 455 732,47 руб.

До принятия судебного акта по существу ООО фирма "Гранстрой" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Газпром добыча Уренгой" дополнительно 75 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО фирма "Гранстрой" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 226, 11 руб. судебных расходов. Заявление ООО "Газпром добыча Уренгой" также удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 303 702, 41 руб. судебных расходов.

В результате зачета с ООО фирма "Гранстрой" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" взыскано 234 476, 30 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО фирма "Гранстрой", ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов, просит отменить определение от 15.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом ООО фирма "Гранстрой" указывает на пропуск ООО "Газпром добыча Уренгой" срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ООО фирма "Гранстрой" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов ООО фирма "Гранстрой" представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2009, заключенный между заявителем и ООО Фирма "Лидер", квитанция серии АА N 000088 на сумму 10 000 руб. к договору от 15.10.2009, договор на оказание юридических услуг от 09.12.2009, заключенный между заявителем и ООО Фирма "Лидер", квитанция серии АА N 000098 на сумму 90 000 руб. к договору от 09.12.2009, дополнительное соглашение от 28.07.2010 к договору от 09.12.2009, квитанция серии АА N 000120 на сумму 50 000 руб. к дополнительному соглашению от 28.07.2010, дополнительное соглашение от 15.08.2011 об оплате командировочных услуг на сумму 155 000 руб., квитанция серии АА N 000150 на сумму 155 000 руб. к дополнительному соглашению от 15.08.2011, договор от 06.12.2011 N ГС/644 на оказание услуг на ведение дела в арбитражном суде, заключенный между заявителем и ООО "Алькор", платежное поручение от 26.10.2011 N 9, платежное поручение от 14.02.2012 N 5, дополнительное соглашение от 15.11.2012 N 1 к договору от 06.12.2011 N ГС/644 на сумму 35 000 руб.; дополнительное соглашение от 11.02.2013 N 2 к договору от 06.12.2011 N ГС/644 на сумму 40 000 руб.; счет на оплату гостиницы от 28.01.2013 N 14 на сумму 7 600 руб.; электронный авиабилет по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень на сумму 11 500 руб.

Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов обе судебные инстанции учли объем фактически оказанных юридических услуг и обоснованно признали разумным частичное возмещение заявленной ООО фирма "Гранстрой" суммы судебных расходов.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, в том числе о пропуске ООО "Газпром добыча Уренгой" срока подачи заявления о взыскании судебных расходов была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-644/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова