Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 08АП-6009/13

город Омск

17 сентября 2013 г.

Дело N А81-644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6009/2013) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гранстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года по делу N А81-644/2011 (судья Корнелюк Е.С.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) о взыскании судебных расходов в размере 417 990 руб. 96 коп.,

и заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250) о взыскании судебных расходов в размере 455 732 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" - представитель Яковлев В.Е. (доверенность б/н от 05.11.2012, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" - представитель Хоменко Т.Л. (доверенность N ФС/38-273 от 01.03.2012, действительна по 23.03.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (далее - ООО фирма "Гранстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32-56678/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 803 131,86 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2010 решение суда первой инстанции от 22.06.2010 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 022 767,91 руб.

Постановлением от 10.02.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа судебные отменены, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу N А81-644/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2012, с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу ООО фирма "Гранстрой" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 3 382 414,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 871,66 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10159/12 от 01.08.2012 в передаче дела N А81-644/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2012 отказано.

Пятнадцатого ноября 2012 года ООО фирма "Гранстрой" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и несением командировочных расходов в общем размере 417 990,96 руб. (т.11 л.д.8-9; т.12 л.д.14-16).

Двадцать пятого января 2013 года ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в общем размере 455 732,47 руб. (т.12 л.д.31-34, 162).

До принятия судебного акта по существу ООО фирма "Гранстрой" заявило ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно 75 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, согласно дополнительными соглашениями N 1, 2 к договору N ГС/644 на оказание услуг на ведение дела в арбитражном суде от 06.12.2011 (т.13 л.д.17).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года по делу N А81-644/2011 заявление ООО фирма "Гранстрой" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 69 226 руб. 11 коп. судебных расходов. Заявление ООО "Газпром добыча Уренгой" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 303 702 руб. 41 коп. судебных расходов. В результате зачета с ООО фирма "Гранстрой" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" взыскано 234 476 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных издержек.

Не соглашаясь с определением суда, ООО фирма "Гранстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ООО "Газпром добыча Уренгой" заявление о возмещении судебных расходов подано с пропуском срока, учитывая момент вынесения Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10159/12 - 26.07.2012.

Считает, что предъявленные ответчиком к возмещению расходы на проезд являются экономически необоснованными и неразумными. Так, указывает, что у ответчика имеются филиалы в г. Анапа и в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поэтому представительство в суде могло осуществляться в суде Краснодарского края работниками филиалов. Тем не менее, ответчик отправлял на все заседания представителя из г. Нового Уренгоя, который представлял интересы общества по нескольким арбитражным делам.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в обоснование разумности судебных расходов истца документам. Произвольно уменьшать сумму расходов, подлежащую возмещению, суд не вправе. Так, не учтен тот факт, что дело рассматривалось больше трех лет в семи разных судах, сложность дела также не учтена. Исходя из суммы расходов, взысканной с ответчика судом первой инстанции, стоимость услуг представителя составила всего 4 236 руб. в мес., что не соответствует существующим расценкам на аналогичные услуги, в подтверждение чего представлены справки-стоимости услуг от ООО "Экологическое право" (г. Омск) и ООО Юридическое агентство "Грим" (г. Анапа), согласно которым стоимость аналогичных услуг составляет от 200 000 руб. и от 150 000 руб. соответственно только за рассмотрение дела в первой инстанции. Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края стоимость услуг адвоката по представлению интересов доверителя в арбитражных судах составляет не менее 7 000 руб. за день работы.

ООО "Газпром добыча Уренгой" в представленном отзыве просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель ООО фирма "Гранстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" высказался согласно отзыву, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО фирма "Гранстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе в подтверждение оплаты услуг по дополнительными соглашениями N 1, 2 к договору N ГС/644 на оказание услуг на ведение дела в арбитражном суде от 06.12.2011: копии денежной книжки на 25 денежных чеков, копии корешков денежного чека, квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 22.02.2013, N 52 от 17.11.2012 на общую сумму 75000 руб., копию оплаты заказа OZON.travel, кассовый чек от 22.02.2013 на 14 975 руб., кассовый чек от 01.03.2013 на сумму 2 315 руб. счет N 2199 из гостиницы "Салют", г. Ноябрьск, с 37.02.2013 на 28.02.2013 с чеком об оплате.

Представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседание представителю ООО фирма "Гранстрой" возвращены счет N 14, заявление от 05.03.2013, ходатайство от 16.01.2013, ходатайство от 25.02.2013, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Между тем, заявителем не обоснована уважительность непредставления документов суду первой инстанции, учитывая, что указанные выше документы имелись у истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Фактически истец совершил действия по сбору доказательств, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции, после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 названной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод ООО фирма "Гранстрой" о подаче ООО "Газпром добыча Уренгой" заявления о взыскании судебных издержек с пропуском срока, учитывая, что заявление передано истцу 28.01.2013, а определением суда от 29.01.2013 в его принятии к рассмотрению отказано, в связи с чем, повторно заявление подано 01.02.2013, является необоснованным.

В целях исчисления шестимесячного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах последним судебным актом, исходя из положений статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, постановление суда кассационной инстанции, принятое на основании статьи 287 АПК РФ, постановление суда надзорной инстанции, вынесенное на основании статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 8 статьи 299 АПК РФ).

Последним судебным актом по делу является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10159/12 об отказе в передаче дела N А81-644/2011 в Президиум от -1.08.2012.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что в случае, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов следует исчислять с момента его передачи на почту (25.01.2013), а не с момента его принятия судом к рассмотрению. Доводы заявителя о том, что заявление было возвращено судом, а повторно ответчик обратился в феврале 2013 года, не подтверждаются материалами дела.

ООО "Газпром добыча Уренгой" заявление подано в суд 25.01.2013 согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте (т.12 л.д.162), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, который применительно к настоящему делу истек 01.02.2013.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2011 по делу N А81-644/2011 с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу ООО фирма "Гранстрой" взыскана задолженность за декабрь 2006 года за выполненные работы в сумме 3 382 414,18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению как судебные расходы истца, так и судебные расходы ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

ООО фирма "Гранстрой" в подтверждение расходов при рассмотрении дела в арбитражных судах представлены следующие документы:

досудебное урегулирование спора:

- договор на оказание юридических услуг от 15.10.2009, заключенный между заявителем и ООО Фирма "Лидер", стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. (т.12 л.д. 22); квитанция серии АА N 000088 на сумму 10 000 руб. к договору от 15.10.2009 (т.12 л.д. 23);

рассмотрение дела Арбитражным судом Краснодарского края:

- договор на оказание юридических услуг от 09.12.2009, заключенный между заявителем и ООО Фирма "Лидер", стоимость услуг по которому составила 90 000 руб. (т.11 л.д. 14-15); квитанция серии АА N 000098 на сумму 90 000 руб. к договору от 09.12.2009 (т.11 л.д. 16);

рассмотрение дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа:

- дополнительное соглашение от 28.07.2010 к договору от 09.12.2009, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. (т.11 л.д.17-18); квитанция серии АА N 000120 на сумму 50 000 руб. к дополнительному соглашению от 28.07.2010 (т.11 л.д.19); дополнительное соглашение от 15.08.2011 об оплате командировочных услуг на сумму 155 000 руб. из расчета 5 поездок в г. Ростов-на-Дону по 15 000 руб. и 8 поездок в г. Краснодар по 10 000 руб. (т.12 л.д. 24); квитанция серии АА N 000150 на сумму 155 000 руб. к дополнительному соглашению от 15.08.2011. Всего на 295 000 руб.

О возмещении расходов, понесенных в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с рассмотрением дела N А81-644/2011, истцом не заявлено.

В обоснование расходов при рассмотрении дела Восьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа представлены следующие документы:

- договор N ГС/644 от 06.12.2011 на оказание услуг на ведение дела в арбитражном суде, заключенный между заявителем и ООО "Алькор", стоимость услуг по которому составила 90 000 руб. (т.11 л.д.53-54); платежное поручение N 9 от 26.10.2011 на сумму 10 000 руб. (представление интересов в апелляции, л.д.73, т.11); платежное поручение N 5 от 14.02.2012 на сумму 70 000 руб. (представление интересов в кассации, л.д.74, т.11);

Также заявлено о возмещении фактических расходов на сумму 22900 руб., в том числе расходы на питание на сумму 1545,50 руб., расходы на проезд на сумму 3612,40 руб., расходы на услуги связи на сумму 310,24 руб., расходы на проживание на сумму 12375,5 руб., суточные в размере 6400,0 руб. (800 руб. в день), л.д. 5-6, 18-22 т.12, л.д. 65-70 т. 11.

Также к возмещению предъявлены расходы в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о распределении судебных расходов по делу. В подтверждение представлены:

- дополнительное соглашение N 1 от 15.11.2012 к договору N ГС/644 от 06.12.2011 на сумму 35 000 руб.; дополнительное соглашение N 2 от 11.02.2013 к договору N ГС/644 от 06.12.2011 на сумму 40 000 руб.; счет на оплату гостиницы N 14 от 28.01.2013 на сумму 7 600 руб.; электронный авиабилет по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень на сумму 11 500 руб. Всего на сумму 94 100 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденными и обоснованными являются расходы общества в общем размере 160 990 руб. 96 коп., в том числе: 30 000 руб. за представление интересов ООО фирма "Гранстрой" по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2009 в Арбитражном суде Краснодарского края, 50 000 руб. за представление интересов общества по дополнительному соглашению от 28.07.2010 к договору на оказание юридических услуг от 09.12.2009 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражному суде Северо-Кавказского округа, 80 000 руб. за представление интересов по договору N ГС/644 от 06.12.2011 на оказание услуг на ведение дела в арбитражном суде при рассмотрении дела Восьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, а также расходы в размере 990 руб. 96 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2012 на сумму 990,96 руб. (л.д.76, т.11).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2009, заключенному между заявителем и ООО Фирма "Лидер" по досудебному урегулированию спора (т.12 л.д.22,23) не подлежат возмещению, поскольку не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Эти расходы понесены истцом по собственной инициативе до обращения в суд и в своем интересе, в частности, обусловленном необходимостью получения консультаций, правовой оценки документов и т.п. (пункт 1 договора от 15.10.2009). Такие услуги по смыслу статьи 110 АПК РФ не могут рассматриваться как судебные.

При оценке разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Газпром добыча Уренгой" в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с осуществлением представительства истца в судах при рассмотрении настоящего дела, представлены распечатки с официальных сайтов Тюменской городской коллегии адвокатов, ООО "БизнесМост" в г. Краснодаре, правового агентства Vitalex в г. Краснодаре, Решение совета Адвокатской палаты о гонорарной практике от 23.03.2013 (г. Краснодар), Решение совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг от 09.12.2009, заключенного между истцом и ООО Фирма "Лидер", стоимость услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края составила 90 000 руб.

Как следует из Решения совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы. По расценкам Тюменской городской коллегии адвокатов участие в арбитражном процессе по одному делу составляет от 30 000 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о разумности расходов договору 09.12.2009 за представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края) размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение расходов произведено судом не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств по делу.

В частности, принято во внимание участие представителей истца в трех судебных заседаниях (по первой инстанции 25.02. -04.03.2010, 13.05.2010, 10.06.2010, л.д 64 т.3., л.д. 74 т.4, л.д. 147 т.4), а также объем фактически проделанной исполнителем по договору работы в виде процессуальных документов (ходатайство об отложении, л.д. 89 т.3., ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения по обстоятельствам дела, и об уменьшении размера исковых требований, л.д. 77 т.4).

Характер настоящего спора, вытекающего из договоров подряда, не относится к категории сложных. Особая сложность настоящего дела истцом не обоснована применительно к конкретным обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Краснодарского края).

При определении подлежащих возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 5 договора N ГС/644 от 06.12.2011 на оказание услуг на ведение дела в арбитражном суде, заключенного между истцом и ООО "Алькор", стоимость услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела N А81-644/2011 составила 90 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства об оплате оказанных по договору услуг только на сумму 80 000 руб. (платежные поручения N 9 от 26.10.2011 на сумму 10 000 руб. и N 5 от 14.02.2012 на сумму 70 000 руб.).

Поскольку возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат только фактически понесенные расходы стороны по делу, то в отсутствие доказательств несения расходов на 10 000 руб. обществу подлежит возмещению 80 000 руб.

Также обоснованными и подлежащими возмещению признаны судом первой инстанции расходы в размере 990,96 руб. (л.д.76, т.11).

Судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении "командировочных расходов" на сумму 155 000 руб. по дополнительному соглашению от 15.08.2011.

Указанным дополнительным соглашением согласована оплата обществом фирма "Гранстрой" обществу фирма "Лидер" командировочных расходов из расчёта 10 000 руб. в г. Краснодар и 15 000 руб. в г. Ростов-на-Дону.

В подтверждение представлена копия квитанции серии АА N 000150 на сумму 155 000 руб. (л.д.25 т.12).

Оценивая условия дополнительного соглашения применительно к требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами не приведена расшифровка так называемых командировочных расходов, не обоснована определенная соглашением сторон их стоимость, не представлены документы, подтверждающие фактическое несение исполнителем затрат на командировочные расходы.

Представитель Василишин А.Д. принял участие в 4-х судебных заседаниях апелляционной инстанции в г. Ростов-на-Дону и в 2-х судебных заседаниях кассационной инстанции в г. Краснодаре. Однако предъявленная истцом сумма в 155 000 руб. не соответствует количеству командировочных поездок представителя в целях защиты интересов ООО фирма "Гранстрой" в суде.

Учитывая изложенное, расходы в размере 155 000 руб. по дополнительному соглашению от 15.08.2011 не подлежат возмещению как необоснованные соответствующими документами.

В отношении требования о возвещении расходов по дополнительному соглашению N 1 от 15.11.2012 к договору N ГС/644 от 06.12.2011 в размере 35 000 руб.; дополнительному соглашению N 2 от 11.02.2013 к договору N ГС/644 от 06.12.2011 в размере 40 000 руб.; по счету на оплату гостиницы N 14 от 28.01.2013 в размере 7 600 руб.; на авиаперелёт по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень на сумму 11 500 руб., судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку факт возмещения этих расходов исполнителю истцом не подтверждён.

Как указано выше, возмещению подлежит только фактические понесенные заинтересованным лицом (истцом) расходы, в связи с чем несение этих расходов исполнителем, не являющимся стороной по делу, не может рассматриваться как основание для их возмещения истцу в порядке статьи 110 АПК РФ.

По этим же основаниям отказано в возмещении "командировочных" расходов, связанных с оплатой железнодорожных билетов по маршруту Омск-Тюмень-Омск на сумму 2 060 руб. (л.д.67, т.11), проживания в гостинице в г. Тюмень на сумму 3 437 руб. (л.д.68, т.11), железнодорожных билетов по маршруту Омск-Тюмень-Омск на сумму 1 496,40 руб., проживания в гостинице в г. Тюмень на сумму 4 812,50 руб. (л.д.70, т.11); автобусных билетов на сумму 56 руб., услуг связи на сумму 100 руб., отправки почтовой корреспонденции на сумму 110,24 руб. (л.д.66,69 т.11).

Относимость кассовых чеков на сумму 106,50 руб., ресторана и кафе на сумму 1 195 руб. к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не установлена.

Таким образом, размер признанных обоснованными судебных расходов составил 160 990 руб. 96 коп., которые согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции возмещены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Длительность рассмотрения дела не свидетельствует о его сложности, в том числе требующей особой квалификации юриста.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец неоднократно уточнял исковые требования, а предъявление иска в Арбитражный суд Краснодарского края признано вышестоящим судом необоснованным, что привело к необходимости направления дела по подсудности в иной арбитражный суд, и, как следствие, увеличение сроков рассмотрения.

Кроме этого, расходы удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в настоящем случае значительно уменьшило расходы истца, подлежащие возмещению (более чем на 50%). В связи с чем суд не принимает во внимание указание заявителя о том, уменьшение расходов привело к тому, что стоимость услуг представителя составила чуть более 4 тыс. руб. в месяц.

ООО "Газпром добыча Уренгой" заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 455 732,47 руб., в том числе 347 384 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, 108 348,47 руб. - судебные расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Судом первой инстанции обоснованными признал расходы в сумме 303 702,41 руб.

Ответчиком в подтверждение несения расходов представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, билеты на проезд, квитанции и ордера по оплате разных сборов и услуг, счета и чеки гостиниц.

Поскольку факт несения расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа надлежащим образом доказан, требование о возмещении расходов в размере 347 384 руб. подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из заявленной к возмещению суммы расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Западно-Сибирского федерального округа судом первой инстанции исключены, как экономически необоснованные, расходы в размере 4 657,80 руб. (телефонные переговоры, факс в размере 1 946,90 руб., 510,90 руб. - л.д.121,128 т.12); расходы на такси в размере 1 000 руб., 600 руб., 600 руб. - л.д.136,144,151 т.12).

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поэтому не подлежит переоценке судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о необоснованности несения таких расходов в связи с наличием у Общества филиалов в г. Анапа и в г. Краснодаре, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По мнению суда, распределение полномочий между работниками, в том числе решение вопроса о направлении в командировку, является прерогативой работодателя, исходя из квалификации работников и их должных обязанностей. Поэтому в настоящем случае истец, который инициировал судебное разбирательство, не вправе приводить такие доводы.

ООО "Газпром добыча Уренгой" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило следующее. Филиалов в г. Краснодар у общества нет. Имеется филиал в г.-к. Анапа: Лечебно-оздоровительный комплекс "Витязь" (ЛОК "Витязь"), целью деятельности которого является оздоровление и организация качественного отдыха работников общества и членов их семей. Осуществление правовой защиты интересов организации в судебном порядке, вытекающей из деятельности остальных филиалов (17) не входит в функции ЛОК "Витязь". После ликвидации филиала - Ремонтно-эксплуатационное управление (РЭУ в г. Анапа), из деятельности которого возник судебный спор между истцом и ответчиком, все документы ликвидируемого филиала переданы для хранения в Администрацию ООО "Газпром добыча Уренгой" а г. Новый Уренгой, в связи с чем, правовая защита интересах осуществлялось специалистами юридического отдела администрации ООО "Газпром добыча Уренгой" (Понагайба О.В. и в случае ее отсутствия - Шушкевич Т.В.) в соответствии с Положением о юридическом отделе администрации ООО "Газпром добыча Уренгой".

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года по делу N А81-644/2011 не усматривается, апелляционная жалоба ООО фирма "Гранстрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2013 года по делу N А81-644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева