Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-9965/13 по делу N А45-915/2013

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А45-915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-915/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, дом 30, корпус 6, ИНН 5403190900, ОГРН 1075403000661) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 9, ИНН 5401238923, ОГРН 1045400555727) о признании недействительным ненормативного акта.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" - Ясаков А.В. по доверенности от 03.04.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - Коптев А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 8, Алексейченко Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2012 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебных заседаниях Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от заявленных требований в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также уточнило оспариваемые суммы, указанные в заявлении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в части отказа Общества от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания НДФЛ в сумме 969 024 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении заявленных Обществом требований в остальной части отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

Из доводов кассационной жалобы следует, что Общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, касающихся получения им необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка большинству доводов и доказательств, представленных ООО "Перлит-Строй"; не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенным в суде.

Общество полагает, что суды обеих инстанций нарушили положения статей 9 и 10 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 01.02.2012 по 29.09.2012 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ и других налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой принято решение от 23.11.2012 N 31 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 17 046 911 руб. (в том числе: по налогу на прибыль в размере 9 334 045 руб., по НДС в размере 6 743 842 руб., по НДФЛ в размере 969 024 руб.), а также пени в общей сумме 4 727 534 руб.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 172 329 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 193 805 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из недоказанности реального проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - ООО "СтройАльянс-Ф", ООО "Регион снабжение", ООО "НСК Сервис", ООО "Главстрой" и представления налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договорам подряда с контрагентами ООО "СтройАльянс-Ф", ООО "Регион снабжение", ООО "НСК Сервис", ООО "Главстрой".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, пришли к выводу о том, что ни одна из организаций, не могла выполнить спорные работы, предусмотренные заключенными договорами подряда. Документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что контрагенты Общества не имели реальной возможности исполнить договорные обязательства ввиду отсутствия у них имущества, в том числе: оборудования, специальной техники, транспортных средств; отсутствие штата сотрудников, в том числе обладающих соответствующей профпригодностью; сторонние организации не привлекались; контрагенты не получали в банке денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам, иным выплатам по гражданско-правовым договорам; расчеты с бюджетом не вели; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер по обналичиванию денежных средств или "перегона нужному субъекту хозяйственной деятельности" - ООО ПСФ "Перлит-КБ", никак не связанных с заявленными сделками (указанная организация является подконтрольной руководителю Общества); расчетные счета ООО "Регион снабжение" и ООО "НСК Сервис" закрыты до начала проверяемого периода; спорные организации-контрагенты по месту регистрации отсутствуют, либо ликвидированы в 2010 году; первичные документы, предъявленные Обществу, подписаны неустановленными лицами; руководители контрагентов являются номинальными руководителями и учредителями, фактическое руководство не осуществляли, документов не подписывали; отсутствуют доказательства факта реальной оплаты за спорные работы.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком; фактических затрат Общество не производило.

Данные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций, исходя из свидетельских показаний в совокупности с первичными и иными, представленными в материалы дела документами, а также с учетом возражений и доводов обеих сторон.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами.

Лица, числящиеся руководителями и учредителями спорных организаций-контрагентов в своих показаниях отрицают причастность к деятельности данных организаций.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов от имени указанных контрагентов уполномоченными на то лицами.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

В рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что ООО "Перлит-Строй" действовало без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами; обстоятельства дела N А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума N 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны, суды правомерно и обоснованно сделали вывод о невозможности применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения в спорной его части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам и доказательствам относительно добросовестности заявленных им контрагентов, правомерных действий самого Общества, а также не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенным в суде, суд кассационной инстанции отклоняет в силу недостоверности указанных доводов. Судебными инстанциями полно и всесторонне были рассмотрены все доводы и доказательства обеих сторон, в том числе налогоплательщика, им дана надлежащая оценка, сделаны соответствующие выводы, на что указано в судебных актах; в судебных актах также имеются ссылки на показания свидетелей по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А45-915/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева