Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 07АП-2131/13

г. Томск

17 октября 2013 г.

Дело N А45-915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мостовских С.В. по доверенности от 09.10.2013;

от заинтересованного лица: Коптев А.Ю. по доверенности от 27.12.2012; Алексейченко Н.В. по доверенности от 26.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 по делу N А45-915/2013 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй", г.Новосибирск (ИНН 5403190900)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй" (далее - ООО "Перлит-Строй", заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 31 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 23.11.2012.

В судебных заседаниях заявитель заявил о частичном отказе от исковых требований об оспаривании решения ИФНС в части взыскания НДФЛ в связи с отсутствием досудебного урегулирования спора и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (т. 7 л.д. 17, т. 13 л.д. 105), а также уточнил оспариваемые суммы, указанные в заявлении от 04.03.2013 г. ( т.7 л.д. 22-23).

В части отказа заявителя от заявленных требований, решением Арбитражного суда от 27.06.2013 прекращено производство по делу о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска от 23.11.2012 N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДФЛ в сумме 969 024 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб.

В удовлетворении заявленных обществом требований в остальной части отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая его в части отказа в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Главстрой", ООО СтройАльянсФ", "НСК-Сервис", ООО "Регион-снабжение", указывает на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылает на следующее:

- выводы суда о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов опровергаются имеющимися материалами дела;

- при реальности взаимоотношений общества с названными контрагентами (соответственно и реальности расходов по спорным сделкам и правомерности заявленных вычетов по НДС) судом без всяких оснований сделан противоположный вывод;

- налоговым органом не доказана недобросовестность самого налогоплательщика.

Общество просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные ООО "СПАС-Дом" требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании правомерности выводов суда в части прекращения производства по делу, а также в части невыполнения налогоплательщиком условий подп.1 пункта 4 статьи 81 НК РФ об освобождении от ответственности, в связи с тем, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки (01.03.2012) после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после начала выездной налоговой проверки была подана уточненная налоговая декларация по НДС (стр. 72 решения Инспекции) за 2 квартал 2010 года (л.д. 130-135 т.14), а уплата налога в сумме 18 613 руб. и пени в сумме 2 722 руб. произведена 11.03.2013 (л.д. 3.4 т.14), а также об обоснованности выводов налогового органа о занижении обществом дохода по налогу на прибыль на сумму 4 712 063 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано налогоплательщиком в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества, касающихся получения им необоснованной налоговой выгоды, в протоколе судебного заседания от 10.10.2013 отсутствуют отметки о том, что представитель общества или представители Инспекции настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества и представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела с 01.02.2012 по 29.09.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом налога на прибыль, НДС, НДФЛ и других налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 23.11.2012 N 31 о привлечении ООО "Перлит-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 17 046 911 руб. (в том числе, по налогу на прибыль в размере 9 334 045 руб., по НДС в размере 6 743 842 руб., по НДФЛ в размере 969 024 руб.), а также пени в общей сумме 4 727 534 рублей. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 172 329 руб., статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 193 805 руб., статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.

Налогоплательщик, руководствуясь пунктом 9 статьи 101. Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ, подал апелляционную жалобу в УФНС России по Новосибирской области. Управление ФНС России по Новосибирской области оставило жалобу общество без удовлетворения, утвердив оспариваемое решение.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм налогового законодательства и с учетом уточнения оспариваемых сумм общество обратилось в Арбитражный суд с соответсвующими требованиями, о признании его недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 7 657 393 рублей, за 2010 год в сумме 1 676 652 рубля, в том числе по эпизодам: ООО "Главстрой" - 1713310 рублей; ООО "Строй-Альянс Ф"- 4065663 рубля; ООО "НСК-Сервис" - 1258227 рублей; ООО "Регион-снабжение" - 1354446 рублей;

- несоответствия данных по декларации за 2009 год - 942 399 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 743 842 рубля. в том числе: за 1 квартал 2009 года - 3 431 336 рублей; за 2 квартал 2009 года - 845 015 рублей; за З квартал 2009 года - 958 504 рублей; за 3 квартал 2010 года - 733 000 рублей; за 4 квартал 2010 года - 775 987 рублей, включая эпизоды: ООО "Главстрой" - 733 350 рублей (3 квартал 2009 года.); ООО "Строй-Альянс Ф" - 3 659 098 рублей (1 квартал 2009 года - 1 317 972 рубля; 2 квартал 2009 года - 336 238 рублей; 3 квартал - 225 154 рубля; 3 квартал 2010 года - 1 270 957 рублей); ООО "НСК-Сервис" - 1132393 рубля (1 квартал 2010 года 1 132 393 рубля); ООО "Регион-снабжение" - 1219001 рубль (1 квартал 2009 года 980 970 рублей; 3 квартал 2010 года- 238 031 рубль)

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия):

1) по налогу на прибыль за 2009 год в размере 1 531 478 рублей, за 2010 год в размере 335 330 рублей. Итого за 2009 и 2010 гг. на сумму 1 866 809 рублей, в том числе по эпизодам: 2009 год - ООО "Главстрой" - 342 662 рубля; ООО "Строй-Альянс Ф"- 530 698 рублей; ООО "НСК-Сервис" - 251 643 рубля; ООО "Регион-снабжение" - 217 996 рублей; несоответствие данных по декларации - 188 480 рублей; 2010 год - ООО "Строй-Альянс Ф"- 282 435 рублей; ООО "Регион-снабжение" - 52 896 рублей.

2) по налогу на добавленную стоимость - 305 520 рублей, в том числе по эпизодам: ООО "СтройАльянс" за 2 квартал 2010 года - 254 191 рубль, ООО "Регион-снабжение" за 4 квартал 2010- 47606,0рублсй.

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа по НДС - 3 723 рубля (расчет оспариваемых сумм - т. 7 л.д. 22-23, т. 1 л.д. 31-34).

Требования заявителя мотивированы недоказанностью заинтересованным лицом обстоятельств вменяемых в качестве выявленных нарушений, в частности, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а отраженные в документах операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Факт совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтвержден имеющимися первичными документами и не опровергнут налоговым органом; осуществление взаимодействия с контрагентами не в целях реальной предпринимательской деятельности и не для получения дохода от этой деятельности, когда результаты спорных работ приняты у субподрядчиков и переданы заказчикам; отсутствием доказательств подтверждающих не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, а также то, что данные нарушения были известны заявителю, поскольку налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СтройАльянс-Ф", ООО "Регион снабжение", ООО "НСК Сервис", ООО "Главстрой", документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными обществами. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в указанной части основаны на материалах дела, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль, обществом не выполнены.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции связанных с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "СтройАльянс-Ф", ООО "Регион снабжение", ООО "НСК Сервис", ООО "Главстрой", полагает выводы суда в указанной части обоснованными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем в 2009 - 2010 гг. заявлены вычеты по НДС, а также в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, включены суммы по договорам с ООО "СтройАльянс-Ф", ООО "Регион снабжение", ООО "НСК Сервис", ООО "Главстрой".

Для подтверждения правомерности включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также в состав налоговых вычетов по НДС, сумм по сделкам с контрагентами ООО "Перлит-Строй" представлены копии следующих документов: с ООО "СтройАльянс-Ф" договоры подряда от 10.01.2009 N 10-01/Г2009, от 25.05.2009 N 51СА, от 26.05.2009 N 9СА, от 01.07.2010 N 01-07/Г2010; с ООО "Регион снабжения" договоры подряда от 01.02.2009 N 10-02/2009, от 01.10.2010 N 01-10/2010-1, от 01.11.2010 N 01-11/2010-1; с ООО "НСК Сервис" - договор подряда от 10.01.2009 N 10-01/А2009; с ООО "Главстрой" - договор субподряда от 01.09.2009 N 1/09-09), актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов-фактур, книг покупок и иных документов, подтверждающих приятие выполненных работ к учету.

В соответствии с условиями договоров подряда контрагенты обязуются за вознаграждение выполнить поименованные в договорах работы на объектах, в объемах и суммах, предусмотренных локальной сметой и сдать результат работ генподрядчику.

В целях выяснения фактических обстоятельств по сделкам налогоплательщика с вышеназванными организациями и проведения проверки правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, сумм по сделкам с контрагентами и обоснованности применения предъявленных ими сумм НДС к вычету, Инспекцией проведены контрольные мероприятия.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что по договорам с Заказчиками работ - МКУ г. Новосибирска "Горзеленхоз" и МКП г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" у налогоплательщика, выступающего генподрядчиком отсутствовало право привлечения третьих лиц для выполнения спорных работ по муниципальным контрактам, что вытекает из положений договоров (N 51 от 25.05.2009, N71 от 26.06.2009 - реконструкция бульвара Победы; реконструкция и озеленение объектов общего пользования; N 203 от 18.12.2009 - ремонт газовой горелки, работы устройству фундамента под лестницы, устройству покрытия из гранитных плит вокруг чаши Вечного огня, установке плит гранитных по мемориальному комплексу "Монумент Славы"; N 120 от 01.09.2009 и N204 от 18.12.2009 - ремонт мемориального комплекса "Монумент Славы"; N 209 от 30.10.2009 - благоустройство территории Православного храма) заключенных между заказчиками работ и ООО "Перлит-Строй", когда последний не вправе поручить исполнение своих обязательств по договорам (в число которых входит выполнение указанных в договорах работ) третьим лицам (стр. 13-14, 40-41 решения Инспекции); также по договору на выполнение работ от 13.02.2009 N195 (ремонт территории прихода), ни одна из сторон не имеет права поручить исполнение принятых на себя обязательств третьему лицу, т.е. общество обязано было осуществить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами (стр.30-31, 38-41 решения Инспекции).

При этом из показаний начальника МКУ г. Новосибирска "Горзеленхоз" Николаенко Е.Б. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2012 N 65) и начальника МКУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" Алексеевского Ю.В. (протокол допроса от 13.04.2012) следует, что они как представители Заказчиков согласия на заключение ООО "Перлит-Строй" договоров с субподрядчиками не давали. О привлечении для выполнения данных работ сотрудников иных организаций им ничего не известно.

По взаимоотношениям с ООО "СтройАльянс Ф" налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и правомерности вычетов по НДС представлены документы, из которых следует, что в 2009 году общество привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ по устройству автопарковки и общестроительных работ в жилом доме по ул.Громова, 14/1; работ по реконструкции Бульвара Победы; благоустройство территории спортивного комплекса по ул.Лазурная.

В отношении ООО "СтройАльянс Ф" в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в спорный период состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 07.02.2007; 09.12.2010 - организация ликвидирована;

- заявленный юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 5;

- по юридическому адресу общество не находилось, что подтверждается ответами собственников помещений;

- учредителем и руководителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период являлся Мусюк Александр Владимирович, который числится руководителем и учредителем в 25 организациях;

- основной вид заявленной деятельности ОКВЭД 45.21 "Производство общестроительных работ;

- из протоколов допросов Мусюк А.В. от 12.11.2010 N 1207 и от 22.11.2010 N 3 следует, что в 2009 году работал грузчиком, занимался регистрацией организаций, за вознаграждение, фактически руководителем спорного общества не является; бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы не подписывал, доверенность на подписание документов не выдавал; о месте хранения документации общества, где оно находится, какую деятельность осуществляет ему ничего неизвестно. Показания подтверждались Мусюком А.В. при рассмотрении дела А45-11000/2011 при допросе его в судебном заседании;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (ликвидационный баланс) предоставлена за 12 месяцев 2010 года;

- штатная численность работников общества в 2009 году - 2 человека;

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

- согласно выписке по расчетному счету общества у него отсутствуют платежи, характерные для действующих предприятий - арендные и коммунальные платежи, заработная плата; 91% платежей перечисляются с назначением "за товар", в т.ч. в адрес организаций обладающих признаками форм-однодневок.

- имеются копии актов сверок, датированные 10.02.2012, т.е. когда контрагент уже был ликвидирован (09.10.2010), часть документов подписана с укзанием руководителя Масюк А.В., вместо Мусюк А.В.;

- задолженность за выполненные работы погашалась зачетом взаимных требований.

По взаимоотношениям с ООО "Регион снабжение" налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и правомерности вычетов по НДС представлены документы, из которых следует, что в 2009 году общество привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ общестроительных работ в жилом доме по ул.Громова, 14/1.

В отношении ООО "Регион снабжение" ИНН 5406424070 в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в спорный период состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 11.01.2008; 05.02.2009 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения, поставлено на налоговый учет в г.Тюмени, по адресу "массовой" регистрации (ул.Республики, 211);

- заявленный юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Семьи Шамшиных, 24;

- по юридическому адресу общество не находилось, что подтверждается ответами собственников помещений;

- учредителем и руководителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период являлся Бизяев Олег Игоревич, который числится руководителем и учредителем в 42 организациях;

- основной вид заявленной деятельности ОКВЭД 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными товарами";

- из протоколов допросов Бизяева О.И. от 03.08.2012 N 106 и от 23.12.2009 N 597 следует, что он занимался регистрацией организаций за вознаграждение, фактически руководителем спорного общества не является; бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ и другие документы не подписывал, доверенность на подписание документов не выдавал; о месте хранения документации общества, где оно находится, какую деятельность осуществляет ему ничего неизвестно;

- ООО "Регион снабжение" также использовалось Батухтиным О.А., занимающимся обналичиванием денежных средств, что установлено в рамках расследования уголовного дела N 864384 по факту убийства гр. Батухина О.А., 1974 г.р.

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 12 месяцев 2008 года;

- штатная численность работников общества в 2009 году - 0 человека;

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

- согласно выписке по расчетному счету общества у него отсутствуют платежи, характерные для действующих предприятий - арендные и коммунальные платежи, заработная плата; расчетный счет использовался для перевода денежных средств через счета фирм однодневок на счета зарубежных банков, счет закрыт 31.10.2008

- задолженность за выполненные работы погашалась зачетом взаимных требований.

По взаимоотношениям с ООО "НСК Сервис" налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и правомерности вычетов по НДС представлены документы, из которых следует, что в 2009 году общество привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ по ремонту территории православного прихода Равноапостольного князя Владимира.

В отношении ООО "НСК Сервис" ИНН 5406413784 в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в спорный период состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 12.10.2007;

- заявленный юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Ипподромская, 22;

- по юридическому адресу общество не находилось, что подтверждается ответами собственников помещений;

- учредителем и руководителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период являлся Егоренко Эдуард Владимирович, который числится руководителем и учредителем в 14 организациях;

- основной вид заявленной деятельности ОКВЭД 51.3 "Оптовая торговля пищевыми продуктами"; 50.20.1 "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей";

- из протокола допроса Егоренко Э.В. от 09.02.2010 следует, что он фактически руководителем спорного общества и каких-либо других не является;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2008 года;

- штатная численность работников общества в 2009 году - 0 человека;

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

- задолженность за выполненные работы погашалась зачетом взаимных требований.

По взаимоотношениям с ООО "Главстрой" налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов и правомерности вычетов по НДС представлены документы, из которых следует, что в 2009 году общество привлекалось в качестве субподрядчика для выполнения работ по благоустройству территории православного храма и работам по ремонту мемориального комплекса "Монумент Славы".

В отношении ООО "Главстрой" ИНН 5404330469 в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в спорный период состояло на налоговом учете в ИФНС России по Леннискому району г.Новосибирска с 09.06.2007;

- заявленный юридический адрес: г.Новосибирск, ул.Пермитина, 24;

- по юридическому адресу общество не находилось, что подтверждается ответами собственников помещений;

- учредителем и руководителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период являлся Габбаев Ш.Т.о., который числится руководителем и учредителем в 14 организациях;

- основной вид заявленной деятельности ОКВЭД 45.21 "Производство общестроительных работ";

- из протокола допроса Гамбаева Ш.Т.о. от 21.03.2012 следует, что он являлся руководителем спорного обществав период с 2007 по 2010 гг.,общество занималось дорожным строительством, дговоры, акты о приемке выполненных работ, справки КС-З подписывал, но место нахождения объектов не помнит, равно как и виды работ и лиц, контролировавших их выполнение, поскольку ответственным за производство работ являлся прораб Мамедов;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2010 года;

- штатная численность работников общества в 2009 году - 6 человека;

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что названные контрагенты не могли выполнить работы, предусмотренные заключенными договорами подряда с ООО "Перлит-Строй", в силу отсутствия собственного или привлеченного управленческого и технического персонала, специальной техники, транспортных средств. Так, названные контрагенты не обладали необходимыми материальными (оборудованием и техникой) и людскими ресурсами для выполнения спорных работ, поскольку согласно материалам проверки в период выполнения спорных работ справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы спорными организациями не представлялись, в собственности у контрагентов отсутствовала какая-либо техника, в то время как для выполнения работ необходимо было наличие разнообразной (по габаритам, грузоподъемности и т.д.) техники (например, автомобили-самосвалы, башенные краны, экскаваторы, бортовые автомобили, прицепные катки, бульдозеры, бетономешалки и т.д.) и наличие лиц, обладающих соответствующей профпригодностью, что подтверждается также анализом выписок движения денежных средств по расчетным счетам (ООО "СтройАльянс-Ф" и ООО "Главстрой"), согласно которым контрагентами не производились перечисления на приобретение или аренду техники или оборудования, выплату заработной платы работникам или иные выплаты по гражданско-правовым договорам, которые позволили бы сделать вывод о привлечении контрагентами третьих лиц для выполнения своих обязательств перед ООО "Перлит-Строй". Расчетные счета ООО "Регион снабжение" и ООО "НСК Сервис" закрыты до начала проверяемого периода. При этом следует из материалов дела не следует наличие каких-либо доказательств привлечения данными организациями для выполнения спорных работ работников за наличный расчет либо посредством заключения с ними гражданско-правовых договоров.

Кроме того, Инспекцией при рассмотрении представленных налогоплательщиком документов установлено, что спорные работы самостоятельно выполнялись ООО "Перлит-Строй".

Суд согласился с правомерностью выводов Инспекции о том, что для выполнения спорных работ налогоплательщик обладал необходимыми людскими ресурсами. В частности, согласно представленным ООО "Перлит-Строй" документам количество работников организации в 2009 году составило 66 человек, в 2010 году - 219 человек (включая работающих по договорам подряда), в том числе рабочих строительных специальностей. При этом ООО "Перлит-Строй" самостоятельно приобретало необходимые для выполнения спорных работ строительные материалы, самостоятельно оплачивало услуги используемой на объектах спецтехники и строительных механизмов, что подтверждается полученными в ходе проверки документами (договорами с ООО "Тарон" на оказание автотранспортных услуг в адрес заказчика ООО "Перлит-Строй", акты на оказанные автоуслуги, сводные ведомости по расчетам стоимости фактического использования техники: камазов-самосвалов, кранов подъемных, бортовых самосвалов, панелевоза, экскаваторов, бетономешалок, погрузчиков, бульдозеров), в силу чего, ООО "Перлит-строй" имело возможность самостоятельно выполнять спорные работы и у него отсутствовала необходимость привлечения субподрядчика в силу наличия у него необходимых ресурсов: квалифицированного персонала, специальной техники.

Помимо этого, из протоколов допросов работников ООО "Перлит-Строй" судом установлено, что на спорных объектах работали специалисты ООО "Перлит-Строй", специалисты других организаций не привлекались, у сторонних организаций (ООО "Тарон") привлекалась только техника.

Так, из показаний прораба ООО "Перлит-Строй", а впоследствии начальника участка Лаврова Н.С. (протокол допроса от 08.08.2012 N 110), Черновой Н.Г. (протокол допроса от 14.05.2012 N 83), являвшейся инженером-сметчиком сметно-договорного отдела в ООО "Перлит-Строй" в 2010 году, Мурзоева Т.К. (протокол допроса от 10.07.2012 N 98), работавшего в ООО "Перлит-Строй" укладчиком тротуарной плитки и осуществлявшего работы на ряде спорных объектов, заместителя директора по строительству в ООО "Перлит-Строй" в 2009, 2010 г.г. Грунева В.М. (протокол допроса от 23.04.2012 N 72), следует, что на спорных объектах работали специалисты ООО "Перлит-Строй", специалисты других организаций не привлекались.

Довод апеллянта о том, что Мурзоев Т.К. не владеет русским языком приводился обществом в суде, был исследован судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с его объяснениями от 25.06.2013, несмотря на то, что вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание Мурзоев Т.К. не явился (т. 13 л.д. 8-12), правомерно отклонен судом как опровергающийся материалами дела, в частности, протоколом допроса от 10.07.2012 N 98 и собственноручными записями названного свидетеля. При этом судом отмечено, что объяснения Мурзоева Г.Н. от 25.06.2013 ( т. 17), представленные в материалы дела представителем заявителя, существенной разницы с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса, не имеют.

Савченко В.А. (протокол допроса от 19.04.2012 N 69), являвшийся инженером по охране труда в ООО "Перлит-Строй" в 2009 - 2010 гг. пояснил, что в его обязанности входило проведение инструктажей с сотрудниками, работающими на объектах, по соблюдению техники безопасности, контроль выполнения норм и правил охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, аттестация рабочих мест. Свидетель пояснил, что на спорных объектах работали сотрудники ООО "Перлит-Строй": монтажники, электрогазосварщики, плотники-бетонщики, стропальщики, подсобные рабочие. Для осуществления работ ООО "Перлит-Строй" привлекалась строительная спецтехника сторонних организаций. Работы контролировались инженером по техническому надзору ООО "Перлит-Строй". Организации ООО "СтройАльянс-Ф", ООО "Регион снабжение", ООО "НСК Сервис", ООО "Главстрой" и их руководители ему не известны.

Доказательств того, что в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80, при выполнении работниками указанных организаций строительно-монтажных работ на них оформлялись акты допусков по установленной форме, графики совмещенных работ материалы дела не содержат, равно и доказательств допуска этих работников к выполнению строительно-монтажных работ с нарушением указанного порядка.

Кроме работников налогоплательщика Инспекцией были опрошены работники контрагента ООО "Главстрой" (4 человека из 6 работающих). Работники Ибишов И.М.о. (протокол допроса от 04.06.2012 N 90), Садыгов Н.М.о. (протокол допроса от 04.06.2012 N 91), Казимов А.М.о. (протокол допроса от 04.06.2012 N 92) указали, что не работали на объектах отраженных в представленных налогоплательщиком на проверку документах. В рассматриваемом периоде свидетели осуществляли дорожные работы за территорией города. Об организации ООО "Перлит-Строй" и ее руководителе Кулиджаняне К.С. им ничего не известно. Из показаний руководителя ООО "Главстрой" Гамбаева Ш.Т. (протокол допроса от 21.03.2012 N 57), следует, что персонал этой организации состоял в основном из дорожных рабочих, в то время как из имеющихся в материалах проверки документов следует, что ООО "Главстрой" привлечено заявителем для ремонта мемориального комплекса "Монумент Славы" и благоустройству территории православного храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы. Показания данного свидетеля, полученные в судебном заседании, суд правомерно отнесся критически, так как при первоначальном допросе в ходе налоговой проверки он не помнил объектов, где производились работы, а в судебном заседании по истечении ещё большего времени с момента выполнения спорных работ "вспомнил", при этом не мог пояснить факты перечисления денежных средств фирмам "АЯС", "Перлит-КБ".С иными имеющимися в деле доказательствами показания Гамбаева Ш.Т. не согласуются, доказательств их подтверждающих заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Вопреки позиции апеллянта, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и подтверждающих, что названные контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имели необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно выполнить спорные работы, предусмотренные договорами с ООО "Перлит-Строй", но и вообще осуществлять какую - либо производственную деятельность. Из представленных обществом документов по порядку контроля за выполнением спорных работ и их приемки не следует участие в выполнении спорных работ иных организаций кроме самого налогоплательщика, равно как не следует сам факт принятия налогоплательщиком, выполненных спорных работ от кого-либо.

Оценив выписки банка ООО "Перлит-Строй" и контрагентов (ООО "СтройАльянс-Ф, ООО "Главстрой"), а также иную информацию, суд установил, что полученные ООО "СтройАльянс-Ф" денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на счета ООО СК "Альвент" и ООО "ТУР" с назначением платежа "оплата за СМР" (при этом, как установлено в ходе проверки оплаченные работы проведены в связи с исполнением ООО "СтройАльянс-Ф" обязательств перед другими организациями). Оставшаяся часть денежных средств перечислялась на счета организаций, в том числе фирм-однодневок, с назначением платежа "за товар", впоследствии на них приобретались ценные бумаги или приобреталась валюта. Таким образом, перечислений, направленных на выполнение ООО "СтройАльянс-Ф" своих обязательств по договорам подряда, не производилось.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Главстрой" установлено, что 40 % от всех расходуемых денежных средств, перечисляются на счет ООО "АЯС", а затем со счета данной организации перечисляются на счет ООО ПСФ "Перлит-КБ" (руководителем которого является руководитель заявителя - Кулиджанян К.С.); 36% денежных средств перечисляются на картсчет Гамбаева Ш.Т.о. Что касается денежных средств, полученных от ООО "Перлит-Строй", то они практически в полном объеме перечисляются на счет подконтрольного Кулиджаняну К.С. ООО ПСФ "Перлит-КБ" с назначением платежа "Предоставление по договору процентного займа...".

Как следует из материалов дела, часть оплаты спорным контрагентам производилась ООО "Перлит-Строй" в форме соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между сторонами ООО "Перлит-Строй", ООО ПСФ "Перлит-КБ" и контрагентами: от 30.09.2009 на сумму 15655588,18 руб. (заключено с ООО "СтройАльянс-Ф"); от 31.12.2009 на сумму 6 430 803,46 руб. и от 30.08.2010 на сумму 8 331 823,11 руб. (заключены с ООО "Регион снабжение"); от 10.08.2009 на сумму 7 423 468,3 руб. (заключено с ООО "НСК Сервис").

Согласно данным соглашениям у ООО "Перлит-Строй" имеется задолженность перед контрагентами в указанных выше размерах за выполненные работы. Обязательства в аналогичных размерах имеются и у контрагентов перед ООО ПСФ "Перлит-КБ" (руководителем которой, как и руководителем общества, является Кулиджанян К.С.) При этом, как следует из актов взаимозачетов, ООО "Перлит-Строй" с целью погашения взаимных обязательств погашает задолженность контрагентов перед ООО ПСФ "Перлит-КБ" путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет ООО ПСФ "Перлит-КБ". В соглашении не указано по каким документам (договорам, актам) сформирована и зачитывается данная задолженность. Доказательства (договоры, первичные документы, выписки с расчетных счетов и т.д.), свидетельствующие о наличии у контрагентов перед ООО ПСФ "Перлит-КБ" задолженности в названных суммах, которая в последствии могла быть зачтена в счет погашения предъявленного встречного однородного требования, в ходе проверки или в суд представлены не были.

Акты взаимозачетов со стороны контрагентов подписаны "номинальными" руководителями, которые отрицают свое участие в руководстве хозяйственной деятельностью и подписание бухгалтерских документов.

В материалы дела заявитель в подтверждение законности и обоснованности, представленных на проверку соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований представил копии документов, в том числе договоры об инвестиционной деятельности (том 14, 15), заключенные ООО ПСФ "Перлит-КБ" со следующими организациями:

1. ООО "Регион снабжение" договор N 04.03/2007 от 04.03.2007, согласно которому Застройщик (ООО ПСФ "Перлит-КБ") обязуется передать Инвестору (ООО "Регион снабжение") квартиры N 2 и N 9.

2. ООО "НСК Сервис" договор N 04.04/2008 от 04.04.2008, согласно которому Застройщик (ООО ПСФ "Перлит-КБ") обязуется передать Инвестору (ООО "НСК Сервис") квартиры N 10 и N 131.

3. ООО "Стройальянс-Ф" договор N 18.02/2008 от 18.02.2008, согласно которому Застройщик (ООО ПСФ "Перлит-КБ") обязуется передать Инвестору (ООО "Стройальянс-Ф") квартиры N 7,15,21,27,40,38.

4. ООО "Стройальянс-Ф" договор N 15КБ от 24.05.2009, согласно которому Застройщик (ООО ПСФ "Перлит-КБ") обязуется передать Инвестору (ООО "Стройальянс-Ф") квартиру N 46.

В отношении названных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Громова 14/1 ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска был сделан запрос N 02-19/007454 от 18.06.2013, в следственный отдел по г. Оби СУ СК по НСО в отношении имеющийся информации об инвестиционных договорах (договорах долевого строительства) и были получены:

- справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о содержании правоустанавливающих документов в отношении квартиры N 21, 2, 15, 10, 9, 7, 46, 40, 38, 27 в доме по ул. Громова 14/1, из содержания которой следует, что между ООО ПСФ"Перлит-КБ" (Застройщик) и ООО "Универмаг Сибирь" (Инвестор) был заключен договор (с приложениями) от 27.10.2006, согласно которому Застройщик обязуется передать Инвестору данные квартиры. В настоящее время данные квартиры принадлежит ООО "Сибирский Тигр".

-справка Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о содержании правоустанавливающих документов в отношении квартиры N 131 в доме по ул. Громова 14/1, из содержания которой следует, что между ООО ПСФ"Перлит-КБ" (Застройщик) и ООО "Рынок Заельцовский" (Инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности N 26/12-04 от 24.12.2004, согласно которому Застройщик обязуется передать Инвестору данную квартиру. В настоящее время данная квартира принадлежит ООО "Сибирский Тигр".

- заявление, на фирменном бланке ООО "Универмаг Сибирь", в ОАО Банк "Левобережный" с просьбой о предоставлении очередного транша в соответствии с договором кредитной линии N 409-04 от 19.11.2004. Формой данного заявления предусмотрено, что генеральным директором ООО "Универмаг Сибирь" является Кулиджанян К.С.

- анкета юридического лица, предоставившего обеспечение, предусмотренная приложением о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО Ханты-Мансийский Банк, из содержания которой следует, что руководителем ООО "Рынок Заельцовский" является Михеев Игорь Васильевич, а единственным учредителем является Кулиджанян К.С.

Все вышеперечисленные квартиры по настоящее время принадлежат ООО "Сибирский Тигр", руководителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является Михеев Игорь Васильевич.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что представленные Инспекцией доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в актах взаимозачетов и опровергают факты реального несения Обществом затрат в пользу спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи наличием выявленных в ходе проверки фактов, когда контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом, сотрудниками, а расчетные счета названных контрагентов использовались не для ведения их финансово-хозяйственной деятельности, а для транзитных операций по обналичиванию денежных средств или "перегона нужному субъекту хозяйственной деятельности" - ООО ПСФ "Перлит-КБ", никак не связанных с заявленными сделками, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанными контрагентами, что свидетельствует о нереальности заявленных ООО "Перлит-Строй" операций (включая затраты) не только с ООО "Строй-АльянсФ", ООО "Главстрой", ООО "Регион Снабжение" и ООО "НСК Сервис", но и вообще с какими-либо другими контрагентами.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Так Инспекцией установлены противоречия и неточности в представленных заявителем на проверку документах, свидетельствующие о формальности составленного между сторонами документооборота:

Договор N 04.04/2008 от 04.04.2008 с ООО "НСК Сервис": в пункте 1.1, указанная площадь передаваемых квартир цифрами не соответствует площади этих же квартир указанной словами; в пункте 7.6, указано, что данный договор составлен в трех экземплярах: для Застройщика, Инвестора и для регистрирующего органа. Согласно, представленных справок о содержании правоустанавливающих документов договора не представлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор N 04.03/2007 от 04.03.2007 с ООО "Регион снабжение": в пункте 1.1, указанная площадь передаваемых квартир цифрами не соответствует площади этих же квартир указанной словами; в пункте 5.1., сумма инвестиционного взноса указанная цифрами различается с суммой указанной словами; в пункте 7.6, указано что данный договор составлен в трех экземплярах: для Застройщика, Инвестора и для регистрирующего органа. Согласно, представленных справок о содержании правоустанавливающих документов договора не представлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор N 15 КБ от 24.05.2009 с ООО "Стройальянс-Ф": в пункте 1.1, указанная площадь передаваемых квартир цифрами не соответствует площади этих же квартир указанной словами; в пункте 7.6, указано, что данный договор составлен в трех экземплярах -для Застройщика, Инвестора и для регистрирующего органа. Согласно, представленных справок о содержании правоустанавливающих документов договора не представлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор N 18.02/2008 от 18.02.2008 с ООО "Стройальянс-Ф": в пункте 1.1, указанная площадь передаваемых квартир цифрами не соответствует площади этих же квартир указанной словами; в пункте 7.6, указано, что данный договор составлен в трех экземплярах -для Застройщика, Инвестора и для регистрирующего органа. Согласно, представленных справок о содержании правоустанавливающих документов договора не представлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Акты сверок между ООО "Перлит-Строй" и ООО "СтройАльянс-Ф" по состоянию на 11.08.2009, на 30.09.2009 датированы 10.02.2012, в то время как ООО "СтройАльянс-Ф" было ликвидировано 09.12.2010.

Часть первичных учетных документов (договор подряда от 25.05.2009 N 51СА, договор подряда от 10.01.2009 N 10-01/Г2009, договор подряда от 26.05.2009 N 9СА, счета-фактуры от 31.01.2009 N 00002, от 28.02.2009 N 000005, от 05.06.2009 N000016, от 10.08.2009 N 000031, от 05.06.2009 N 000018, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2009, акты сверки по состоянию на 11.08.2009, на 30.09.2009) от имени ООО "СтройАльянс-Ф" подписаны руководителем данной организации Масюк А.В., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Мусюк А.В.

Акт о приемке выполненных работ б/н от 10.02.2009 (по сделке с ООО "Регион снабжение") содержит указание на период выполнения работ с 01.02.2009 по 28.02.2009, в то время как в соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат указан период с 01.02.2009 по 10.02.2009.

Счет-фактура от 10.01.2009 N 0007 (по сделке с ООО "Регион снабжение") составлен ранее соответствующих договора подряда от 01.02.2009 N 10-02/2009, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2009. Кроме того, указанный счет-фактура содержит неверный адрес ООО "Регион снабжение": г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 24, поскольку с 05.02.2009 юридическим адресом данной организации являлся: г. Тюмень, ул. Республики, 211.

В соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2009, заключенном между ООО "Перлит-Строй", ООО "Регион снабжение", ООО ПСФ "Перлит-КБ", а также в договорах подряда от 01.10.2010 N 01-10/2010-1, от 01.11.2010 N 0111/2010- 1(заключены между Заявителем и ООО "Регион снабжение") указан неверный адрес ООО "Регион снабжение": г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 24, в то время как с 05.02.2009 юридическим адресом данной организации являлся: г. Тюмень, ул. Республики, 211.

Договор подряда от 10.01.2009 N 10-01/А2009 между ООО "Перлит Строй" и субподрядчиком ООО "НСК Сервис" заключен ранее договора подряда между ООО "Перлит-Строй" и заказчиком работ МКУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" от 13.02.2009 N 195.

Договор подряда заключенный между ООО "Перлит-Строй" и ООО "Главстрой" от 01.09.2009 N 1/09-09 на выполнение работ по благоустройству территории православного храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы заключен более ранней датой, чем договор с заказчиком данных работ МКУ г. Новосибирска "Горзеленхоз" от 30.10.2009 N 2-09.

Договоры подряда от 01.02.2009 N 10-02/2009, от 01.10.2010 N 01 -10/2010-1, от 01.11.2010 N 01 -11/2010-1 (заключены с ООО "Регион снабжение") содержат реквизиты несуществующего расчетного счета данной организации (закрытого 31.10.2008).

Из показаний лиц, числящихся руководителями ООО "СтройАльянс-Ф", ООО "Регион снабжение", ООО "НСК Сервис" - Мусюк А.В. (протоколы допросов от 12.11.2010 N 1207, от 22.11.2010 N 3), Бизяева О.И. (протоколы допросов от 03.08.2012 N 106, от 23.12.2009 N 597), Егоренко Э.В. (протокол допроса от 09.12.2010) соответственно, следует, что они учредителями или руководителями названных организаций не являлись и не являются, руководство организациями не осуществляли. Свидетелям ничего не известно о деятельности названных организаций. Регистрация организаций произведена за вознаграждение. Мусюк А.В. при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 07.11.11 А45-11000/2011 дал показания, аналогичные показаниям, зафиксированным в протоколе допроса от 22.11.2010 N 3. Данные показания, а также обстоятельства, установленные судом по указанному делу относительно ООО "Регион снабжение" (отсутствие работников, основных средств, техники, не нахождение организации по юридическому адресу) образуют аналогичную совокупность доказательств с рассматриваемым делом, при этом судами по названному делу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Решения налогового органа, содержащее выводы об использовании ООО "Регион снабжение" и зарегистрированной Мусюком А.В. организации для получения необоснованной налоговой выгоды (постановлением апелляционного суда от 22.02.2012; постановление окружного суда от 06.06.2012).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по взаиморасчетам заявителя и ООО "НСК Сервис", ООО "Главстрой" полностью идентичны по суммам и наименованию работ актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, полученным по требованию от заказчиков работ: МКУ г. Новосибирска "Управление дорожного строительства", МКУ г. Новосибирска "Горзеленхоз", из чего напрашивается вывод, что заявителем данным организациям якобы передано сто процентов объема спорных работ, а также весь полученный за указанные работы доход.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность названных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что фактически ООО "Перлит-Строй" не несло расходов по оплате денежными средствами сделок с ООО "СтройАльянс-Ф", ООО "Регион снабжение", ООО "НСК Сервис", перечисляя их непосредственно организации подконтрольной руководителю общества Кулиджаняну К.С. - ООО ПСФ "Перлит-КБ", равно и обстоятельства перечисления денежных средства в адрес ООО "Главстрой", когда в конечном итоге денежные средства также перечисляются на счет подконтрольного Кулиджаняну К.С. ООО ПСФ "Перлит-КБ".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела ввиду неправильного сопоставления налоговым органом и судом первой инстанции номеров квартир переданных в порядке зачета, отмечает, что при наличии указанной выше совокупности доказательств, ни принадлежность квартир заявителю, ни факт наличия задолженности у него перед спорными контрагентами, ни объем и стоимость спорных работ, ин их оплата в заявленных налогоплательщиком размерах не следуют из материалов дела.

Доказательств иного материалы дела не содержат, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведены таковые и в апелляционном суде.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Как установлено материалами дела и указано в решении налогового органа, субподрядчики - ООО "СтройАльянс-Ф", ООО "Регион снабжение", ООО "НСК Сервис" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, в частности, ООО "Регион снабжение" и ООО "НСК Сервис" в рассматриваемом периоде отчетность в налоговые органы не сдавали, налоги не уплачивали; все контрагенты в рассматриваемом периоде по своему юридическому адресу не находятся и ранее не находились, что помимо информации, представленной собственниками помещений, подтверждается также отсутствием по расчетным счетам названных организаций перечислений арендных и коммунальных платежей; у них отсутствует необходимый персонал и материально-технические ресурсы; сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя, что в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, имеющимися в обжалуемом решении, свидетельствует об обоснованности вывода налогового органа об отсутствии реальности исполнения по сделкам (реальности финансово-хозяйственных операций) заявителя с указанными контрагентами.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "Перлит-Строй" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить им денежные средства за выполненные работы. Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных работ (залог, банковская гарантия и др.).

Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подписания руководителями контрагентов первичных документов, возможности их подписания и свидетельские показания работников общества, указавшие на самостоятельное выполнение спорных работ силами налогоплательщика.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, когда документов, подтверждающих факт и условия исполнения спорных договоров не представлено, показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, реальность сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ООО "Строй-АльянсФ", ООО "Главстрой", ООО "Регион Снабжение" и ООО "НСК Сервис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, относительно несения реальных расходов, связанных с поставкой товаров, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае неприменим, так как расходы должны быть реально понесены, а не только теоретически возможны, однако, со стороны заявителя соответствующих доводов и доказательств в данной части суду не представлялось, в деле имеются достаточные доказательства отсутствия реальных операций (включая расходы) с рассматриваемыми контрагентами.

Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 23.11.2012 N 31 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "Перлит-Строй" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных последним требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Перлит-Строй".

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05. 2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу, уплатившему 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.07.2013 N 86427.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года по делу N А45-915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Строй", г.Новосибирск (ИНН 5403190900) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.07.2013 N 86427.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева