Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-359/14 по делу N А70-7758/2012

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А70-7758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ" на решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-7758/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 148, корп. 3, кв. 48, ИНН 7203226574, ОГРН 1087232046340) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (107241, г. Москва, ул. Байкальская, д. 4, ИНН 9909042131, ОГРН 1087232046340) о взыскании 2 307 453 руб. 20 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УралСтрой" (далее - ООО "Строительная компания "УралСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО-ИНВЕСТ" (Польша) (далее - ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1 529 948 руб. 14 коп., 609 694 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 529 948 руб. 14 коп. задолженности; 609 694 руб. - неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 698 руб. 21 коп.

Постановлением от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 529 948 руб. 14 коп., обоснованности начисления неустойки в сумме 609 694 руб. Суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, поскольку истец не представил доказательств фактического возникновения таких расходов на дату вынесения решения.

ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель жалобы полагает, что акт о приемке выполненных работ N 3-5 от 14.06.2012 не может быть признан подлежащим оплате и принятым ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ", так как истец уклонился от фактической сдачи работ заказчику, организовавшему приемку работ; суд неверно оценил доказательства ответчика о направлении истцу сведений об отказе в приемке выполненных работ, о несоответствии объемов; истец не представлял доказательства выполнения работ (журнал производства работ, акты промежуточной приемки, акты освидетельствования скрытых работ); отсутствует акт окончательной сдачи приемки полного результата работ по договору. По мнению заявителя, акт от 14.06.2012 не является актом, передающим результат работ, а является актом, подтверждающим при его подписании выполнение части работ по договору в отчетный месяц.

Ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 3.2 договора исполнительная документация в полном объеме подрядчиком не была передана; не согласен с выводом суда о том, что в акте от 14.06.2012 зафиксирован объем выполненных работ не 22 972,79м2, соответствующий объему, установленному экспертом, считает данное обстоятельство противоречит обстоятельствам дела, поскольку в указанном акте зафиксирован объем 1500 м2.

Заявитель также не согласен с расчетом неустойки, так как при определении суммы расчета процентов по неоплаченному счету от 14.06.2012 истец штрафные санкции рассчитал с суммы, включая НДС, что, по его мнению, недопустимо.

Кроме того, ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом не дана соответствующая оценка отсутствию подписанных сторонами ежемесячных отчетов, предусмотренных договором, не оценен акт от 20.06.2012, где зафиксированы недостатки в работе истца, в том числе несоответствие объемов выполненных работ; не дана соответствующая оценка действиям истца и ответчика в период с сентября 2011 по июнь 2012 года; не приняты в качестве доказательств по делу представленные документы (письма ЗАО "Дорида" от 14.05.2013, от 08.07.2013, от 08.10.2013, письмо ООО "Строительная компания "УралСтрой" от 06.06.2013.); неверно определено обстоятельство о частичной оплате выполненных по акту от 14.06.2012 работ, поскольку сумма 655 692 руб. 05 коп. является суммой учтенного аванса, а не частичной оплатой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "УралСтрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), подписан договор N 04/101 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами или посредством привлечения субподрядчика выполнить работы по устройству ливневой канализации, устройству наружной бытовой канализации и благоустройству территории ТРЦ "Окей", по адресу: Тюмень, мкр-н Восточный-2, ул. Широтная, в соответствии с проектом включая поставку оборудования, монтажные работы, проведение индивидуальных испытаний, сдача работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, стоимость работ составляет 89 351 251 руб. 94 коп.

Работы должны быть выполнены в срок до 15.06.2012 (дополнительное соглашение N 2 от 22.12.2011).

ООО "Строительная компания "УралСтрой" выполнило для ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" работы по договору, по результатам которых составлены: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 54 016 218 руб. 39 коп., а также акт о приемке выполненных работ N 3-5 от 14.06.2012 на сумму 2 185 640 руб. 49 коп.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 54 016 218 руб. 39 коп. подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству. Акт о приемке выполненных работ N 3-5 от 14.06.2012 на сумму 2 185 640 руб. 49 коп. направлен истцом в адрес ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" для подписания.

Судами установлено, что, ответчик предъявленный для подписания акт о приемке выполненных работ N 3-5 от 14.06.2012 на сумму 2 185 640 руб. 49 коп. оставил без подписания.

Факт получения ответчиком акта о приемке выполненных работ N 3-5 от 14.06.2012 ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" материалами дела подтвержден.

Ответчик выполненные работы по акту о приемке выполненных работ N 3-5 от 14.06.2012 оплатил частично в сумме 655 692 руб. 05 коп.

Поскольку ООО "ТРАСКО-ИНВЕСТ" не подписало акт о приемке выполненных работ N 3-5 от 14.06.2012, а также не оплатило в полном объеме выполненные ООО "Строительная компания "УралСтрой" работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения ООО "Строительная компания "УралСтрой" работ, предусмотренных договором, подтверждается представленными в дело актами выполненных работ; перепиской сторон.

При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", признали отказ заказчика от подписания акта N 3-5 от 14.06.2012 необоснованным, а односторонний акт - надлежащим доказательством выполнения работ на указанную в акте сумму.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что результат работ, выполненных ООО "Строительная компания "УралСтрой" по договору подряда, сдан заказчику истца, который эксплуатирует объект. Данный факт подтверждается письмом эксперта N 82 от 13.12.2012, фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта. Факт сдачи в эксплуатацию благоустроенной территории ТРЦ "Окей" не отрицается представителем ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика созданного ответчиком результата подрядных работ.

Суды также указали на недоказанность того, что заявляемые ответчиком недостатки выполненных работ по спорному договору являются неустранимыми.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Права заказчика защищены положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе, правом требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доводы заявителя о необоснованном включении в сумму взысканной неустойки суммы НДС основан на неправильном толковании заявителем норм материального права, что само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношениях с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик не вступает, что исключает вывод о публично-правовом характере обязанности заказчика перед подрядчиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за выполненные работы. Задерживая оплату выполненных работ, заказчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами подрядчика.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7758/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат