Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-9938/13 по делу N А27-2668/2013

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А27-2668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 15.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-2668/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (654000, Кемеровская область, Новокузнецкий район, город Новокузнецк, улица ДОЗ, 25, 1, ОГРН 1064217061567, ИНН 4217084268) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, 16 ОГРН 1037700029620, ИНН7706074737), Министерству финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, 9, СТР.1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании материального ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, открытое акционерное общество "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Погоредова О.В. по доверенности от 13.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - УМВД РФ по г. Новокузнецку), Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее - МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - Минфин РФ) о взыскании 4 858 120 рублей материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК").

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части ответчиков по иску, УМВД РФ по г. Новокузнецку исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 4 772 999 рублей, указав, что просит взыскать данные денежные средства в качестве материального вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, уменьшение рассмотрено и принято судом.

Решением от 15.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы полагает, что размер вреда подтвержден соответствующими документами, представленными в материалы дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами статей 9, 71, 82 АПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что материалами дела в совокупности подтверждается причинение вреда истцу.

Третьи лица представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, выслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия на основании распоряжения от 07.02.2012 N 4 начальника УМВД РФ по г. Новокузнецку на территории склада N 18 ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" 07.02.2012 сотрудниками УМВД РФ по г. Новокузнецку у истца изъяты 30 мешков (биг-бегов) с указанием, что в них находятся ферросплавы определенного вида и веса, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 07.02.2012, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 07.02.2012.

Согласно сохранной расписке от 07.02.2012 ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" передано на хранение изъятое у истца имущество.

Постановлением от 11.10.2012 в возбуждении уголовного дела отказано. Изъятые ферросплавы за вычетом веса ферросплавов, использованных при проведении исследований, постановлено вернуть гр. Веселовскому С.И.

На складе N 830 ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" 30.11.2012 с участием представителя общества составлена сохранная расписка о передаче последнему ферросплавов в количестве, фактически находившемся на складе N 830, указаны номера мешков и их вес.

Ссылаясь на то, что по вине сотрудников правоохранительных органов истец понес убытки, поскольку ему возвращено 16 229 кг ферросплавов, вместо изъятых 22 004 кг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд указал, что истцом не доказан размер убытков, установил невозможность его установления в связи с отсутствием у истца ферросплавов, что исключает возможность назначения экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба является одним из обязательных элементов, подлежащих доказыванию при заявлении требований о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц государственных органов в порядке статьи 1069 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что нахождение в изъятых мешках разных видов ферросплавов в смешанном состоянии, отсутствие заводской маркировки на мешках, ориентировочный характер результатов исследования ферросплавов, свидетельствует об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, какие виды и марки ферросплавов не возвращены истцу, а также того, что именно находилось в изъятых у истца мешках.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ так же предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Судами при рассмотрении настоящего дела правильно установлено и материалами дела подтверждается: противоправность действий правоохранительных органов, выразившаяся в невозвращении истцу всей массы изъятого имущества, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением сотрудников правоохранительных органов и причиненными обществу убытками.

При этом судами правильно применены положения пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и верно определен надлежащий ответчик по настоящему делу - Российская Федерация в лице МВД РФ.

Не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчика в виде выбытия из владения истца определенной части имущества, вместе с тем, судами отказано в удовлетворении иска по причине недоказанности размера убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерного невозврата правоохранительными органами имущества, означает, по существу, отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, действиями которых причинен ущерб другому лицу. Между тем, правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

При отсутствии иных факторов, которые могли повлечь возникновение ущерба у общества, суды, посчитав, что заявленный размер убытков не доказан, установив факт отсутствия у истца недостающего количества ферросплавов, необоснованно отказали в иске в полном объеме.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав, учитывая также, что 08.12.2012 УМВД РФ по г. Новокузнецку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного имущества.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера по такого рода делам не должна снижать уровень правовой защищенности участников данных правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

При таких обстоятельствах, вывод судов о невозможности установления размера убытков не может быть признан обоснованным.

Из положений части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы ООО "Статус" о возможности определения размера убытков, а также оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, связанные с определением размера убытков на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, и, учитывая вышеуказанные принципы справедливости и соразмерности ответственности, дать им надлежащую правовую оценку, а также дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с распределением государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2668/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова