Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 07АП-7209/13

г. Томск

15 октября 2013 г.

Дело N А27-2668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой.

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Щербаков А.А. по доверенности от 29.07.2013 г., паспорт

от ответчиков:

от МВД России: Менуховой И.В. по доверенности от 25 января 2013 года, служебное удостоверение;

от Министерства Финансов РФ: без участия (извещено)

от третьих лиц:

от УМВД РФ по городу Новокузнецку: Менухова И.В. по доверенности от 25 января 2013 года, служебное удостоверение;

от ОАО "ЕВРАЗ объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат": Погорева О.В. по доверенности от 13.08.2013 г., паспорт; Логинова К.Ю. по доверенности от 04.09.2013 г., паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу N А27-2668/2013 (07АП-7209/2013)

(судья В.В. Останина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1064217061567

к 1) Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1037700029620

2) Министерству Финансов Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 1037739085636

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1034217012037

2) Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201670020

о взыскании 4 858 120 рублей (4 772 999 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - УМВД РФ по г. Новокузнецку), Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее - МВД РФ), Министерству Финансов Российской Федерации, г.Москва (далее - Минфин РФ) о взыскании 4 858 120 рублей материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК").

Представитель истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 4 858 120 рублей материального ущерба с Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку просит исключить из числа ответчиков и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку исключено из числа ответчиков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено поступившее заявление истца об уменьшении суммы иска до 4 772 999 рублей. Ответчиков по делу истец указал прежних, при этом требование в просительной части заявления относится только к МВД РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Статус" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 года по делу N А27-2668/2013 и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО "Статус" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что 07 февраля 2012 года в результате оперативно-розыскных мероприятий у ООО "Статус" изъято имущество - ферросплавы общей массой 22 тонны 004 кг. 30 ноября 2012 года имущество возвращено массой 16 229 кг. Недостача составила 5 775 кг. Истец считает, что в результате противоправных действий ответчика МВД РФ организации причинен материальный ущерб, составляющий стоимость невозвращенной части ферросплавов. В материалах дела имеется четкая совокупность доказательств, позволяющая достоверно установить стоимость, марку, качество и количество изъятых у истца ферросплавов при сопоставлении номеров и веса, возвращенных Обществу мешков. По мнению истца, суд, при оценке имеющихся в деле доказательств, нарушил процессуальные нормы, регламентирующие принципы оценки доказательств - ст.ст. 71, 82 АПК РФ, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в силу ст. 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" возражало против доводов жалобы и просило оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 г. по делу N А27-2668/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" указало, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, без уважительной причины. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, изъятое у ООО "Статус" имущество, было передано на хранение ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", однако, наименование содержимого мешков указано не было, также не установлен вид, марка ферросплавов, переданных на хранение. По мнению Общества, истцом не установлен размер исковых требований, не доказано право собственности на спорное имущество. Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их верной оценке, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД России и УМВД РФ по г. Новокузнецку считает ее доводы необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В обоснование возражений в отзыве указано, что согласно расписке от 07.02.2012 г. изъятое у ООО "Статус" имущество, было передано на хранение ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК". 30.11.2012 истцу возвращена часть изъятого имущества, вместо сданных 22 тонн 004 кг было возвращено 16 тонн 229 кг. Согласно расчетам истца стоимость недостающих ферросплавов составила, с учетом уточнений 4772999 руб., то есть размер ущерба. Истец не доказал размер причиненного ущерба, что является одним из обязательных элементов, доказываемых при заявлении требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов в рамках ст. 1069 ГК РФ. В своем отзыве МВД и Управление поддерживает выводы суда первой инстанции, что при отсутствии достоверной информации, необходимой для установления судом суммы убытков, исковые требования не могут быть удовлетворены. Доводы ответчика и Управления аналогичны доводам ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", нарушений норм материального права, в том числе нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Министерство Финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители МВД России и Управления, ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в своих отзывах.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 года апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности акта изъятия от 07 февраля 2012 года в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия на территории склада N 18 ССХ ОАО "Евраз-ЗСМК" 07 февраля 2012 года были изъяты 30 мешков (биг-бегов) с указанием, что в них находятся ферросплавы определенного вида определенного веса (том 1 л.д. 32-36).

Согласно сохранной расписке от 07.02.2012 года нижеперечисленные ТМЦ переданы на хранение кладовщику ОАО "ЕВРАЗ-ЗСМК". В указанной сохранной расписке указано, что переданы на хранение камни серого цвета в бигбегах, указаны номера и вес, данные о том, у кого изъяты ТМЦ, отсутствуют (том 1 л.д. 37).

11 октября 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятые ферросплавы за вычетом веса ферросплавов, использованных при проведении исследований, постановлено вернуть гр. Веселовскому С.И. (том 1 л.д. 38-40).

30 ноября 2012 года на складе N 830 УПП ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" составлена сохранная расписка с участием представителя истца о передаче последнему ферросплавов в количестве фактически находившемся на складе N 30, указаны номера мешков и их вес. (том 1 л.д. 41).

В связи с тем, что вместо изъятых 22 тонн 004 кг. ферросплавов, истцу возвращено лишь 16229 кг., он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности элементов для возложения на ответчика деликтной ответственности в виде взыскания ущерба, в частности его размера, а также невозможности его установления в связи с отсутствием у истца ферросплавов, что исключает возможность назначения экспертизы по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, согласно акту изъятия от 07 февраля 2012 года в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия на территории склада N 18 ССХ ОАО "Евраз-ЗСМК" 07 февраля 2012 года были изъяты 30 мешков (биг-бегов) с указанием, что в них находятся ферросплавы определенного вида определенного веса (том 1 л.д. 32-36).

Согласно сохранной расписке от 07.02.2012 года нижеперечисленные ТМЦ переданы на хранение кладовщику ОАО "ЕВРАЗ-ЗСМК". В указанной сохранной расписке указано, что переданы на хранение камни серого цвета в бигбегах, указаны номера и вес (том 1 л.д. 37).

11 октября 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятые ферросплавы за вычетом веса ферросплавов, использованных при проведении исследований, постановлено вернуть гр. Веселовскому С.И. (том 1 л.д. 38-40).

30 ноября 2012 года на складе N 830 УПП ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" составлена сохранная расписка с участием представителя истца о передаче последнему ферросплавов в количестве фактически находившемся на складе, указаны номера мешков и их вес. (том 1 л.д. 41).

Согласно указанной сохранной расписке возвращены 30 мешков общим весом 16160 кг.

Одним из элементов, подлежащих доказыванию при заявлении иска о взыскании убытков, является размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет иска составлен следующим образом: в мешке N 21 недостача феррованадия ФВд80 составила 20 кг, в мешке N 22 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 870 кг, в мешке N 23 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 876 кг, в мешке N 24 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 726 кг, в мешке N 25 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 326 кг, в мешке 326 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 770 кг, в мешке N 27 - недостача феррованадия ФеВд50 составила 689 кг, в мешке N 28 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 542 кг, в мешке N 29 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 370 кг, в мешке N 30 - недостача феррованадия ФВд80 составила 586 кг.

Как следует из материалов дела, исследование образцов изъятых ферросплавов проводилось трижды 07 февраля 2012 года, 27 марта 2012 года, 08 октября 2012 года, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 101-102 т.2, л.д. 20-19, 33-34 т.3).

Исходя из содержания указанных протоколов, изъятый материал является ферросплавом, при этом по результатам анализов установлено наличие таких видов ферросплавов как ферросилиций, ферротитан, ферросиликомарганец, ферромарганец, ферромолибден, феррованадий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами и не опровергнуто представленными доказательствами переданные на хранение камни серого цвета - ферросплавы находились в мешках, на которых не было заводской маркировки, установить какой именно химический состав ферросплавов находился в каждом конкретном мешке, достоверно не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить точно на основании чего, кем, когда была осуществлена маркировка мешков, указываемых в акте изъятия. Указал, что маркировка была.

В обоснование приобретения ферросплавов истцом в материалы дела представлены договор поставки продукции, заключенный 01.03.2011 между ООО Транслайн" (поставщик) и ООО "Статус" (покупатель), счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом, спецификаций к договору поставки в соответствии с п.1.1 указанного договора не представлено. Отметки о получении груза в товарных накладных отсутствуют. (л.д. 20-31 т.1, 127-142 т.2).

В решении также судом обоснованно указано, что ответчиком представлено обоснование того, что в результате проведенных исследований не обнаружены образцы феррохрома, которые по документам истец приобретал; обнаружены образцы ферросилиция и феррованадия 40, который (исходя из документов) не приобретался; не обнаружен приобретенный истцом феррохром; не обнаружен приобретенный ферротитан-35, однако обнаружен ферротитан иных марок, ферросилиций ФС-65 не обнаружен, однако обнаружены иные марки этого ферросплава; не обнаружен ферросиликомарганец 17, однако обнаружена его иная марка, которую истец не приобретал. Указанные доводы истцом не оспорены, обоснования выявленных обстоятельств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в мешках установлено содержание разных видов ферросплавов, нахождение их в смешанном состоянии, требования ГОСТ 26590-85 "Ферросплавы. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" не соблюдены, следовательно, изначально не являлось очевидным, что именно находилось в изъятых мешках.

Судом установлено, что в настоящее время спорные ферросплавы у истца отсутствуют, следовательно, проведение экспертизы для установления количества изъятых и невозвращенных ферросплавов, учитывая, что истец определяет их стоимость исходя из стоимости ферромолибдена и феррованадия ко всему весу, не представляется возможным.

Следовательно, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая то, что в мешках находились разные виды ферросплавов и установить достоверно масса каких видов и марок ферросплавов была изъята и не возвращена истцу невозможно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм статей 82, 71 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу N А27-2668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Статус" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 16.08.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина