Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф04-9938/13 по делу N А27-2668/2013

г. Тюмень

26 декабря 2014 г.

Дело N А27-2668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-2668/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (654005, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ул. Доз, д. 25, корп. 1, ИНН 4217084268, ОГРН 1064217061567) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании 4 772 999 рублей материального ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, открытое акционерное общество "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат".

В заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку Менухова И.В. по доверенностям от 21.01.2014 42 АА 1307859 и от 09.01.2014 N 122 соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - УМВД РФ по г. Новокузнецку), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 4 858 120 рублей материального ущерба.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части ответчиков по иску, УМВД РФ по г. Новокузнецку исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 4 772 999 рублей, указав, что просит взыскать данные денежные средства в качестве материального вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 393, 902, 906, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ, г. Москва за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО "Статус" 2 632 689 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также 26 952 рубля 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

УМВД РФ по г. Новокузнецку обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.06.2014 и постановление апелляционного суда от 05.09.2014 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Статус" требований.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, подлежащих отмене в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

УМВД РФ по г. Новокузнецку полагает, что решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда нарушены права и законные интересы Российской Федерации, поскольку при вынесении судебных актов суды полностью заняли позицию истца, который в нарушение требований статьи 65 АПК РФ уклонился от доказывания обстоятельств, на которые ссылался. Суд первой инстанции самостоятельно произвел необъективный, не основанный на фактических обстоятельствах дела, на недоказанных обстоятельствах и исходных данных расчет убытков истца, применив среднее арифметическое для ферромолибдена и феррованадия.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ГОСТа 26201-84.

УМВД РФ по г. Новокузнецку считает, что вывод суда о том, что пробы не соответствуют требованиям ГОСТов не подтвержден доказательствами, истец таких доводов не приводил, это предположение суда.

Заявитель полагает, что судами не исследованы и не дана оценка правоустанавливающим документам на ферросплавы, не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно договору поставки от 01.03.2011 N 17 поставщик (общество с ограниченной ответственностью "Транслайп") обязуется поставить покупателю (ООО "Статус") продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, однако, таких спецификаций не существует. Кроме того, ни в счетах-фактурах, ни в товарных накладных, ни в квитанциях к приходным кассовым ордерам ссылки на договор поставки N 17 не имеется.

УМВД РФ по г. Новокузнецку отмечает, что истец полагал, что приобретает определенные дорогостоящие виды ферросплавов, фактически же ему продали другие дешевые виды ферросплавов. Однако недостаточная осмотрительность истца не может служить основанием для взыскания заявленных сумм с Российской Федерации. И этим доводам ответчика суды не дали никакой оценки.

Заявитель считает, что конкретная доля (масса) определенного вида ферросплава не может находиться в зависимости от размера частиц (кусков) ферросплавов даже если бы суду был известен их размер.

УМВД РФ по г. Новокузнецку отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства не оспорил ни одного довода ответчика, не заявил ни одного ходатайства, не представил доказательств в обоснование размера ущерба. Истец не представил суду доказательств вины ответчика, а также доказательств размера реального ущерба.

По мнению заявителя, правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу N 2929/11 к настоящему делу не применима, так как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении имел дело абсолютно другого рода, а именно дело об определении размера упущенной выгоды, а не размера реального ущерба как в данном случае. Истцом размер реального ущерба не доказан.

УМВД РФ по г. Новокузнецку считает, что при оценке доказательств по делу судами существенно нарушены процессуальные нормы статей 71, 82 АПК РФ, нарушены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации по делам такого рода также отличается от позиции Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда. Так из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1096 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что реальный ущерб должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, определяющими размер ответственности за нарушение обязательств.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по г. Новокузнецку в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия на основании распоряжения от 07.02.2012 N 4 начальника УМВД РФ по г. Новокузнецку на территории склада N 18 ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" 07.02.2012 сотрудниками УМВД РФ по г. Новокузнецку у истца изъяты 30 мешков (биг-бегов) с указанием, что в них находятся ферросплавы определенного вида и веса, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 07.02.2012, протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 07.02.2012.

Согласно сохранной расписке от 07.02.2012 ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" передано на хранение изъятое у истца имущество.

Постановлением от 11.10.2012 в возбуждении уголовного дела отказано. Изъятые ферросплавы за вычетом веса ферросплавов, использованных при проведении исследований, постановлено вернуть гр. Веселовскому С.И.

На складе N 830 ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" 30.11.2012 с участием представителя общества составлена сохранная расписка о передаче последнему ферросплавов в количестве, фактически находившимся на складе N 830, указаны номера мешков и их вес.

Ссылаясь на то, что по вине сотрудников правоохранительных органов истец понес убытки, поскольку ему возвращено 16 229 кг ферросплавов, вместо изъятых 22 004 кг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в расчете суммы иска указал на то, что в мешке N 21 - недостача феррованадия ФВд80 составила 20 кг, в мешке N 22 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 870 кг, в мешке N 23 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 876 кг, в мешке N 24 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 726 кг, в мешке N 25 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 326 кг, в мешке N 26 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 770 кг, в мешке N 27 - недостача феррованадия ФеВд50 составила 689 кг, в мешке N 28 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 542 кг, в мешке N 29 - недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 370 кг, в мешке N 30 - недостача феррованадия ФВд80 составила 586 кг.

В тоже время из представленных документов следует, что истцом приобретены ферросплавы: ферромолибден ФеМО-60, феррованадий ФеВд-50, феррованадий ФеВд-80, феррохром ФеХр-025, ферротитан 35, ферромарганец ФеМн-70, ферросиликомарганец ФеМнСил-17, ферросилиций ФС-65 (показания руководителя ООО "Статус" Веселовского С.И., отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, товарных накладных и счетах-фактурах).

Ответчик указал на то, что исследование образцов изъятых ферросплавов проводилось трижды: 07.02.2012, 27.03.2012, 08.10.2012.

По результатам трех проведенных исследований выявлено, что в каждом мешке (номера 21 - 30) установлено содержание разных видов ферросплавов, что свидетельствует о том, что в каждом мешке ферросплавы находились в смешанном состоянии.

В справках от 07.02.2012 N 4 и от 27.03.2012 N 5 о фактическом качестве указано, что результаты анализа следует считать ориентировочными.

Судом установлено, что ферросплавы находились в мешках кустарного производства, требования ГОСТа 26590-85 "Ферросплавы. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" не соблюдены. Указанные обстоятельства подтверждаются и актом изъятия от 07.02.2012.

В данном акте указано на то, что на мешках имеется нумерация.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено обоснование того, что в результате проведенных исследований не обнаружены образцы феррохрома, которые по документам истец приобретал; обнаружены образцы ферросилиция и феррованадия 40, который (исходя из документов) не приобретался; не обнаружен приобретенный истцом феррохром; не обнаружен приобретенный ферротитан-35, однако обнаружен ферротитан иных марок, ферросилиций ФС-65 не обнаружен, однако обнаружены иные марки этого ферросплава; не обнаружен ферросиликомарганец 17, однако обнаружена его иная марка, которую истец не приобретал.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что в каждом из 10 мешков (с 21 по 30) ферросплавы находились в смешанном состоянии. При определении соотношения объемов разных видов ферросплавов суд принял во внимание результаты исследования ЦЗЛ ЕВРАЗ ЗСМК от 07.02.2012 (справка о фактическом качестве N 4), результаты исследования ЦЗЛ ЕВРАЗ ЗСМК от 27.03.2012 (справка о фактическом качестве N 5), результаты исследования ФГБОУ ВПО "СибГИУ" (протокол от 08.10.2012 N 070912). В отсутствие иных документов в целях расчета размера убытков суд посчитал возможным принять результаты всех исследований, не отдавая предпочтения какому-либо из них.

Поскольку материалами дела подтверждена масса отобранной пробы только в одном случае - по исследованию ЦЗЛ ЕВРАЗ ЗСМК от 27.03.2012 (справка о фактическом качестве N 5), что отражено в акте сбора образцов для сравнительного исследования от 14.03.2012, то в целях расчета массы двух остальных проб суд посчитал возможным применить положения ГОСТа 26201-84 "Ферротитан, ферромолибден и феррованадий. Методы отбора и подготовки проб для химического и физико-химического анализов".

В связи с тем, что размер максимальных частиц (кусков) суду не известен, суд в качестве минимальной массы точечной пробы принял среднее арифметическое: для ферромолибдена (5,0 + 3.5 + 1.5 + 0.5): 4 = 2.625 кг; для феррованадия (1,0 + 0.5 + 0.2 + 0.2): 4 = 0.475 кг.

Стоимость каждого вида ферросплава, стоимость которого учтена в размере убытков, суд принял равной стоимости, указанной истцом (определена с учетом стоимости приобретенного истцом ферросплава).

Общая сумма убытков при таком подходе определена судом в размере 2 632 689 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их обоснованности и доказанности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Из положений части 2 статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что противоправность действий правоохранительных органов, выразившаяся в невозвращении истцу всей массы изъятого имущества, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением сотрудников правоохранительных органов и причиненными обществу убытками доказана материалами дела, так как именно сотрудниками МВД РФ изымалось имущество истца, не обеспечена его сохранность, неправомерными действиями ответчика были причинены убытки обществу, то именно МВД РФ обязано было доказывать существование до начала изъятия объемов и видов ферросплавов, учитывая, что неисполнение нарушителем чужого права такой обязанности не может служить основанием для отказа в защите нарушенного права истца путем взыскания, доказанного материалами дела и не опровергнутого ответчиком размера убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества 2 632 689 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А27-2668/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина