Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-390/14 по делу N А46-14009/2012

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А46-14009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам от 17.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-14009/2012 по заявлению отдела вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (правопреемником которого является Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области", 644033, г.Омск, ул.6-я Северная, 1"а", ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889) к Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г.Омск, ул. 24-я Северная, 171 "А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Даренская О.М. по доверенности от 12.02.2014, Шангина О.А. по доверенности от 17.12.2013.

Суд установил:

отдел вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - ОВО полиции УМВД России по городу Омску) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2012 N 14-18/00940дсп о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования ОВО полиции УМВД России по городу Омску отказано.

Постановлением от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 19.01.2012 N 14-18/00940дсп по эпизоду, связанному с привлечением ОВО полиции УМВД России по городу Омску к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 344 691,40 руб., изменено, в данной части решение Инспекции от 19.01.2012 N 14-18/00940дсп признано недействительным, в остальной части решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой и жалобой в порядке надзора ОВО полиции УМВД России по городу Омску не обращался.

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.06.2012 N 462 "О реорганизации УВО полиции УМВД России по Омской области" ОВО полиции УМВД России по городу Омску реорганизован путем слияния в Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - Учреждение), о чем 01.11.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области по новым обстоятельствам, указав в заявлении в качестве данного обстоятельства постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.04.2013 N 12527/12, которым была изменена судебная практика по рассмотрению данного вида споров и определена практика применения положений пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12 установило факт необоснованного исчисления налоговыми органами налога на прибыль организации как не соответствующий действительному размеру налогового обязательства подразделений вневедомственной охраны.

Определением от 17.09.2013 Арбитражного суда Омской области производство по заявлению Учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.09.2013 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по заявлению Учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по новым обстоятельствам оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений просит отменить определение от 17.09.2013 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по заявлению Учреждения о пересмотре решения от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области по новым обстоятельствам и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, Учреждение указывает, что налоговый орган необоснованно исчислил налог на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения, поскольку должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1. Налогового кодекса Российской Федерации, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы (с учетом уточнений), отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по заявлению Учреждения о пересмотре решения от 28.05.2012 Арбитражного суда Омской области по новым обстоятельствам, суд исходил из пропуска Учреждением шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12527/12, на которое ссылается Учреждение, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 Постановления N 52)

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела N А46-14009/2012, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенное 18.09.2012.

Таким образом, суд правильно указал, что Учреждение, обратившись 19.08.2013 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 18.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, пропустило шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 52).

Исходя из изложенного, учитывая, что суд ошибочно принял к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежащее возвращению, производство по такому заявлению правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2013 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам и постановление от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14009/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева