Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-11027/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А46-14009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11027/2013) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ "УВО МВД России по Омской области", Учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А46-14009/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятого по заявлению Учреждения

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения N 14-18/000940ДСП от 19.01.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГКУ "УВО МВД России по Омской области" - Гричкань О.Н. по доверенности N 65 от 01.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска - Приймак В.Н. по доверенности N 03-15/009203 от 16.05.2013 сроком действия 1 год (удостоверение); Битель В.М. по доверенности N 03-33/025778 от 28.12.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-14009/2012, возбужденному по заявлению Учреждения о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-18/00940дсп от 19.01.2012, вынесенного ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 производство по заявлению Учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-14009/2012 по новым обстоятельствам прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А46-14009/2012, вынесен 18.09.2012, в связи с чем, срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Учреждением пропущен. При этом, по мнению суда первой инстанции, указанное выше обстоятельство является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту первому части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что подтвержденные решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу N А46-6189/2012 налоговые обязательства заявителя не соответствуют действительным налоговым обязательствам ФГКУ "УВО МВД России по Омской области", соответствующие суммы налогов, пени и штрафов начислены Учреждению с нарушением законодательства, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре такого судебного акта в рассматриваемом случае ограничивает право заявителя на судебную защиту и не соответствует принципу правовой определенности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании представители Инспекция не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отдел вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска о признании недействительным решения N 14-18/00940дсп от 19.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 в удовлетворении требования ОВО полиции УМВД России по городу Омску отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 14-18/00940дсп от 19.01.2012 по эпизоду, связанному с привлечением ОВО УМВД России по г. Омску к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 344 691 руб. 40 коп., изменено в данной части решение ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 19.01.2012 N 14-18/00940дсп признано недействительным, в остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой и жалобой в порядке надзора ОВО УМВД России по г. Омску не обращался.

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации N 462 от 05.06.2012 "О реорганизации УВО полиции УМВД России по Омской области" ОВО УМВД России по г. Омску реорганизован путём слияния в ФГКУ "УВО МВД России по Омской области, о чём 01.11.2012 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N ВАС-12527/12 позиции по вопросам правоприменения положений Налогового кодекса Российской Федерации, затрагивающих порядок определения обязательств по налогу на прибыль организаций, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-14009/2012, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

17.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного кодекса, восстановлению не подлежит.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению, в связи с чем, его истечение само по себе является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта.

При этом причины, по которым пропущен такой срок, правового значения не имеют.

В то же время, согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела N А46-14009/2012, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенное 18.09.2012.

В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-14009/2012 по новым обстоятельствам истек 23.07.2013 (то есть по истечении трех месяцев со дня принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12), а срок, предусмотренный частью 3 той же статьи, - 18.03.2013 (то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012).

Между тем, ФГКУ "УВО МВД России по Омской области" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта 19.08.2013 (т.2 л.д.100-102), то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с пропуском пресекательного срока, предусмотренного частью 3 той же статьи. В то же время, указанное заявление было принято судом первой инстанции к производству.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что поданное Учреждением с пропуском установленного законом и не подлежащего восстановлению срока заявление, подлежащее в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращению, было принято судом первой инстанции к производству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по указанному выше заявлению ФГКУ "УВО МВД России по Омской области".

При этом доводы апелляционной жалобы Учреждения основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Учреждение не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2012 по делу N А46-14009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк