Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-9586/13 по делу N А27-4521/2013

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А27-4521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Отдел-Строй" на решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 26.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-4521/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Отдел-Строй" (653000, Кемеровская область, г.Прокопьевск, проспект Строителей, 85, 114, ОГРН 1034223007390, ИНН 4223034272) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Отдел-Строй" - Валеев Р.Р. по доверенности от 14.09.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности от 01.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Отдел-Строй" (далее - Общество, ООО ПСК "Отдел-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2012 N 12-39/112 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 025 913,60 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 205 182,72 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 932 108 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 186 421,60 руб.

Решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341), необоснованное применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к экспертному заключению о рыночности цен, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПСК "Отдел-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 10.08.2012 N 12-39-21/66 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.11.2012 N 12-39/112 о привлечении ООО ПСК "Отдел-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 475 753,4 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 446 069 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 672 613 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа (применительно к кассационной жалобе), послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Анубис" и ООО "Гроаль" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Анубис", ООО "Гроаль".

Делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Анубис", ООО "Гроаль", о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки от 01.09.2008 N 5, от 29.01.2009 N 3, заключенные с ООО "Гроаль", договор поставки от 15.01.2009 N 1, заключенный с ООО "Анубис", счета-фактуры, товарные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; численность 1 человек; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, по заработной плате); налоговая отчетность представлялась с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате, несопоставимыми с фактическими оборотами; движение по расчетным счетам обществ носит транзитный характер), принимая во внимание результаты почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 21.05.2012 N 12/11/96/1, от 31.05.2012 N 12/11/96/2), согласно которым часть представленных от имени ООО "Гроаль" и ООО "Анубис" счетов-фактур подписана не самим Тагаевым С.В., а другими неустановленными лицами, исходили из следующего:

- условия договоров поставки, заключенных Обществом с ООО "Гроаль" и с ООО "Анубис", идентичны;

- согласно условиям договоров, поставщик обязуется осуществлять поставку товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо по факсимильной связи. Вместе с тем, в материалах дела не имеется соответствующих заявок, определяющих количество и ассортимент поставляемого товара, а также доказательств их направления в адрес контрагентов (в том числе и в устной форме);

- в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителей указаны ООО "Гроаль", ООО "Анубис", тогда как материалами дела подтверждается отсутствие трудовых ресурсов и транспортных средств у поставщиков (ООО "Гроаль", ООО "Анубис"),

- из анализа расчетных счетов ООО "Гроаль", ООО "Анубис" не усматривается факта привлечения третьих лиц для оказания таких услуг, а также факта аренды транспорта;

- поставка товара не подтверждается и показаниями Тагаева С.В. (учредитель и руководитель контрагентов), который указал, что ООО "Гроаль", ООО "Анубис" выступали перепродавцами товаров, поставка которых осуществлялась напрямую от поставщиков к покупателям, однако поставщиков товаров Тагаев С.В. назвать не смог; Тагаев С.В. не помнит ни существенных условий договоров, ни обстоятельств заключения договоров, хотя он является единственным работником и единолично распоряжается расчетными счетами, ведет бухгалтерский и налоговый учет, что свидетельствует о его "номинальности" в качестве руководителя заявленных обществ;

- документы, из которых бы усматривалось, что ООО "Гроаль", ООО "Анубис" являлись перепродавцами товара, впоследствии реализованного Обществу, в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, свидетельствующие о прямых поставках от поставщиков ООО "Гроаль", ООО "Анубис" в адрес конечного покупателя - ООО ПСК "Отдел-Строй";

- перечисление денежных средств от Общества в адрес ООО "Гроаль", ООО "Анубис" носило транзитный характер, поскольку платежи, осуществленные налогоплательщиком в адрес контрагентов, на следующий операционный день перечислялись на расчетные счета юридических лиц, зарегистрированных по просьбе Тагаева С.В., либо самому индивидуальному предпринимателю Тагаеву С.В., а также обналичивались по чекам Тагаевым С.В., а не были направлены на приобретение товаров;

- Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Исходя из изложенного арбитражные суды пришли к правильным выводам о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Гроаль", ООО "Анубис", об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и данными контрагентами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на справки о списании строительных материалов в производство при осуществлении подрядных общестроительных работ с контрагентами ООО "Объединение "Прокопьевскуголь", ООО "Шахта Зиминка" и ООО "Шахта им. Дзержинского", указывает, что, приобретенные строительные материалы в дальнейшем были использованы в производственной деятельности Общества.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку аналогичный товар поставлялся Обществу и другими поставщиками, что установлено налоговым органом при проверке, отражено в оспариваемом решении (л.д. 38 том 1) и не опровергнуто налогоплательщиком. Более того, справки о списании строительных материалов составлены самим налогоплательщиком и не могут с достоверностью подтверждать приобретение строительного товара именно у контрагентов ООО "Гроаль", ООО "Анубис". Учитывая, что строительные материалы являются обезличенным товаром, не обладающим идентифицирующими признаками, а налогоплательщиком не представлено доказательств, что расходы на приобретение впоследствии использованного строительного материала не были учтены ранее в бухгалтерском учете, кассационная инстанция считает данный довод налогоплательщика несостоятельным.

Довод налогоплательщика о неприменении судами позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил его, указав, что такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, тогда как в данном случае материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций со спорными контрагентами.

В подтверждение соответствия уровня цен строительных материалов, примененных налогоплательщиком и указанных в договоре поставки от 15.01.2010 N 1, заключенном между Обществом и ООО "Анубис", и в договорах поставки от 01.09.2008 N 5, от 29.01.2009 N 3, заключенных между Обществом и ООО "Гроаль", рыночному уровню цен, Обществом было представлено заключение эксперта N ПФ 0/85.

Суд апелляционной инстанции, не принимая данное заключение в качестве правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли, исходил из того, что порядок определения цен экспертом не соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда основанным на ошибочном толковании положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, не применима по указанным выше основаниям (нереальности спорных хозяйственных операций).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4521/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева