Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 07АП-7497/13

г. Томск

26 сентября 2013 г.

Дело N А27-4521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Н.Я. Сенечко по доверенности от 01.04.2012, паспорт, С.В. Кислициной по доверенности от 23.10.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Отдел-Строй"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 г. по делу N А27-4521/2013 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Отдел-Строй" (ОГРН 1034223007390, ИНН 4223034272, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр-т. Строителей, д. 85-114)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительным решения от 15.11.2012 N 12-39/112 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Отдел-Строй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПСК "Отдел-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.11.2012 N 12-39/112 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1025913,60 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 205182,72 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в сумме 932108 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 186421,60 руб.

Решением суда от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСК "Отдел-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным решение инспекции в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно проигнорированы доводы общества о необходимости применения правовой позиций, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12), а также необоснованно не дана оценка доказательствам общества об использовании приобретенных строительных материалов в производстве строительных работ. Податель жалобы считает, что налоговым органом не представлены доказательства осведомленности общества о каких-либо нарушениях, допускаемых контрагентом, а также, считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПСК "Отдел-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам указанной проверки составлен акт от 10.08.2012 N 12-39-21/66 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки и. о. начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области принято решение от 15.11.2012 N 12-39/112 о привлечении ООО ПСК "Отдел-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 475753,4 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2446069 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 672613 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области от 15.11.2012 N 12-39/112 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО ПСК "Отдел-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Анубис" (далее - ООО "Анубис") и обществом с ограниченной ответственностью "Гроаль" (далее - ООО "Гроаль").

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО ПСК "Отдел-Строй" в проверяемом периоде заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО "Анубис", ООО "Гроаль".

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, обществом в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров у ООО "Анубис", ООО "Гроаль" представлены договоры поставки от 01.09.2008 N 5, от 29.01.2009 N 3, заключенные с ООО "Гроаль", договор поставки от 15.01.2009 N 1, заключенный с ООО "Анубис", счета-фактуры, товарные накладные.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО "Гроаль" (юридический адрес: г. Прокопьевск, ул. Октябрьская, д. 15 (переименована на ул. Космонавта Волынова, д. 15) с 19.10.2009 юридический адрес: г. Прокопьевск, пл-ка Фрунзе, д. 3А.) установлено, что ООО "Гроаль" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области с 26.11.2008.

Собственником нежилого помещения по адресу: г. Прокопьевск, ул. Октябрьская, д. 15 является ООО "Прокопьевское торгово-арендное предприятие", Гурза И.А., в результате взаимодействия с которыми налоговым органом установлено, что ООО "Гроаль" в период нахождения по данному адресу договоров аренды не заключало.

Собственник здания, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пл-ка Фрунзе, д. 3А, Думская Г.Л., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что с ООО "Гроаль" заключен договор аренды для регистрации юридического лица, фактически в аренду помещение обществу не передавалось, оплата за аренду не производилась, общество по указанному адресу не находилось.

Учредителем и руководителем ООО "Гроаль" с 26.11.2008 зарегистрирован Тагаев С.В., с 16.04.2010 - Квач А.Л., который отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2012 N 12/11/96/1 подписи от имени руководителя ООО "Гроаль" Тагаева С.В. на договорах поставки от 01.09.2008 N 5, от 29.01.2009 N 3, счетах-фактурах, товарных накладных от 12.12.2008 N 1, от 15.12.2008 N 3, от 29.01.2009 N 3/01, от 30.03.2009 N 4/01/03, от 31.03.2009 N 16/04, от 29.09.2009 N 000025, от 14.10.2009 N 000036, от 16.11.2009 N 000045, от 30.112009 N 000050, от 30.11.2009 N 000055, от 15.12.2009 N 60, от 16.12.2009 N 61, от 17.12.2009 N 62; товарных накладных от 29.01.2009 N 4/01/01, 4/01/02, от 01.12.2009 N 58 выполнены самим Тагаевым С.В. Подписи от имени руководителя ООО "Гроаль" Тагаева С.В. на: счетах-фактурах от 29.01.2009 N 4/01/01, 4/01/02, от 01.12.2009 N 000058 выполнены не Тагаевым С.В., а другим лицом.

В отношении контрагента ООО "Анубис" инспекцией установлено следующее: ООО "Анубис" с 09.11.2009 по 16.01.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области, адрес государственной регистрации: г. Прокопьевск, пл-ка Фрунзе, д. 3А. С 16.01.2012 ООО "Анубис" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю), адрес регистрации: г. Барнаул, ул. Правый Берег Пруда, д. 368-1.

Учредителем и руководителем ООО "Анубис" с 09.11.2009 зарегистрирован Тагаев С.В., с 16.01.2012 - Тимченко А.А., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Собственник здания, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, пл-ка Фрунзе, д. 3А, Думская Г.Л., допрошенная в качестве свидетеля показала, что с ООО "Анубис" заключен договор аренды для регистрации юридического лица, фактически в аренду помещение обществу не передавалось, оплата за аренду не производилась, общество по указанному адресу не находилось.

Из заключения эксперта от 31.05.2012 N 12/11/96/2 следует, что подписи от имени руководителя ООО "Анубис" Тагаева С.В. на счетах-фактурах, товарных накладных от 19.05.2010 N 21, от 31.05.2010 N 37/2/п, от 03.06.2010 N 28, N 30, от 04.06.2010 N 32, от 15.06.2010 N 38, от 20.07.2010 N 50/п, от 24.07.2010 N 60/п, от 30.07.2010 N 62/п, от 30.08.2010 N 75/п, N 106/п, от 02.11.2010 N 118/п, от 15.12.2010 N 168/п, N 186/п; товарных накладных от 04.06.2010 N 39/п, от 22.11.2010 N 107/п, от 23.11.2010 N 108/п выполнены самим Тагаевым С.В. Подписи от имени руководителя ООО "Анубис" Тагаева С.В. на: счетах-фактурах от 04.06.2010 N 39, от 22.11.2010 N 107/п, от 23.11.2010 N 108/п выполнены не Тагаевым С.В., а другим лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля Тагаев С.В. факт регистрации ООО "Гроаль" и ООО "Анубис" и открытия расчетных счетов обществ в банках не отрицает, указав, что ООО "Гроаль", ООО "Анубис" выступали перепродавцом строительных материалов, складских помещений не было, работников не было, налоговую отчетность сдавал самостоятельно, товар забирал заказчик, перегружали с машину на машину.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у названных обществ технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; численность 1 человек; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, по заработной плате).

Также установлено, что ООО "Гроаль" находится на общей системе налогообложения, ООО "Анубис" на упрощенной системе налогообложения; последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость ООО "Гроаль" представлена за 4 квартал 2009 г., ООО "Анубис" последняя отчетность представлена за 2010 г., обществами налоговая отчетность представлена с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате, несопоставимыми с фактическими оборотами.

Движение по расчетным счетам обществ носит транзитный характер. Так, денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Гроаль" в один-два перечисляются на расчетный счет ИП Тагаева С.В., либо обналичиваются Тагаевым С.В. Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Анубис" либо обналичиваются либо перечисляются на счета физических лиц (ИП Тагаев С.В., ИП Бодак О.Ю.) либо на счета организаций общества с ограниченной ответственностью "МВ-Тэкс" (далее - ООО "МВ-Тэкс"), общества с ограниченной ответственностью "Углепромснаб" (далее - ООО "Углепромснаб"), зарегистрированных на лиц, не имеющих отношение к их деятельности, по просьбе Тагаева С.В., либо на счета общества с ограниченной ответственностью "Аметист", общества с ограниченной ответственностью "Пасейдон", имеющих признаки "фирм-однодневок".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гроаль", ООО "Анубис" следует, что общество выступает поставщиком самого широкого спектра товаров. Вместе с тем невозможно установить, кто именно является поставщиком товара ООО "Гроаль", ООО "Анубис" реализованного последними ООО ПСК "Отдел-Строй", а также идентифицировать этот товар.

Условия представленных ООО ПСК "Отдел-Строй" в материалы дела договоров поставки от 01.09.2008 N 5, от 29.01.2009 N 3, заключенных с ООО "Гроаль" и договора поставки от 15.01.2009 N 1, заключенного с ООО "Анубис", идентичны.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров поставщик обязуется осуществлять поставку товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявке последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо по факсимильной связи.

Из пункта 2.4 договоров следует, что доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

Факт доставки товаров транспортом ООО "Гроаль" подтверждается показаниями руководителя ООО ПСК "Отдел-Строй", который показал, что все поставки ООО "Гроаль", ООО "Анубис" осуществлялись транспортом поставщиков на склады временного хранения (протокол допроса от 03.05.2012).

В представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителей указаны ООО "Гроаль", ООО "Анубис", вместе с тем материалами дела подтверждается отсутствие трудовых ресурсов и транспортных средств у поставщиков (ООО "Гроаль", ООО "Анубис"), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу данных характеристик последние не могли осуществлять доставку материалов в адрес ООО ПСК "Отдел-Строй".

Из анализа расчетных счетов ООО "Гроаль", ООО "Анубис" также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для оказания таких услуг, а также факта аренды транспорта.

Не подтверждается поставка товара и показаниями Тагаева С.В., который указал, что ООО "Гроаль", ООО "Анубис" выступали перепродавцами товаров, поставка которых осуществлялась напрямую от поставщиков к покупателям, однако поставщиков товаров Тагаев С.В. назвать не смог. Документы, из которых бы усматривалось, что ООО "Гроаль", ООО "Анубис" являлись перепродавцами товара, впоследствии реализованного ООО ПСК "Отдел-Строй", в материалы дела не представлены, как и документы, свидетельствующие о прямых поставках от поставщиков ООО "Гроаль", ООО "Анубис" в адрес конечного покупателя - ООО ПСК "Отдел-Строй".

Из показаний руководителя ООО "Гроаль", ООО "Анубис" усматривается, что Тагаев С.В. не помнит ни существенных условий договоров, ни обстоятельств заключения договоров, хотя он является единственным работником и единолично распоряжается расчетными счетами, ведет бухгалтерский и налоговый учет, что свидетельствует о его "номинальности" в качестве руководителя заявленных обществ.

Кроме того из материалов дела не усматривается необходимости заключения заявителем договора поставки с ООО "Анубис", поскольку аналогичный товар поставлялся в адрес заявителя ООО "Гроаль", от имени которого выступал Тагаев С.В.

Таким образом, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операции между заявителем и его контрагентами ООО "Гроаль" и ООО "Анубис.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, основан на не полностью выясненных обстоятельствах по делу, при этом налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК не представил однозначных доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности осуществления поставок строительных материалов со стороны ООО "Гроаль" и ООО "Анубис".

Данное утверждение общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами, опровергающими позицию налогового органа, не подтверждено.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, в том числе ответы компетентных государственных органов, и иные представленные участвующими в деле лицами доказательства. При этом суд первой инстанции обосновано учел следующее.

В качестве подтверждения обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гроаль" и ООО "Анубис" обществом представлены документы, которые подписаны от имени ООО "Гроаль" и ООО "Анубис" руководителем данных организаций - Тагаевым С. В. Вместе с тем согласно заключению эксперта часть представленных от имени ООО "Гроаль" и ООО "Анубис" счетов-фактур подписаны не самим Тагаевым С. В., а другими неустановленными лицами. При допросе Тагаев С. В., являющийся руководителем ООО "Гроаль" и ООО "Анубис", не смог пояснить фактические обстоятельства осуществления деятельности данных обществ: какие договоры заключались, какой именно товар и в каких объемах отгружался, способ доставки товара, а также не смог ответить на другие вопросы инспекции, связанные с взаимоотношениями заявленных обществ с ООО ПСК "Отдел-Строй", в том числе об адресе данной организации. Кроме того, Тагаев С. В. не смог назвать сумму доходов и расходов, полученных организациями, не смог назвать метод определения доходов и расходов организаций, руководителем которых он является, а также не смог назвать нотариуса, который свидетельствовал подлинность его подписи.

Кроме этого в ходе проведения проверки налоговым органом установлено и подтверждено материалами, что данные организации по юридическим адресам никогда не находились.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Так, отсутствие данных предприятий по юридическим адресам в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения реальных сделок с такими предприятиями.

Наличие у организации признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у названных обществ технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; численность 1 человек; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, по заработной плате); ООО "Гроаль" находится на общей системе налогообложения, ООО "Анубис" - на упрощенной системе налогообложения; последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость ООО "Гроаль" представлена за 4 квартал 2009 г., ООО "Анубис" последняя отчетность представлена за 2010 г.; представление обществами налоговой отчетности с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате, несопоставимыми с фактическими оборотами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у контрагентов проверяемого налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица.

Также судом правомерно учтено, что налоговым органом представлены доказательства нереальности факта поставки ООО "Гроаль" и ООО "Анубис" спорного товара.

Согласно условиям представленных договоров, заключенных между ООО "Гроаль", ООО "Анубис" и ООО ПСК "Отдел-Строй", поставщик обязуется осуществлять поставку товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявке последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо по факсимильной связи. Из пункта 2.4 договоров следует, что доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входя в цену товара.

Вместе с тем в материалах дела не имеется соответствующих заявок, определяющих количество и ассортимент поставляемого товара, а также доказательства их направления в адрес контрагентов, в том числе и в устной форме.

Из содержания договоров и представленных документов следует, что поставка осуществлялась силами ООО "Гроаль" и ООО "Анубис", затраты на поставку входят в цену товара. Однако в качестве подтверждения поставки товаров обществом представлены только товарные накладные, которые в данном случае не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) ТМЦ в силу следующего.

В случае если доставку осуществляет сам поставщик, необходим следующий комплект документов: - договор поставки; - ТОРГ-12; - копия доверенности на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ);- дополнительно ТТН. Тогда как если доставку осуществляет покупатель, необходимы следующие документы: - договор поставки; - ТОРГ-12; - доверенность на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ). В случае если доставку осуществляет перевозчик: - договор поставки; - ТОРГ-12; - договор перевозки; - заказ или заявка на перевозку; - транспортная накладная; - доверенность на представителя грузополучателя, которому будут переданы ТМЦ; - копия путевого листа водителя перевозчика.

Данные документы необходимы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Министерства Финансов России от 28.11.2001 N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов. Кроме того в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно пункту 2 Инструкции Министерства Финансов СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 5 указанной Инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу.

В силу пункта 6 вышеуказанной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету.

Однако, обществом товарно-транспортные накладные по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО "Гроаль" и ООО "Анубис" налогоплательщику в материалы дела не представлены.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции и выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности факта поставки товара, следовательно, достоверно документально не подтвержден и факт принятия их к учету (оприходование).

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами проверки отсутствие реальной оплаты между ООО ПСК "Отдел-Строй" и ООО "Гроаль" и ООО "Анубис" за поставленные товары, поскольку платежи, осуществленные налогоплательщиком в адрес ООО "Гроаль", ООО "Анубис", на следующий операционный день перечислялись на расчетные счета юридических лиц, зарегистрированных по просьбе Тагаева С. В., либо самому индивидуальному предпринимателю Тагаеву С. В., а также обналичивались по чекам Тагаевым С. В., а не были направлены на приобретение товаров.

Таким образом, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ООО ПСК "Отдел-Строй" налоговым органом правомерно установлено, что они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа и суда первой инстанции о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Гроаль", ООО "Анубис". Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие заявителем каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО ПСК "Отдел-Строй" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО ПСК "Отдел-Строй" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в товарных накладных, счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие ООО ПСК "Отдел-Строй" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "Гроаль", ООО "Анубис" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагентов, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. При фактическом взаимодействии с контрагентами общество не удостоверилось в личности лица, подписавшего первичные документы.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиками, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления ООО ПСК "Отдел-Строй" таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанного постановления Пленума ВАС РФ. В свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09. Также не противоречат выводы суда первой инстанции и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 г. N 2341/12, которая в данном случае не применима, поскольку между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам. В данном случае, материалами налоговой проверки достоверно подтверждается нереальность заявленных обществом операций с перечисленными контрагентами.

При наличии иных доводов подателя жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Обществом было представлено заключение эксперта, подтверждающее, по его мнению, соответствие уровня цен строительных материалов примененных налогоплательщиком, указанных в договоре поставки N 1 от 15.01.2010, заключенном между ООО "ПСК "Отдел-Строй" и ООО "Анубис" и в договоре поставки N 5 от 01.09.2008, N 3 от 29.01.2009, заключенном между ООО "ПСК "Отдел-Строй" и ООО "Гроаль", рыночному уровню цен.

Вместе с тем рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, согласно пунктам 4-11 статьи 40 НК РФ.

Из представленного обществом экспертного заключения N ПФ 0/85 не усматривается, что экспертом приведенные в заключении цены определены на условия, объемах и иных условиях, имеющих существенное значение для формирования стоимости товара, не указано, какие именно сделки рассматривались экспертом и какие условия были установлены между сторонами по данным сделкам. Доказательств того, что эксперт использовал реальную рыночную стоимость товара, в материалах исследования не содержится, имеется только предположительная информация вероятной ценой сделки со стороны продавцов.

Указанное не позволяет приведенные в экспертном заключении цены признать рыночными, поскольку порядок их определения и признания не соответствуют требованиям статьи 40 НК РФ, а также не представлена информация о рыночных ценах из официальных источников, областной ежемесячный информационно-аналитический бюллетень "Цены в строительстве" таковым не является.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 15.11.2012 N 12-39/112 является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведении в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций. Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 15.11.2012 N 12-39/112 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования ООО ПСК "Отдел-Строй" отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В данном случае, неотражение в решении суда всех многочисленных доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2013 г. по делу N А27-4521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Отдел-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин