Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф04-2855/13 по делу N А27-11242/2008

г. Тюмень

26 февраля 2014 г.

Дело N А27-11242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на постановление от 20.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д, Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-11242/2008 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Водоканал" (652523, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, город Ленинск-Кузнецкий, улица Телефонная, 7, ИНН 4212010590, ОГРН 1064212005428) по заявлению арбитражного управляющего Тузикова Сергея Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области 62 805 рублей судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области Калашникова Л.В. по доверенности от 05.09.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2009 закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим утверждён Тузиков Сергей Николаевич (далее - Тузиков С.Н.).

Определением суда от 06.05.2013 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Тузикова С.Н., выразившиеся в осуществлении расчётов без использования расчётного счета должника; отражении в отчёте недостоверных сведений о ходе реализации имущества должника; необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 1 256 110 рублей.

Впоследствии определением суда от 30.07.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Водоканал" завершено.

Арбитражный управляющий Тузиков С.Н. 16.08.2013 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 62 805 рублей на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на его действия.

Определением суда от 17.09.2013 в удовлетворении ходатайства Тузикова С.Н. отказано.

Суд первой инстанции исходил из профессионального статуса конкурсного управляющего, который предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также риска затрат на оплату деятельности привлечённых специалистов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение суда первой инстанции отменено.

При разрешении вопроса по существу с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Тузикова С.Н. взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о реализации арбитражным управляющим процессуального права на ведение дела в арбитражном суде с участием представителя при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его действия.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 4 статьи 20.3 и статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что жалоба на действия арбитражного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности.

Как полагает уполномоченный орган, из буквального толкования договора от 20.03.2013 следует, что этот договор был заключён Зубовой Ксенией Игоревной (далее - Зубова К.И.) с конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ЗАО "Водоканал", а не с Тузиковым С.Н. как физическим лицом.

По утверждению заявителя, квалификация конкурсного управляющего предполагает его профессиональное участие в делах о несостоятельности (банкротстве) без привлечения дополнительных знаний или консультантов по этим вопросам.

Также заявитель ссылается на необоснованность дополнительного привлечения юриста с оплатой услуг в неразумных пределах при наличии на предприятии-должнике такого специалиста.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

От арбитражного управляющего Тузикова С.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу без доказательств его направления ФНС России.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Водоканал", открытого решением суда от 10.03.2009, была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Тузикова С.Н., выразившиеся в осуществлении расчётов без использования расчётного счета должника; отражении в отчёте недостоверных сведений о ходе реализации имущества должника; необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 1 256 110 рублей.

При представлении интересов арбитражного управляющего по данному спору арбитражный управляющий Тузиков С.Н. (заказчик) заключил с Зубовой К.И. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 20.03.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся в предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать заказчика по всем возникающим в процессе вопросам; определить общую стратегию по оспариванию заявленных требований; оформлять и запрашивать документацию; в качестве представителя заказчика принять участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области по данному делу.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 62 805 рублей, которая была оплачена Тузиковым С.Н. по расходному кассовому ордеру от 20.03.2013 N 19.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.05.2013 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Водоканал" Тузикова С.Н. отказано.

Ссылаясь на судебный акт, принятый в его пользу, а также на понесённые расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа, арбитражный управляющий Тузиков С.Н. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 62 805 рублей на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121)).

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Тузиков С.Н. действовал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Закона о банкротстве. Привлечение представителя в таком случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Тузиковым С.Н. предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Поскольку требования инспекции к арбитражному управляющему Тузикову С.Н. удовлетворены не были, в силу вышеприведённых разъяснений судебные расходы по делу несёт лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Согласно пункту 3 Письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку правовое заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшегося судебного акта, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам по существу является консультацией исполнителя, которая к судебным расходам не относится (пункт 8 Письма N 121), суд апелляционной инстанции правомерно счёл заявленные судебные расходы неразумными.

Учитывая объём оказанных услуг и количество проведённых заседаний, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о разумности судебных расходов в размере 30 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные самим арбитражным управляющим Тузиковым С.Н. "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 11 марта 2013 года", утверждённые решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, устанавливающие стоимость услуг по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5 процентов от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки за один судодень в размере 10 000 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отнёс на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего Тузикова С.Н. в сумме 30 000 рублей.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой установленных обстоятельств дела противоречат судебной практике и не опровергают выводов судов о применении норм, касающихся возмещения судебных расходов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11242/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева