Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф04-9805/13 по делу N А03-3751/2013

г. Тюмень

28 февраля 2014 г.

Дело N А03-3751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А03-3751/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (658000, Алтайский край, Тальменский район, село Ларичиха, улица Тальменская, 13 а, ИНН 2277009776, ОГРН 1052200812146) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022021518547) об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Ларичихинский ЛПК", открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт", открытое акционерное общество "МРСК Сибири-Алтайэнерго".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Черепанова Д.В. по доверенности от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" - Баранов А.В. по доверенности от 20.01.2014;

от закрытого акционерного общества "Ларичихинский ЛПК" - Овсянникова Т.А. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (далее - ООО "Алтай-Форест", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 по делу N 44-ФАС22(АМ)12-12, о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2013 по делу N 13АД(АМ)01-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Ларичихинский ЛПК" (далее - ЗАО "Ларичихинский ЛПХ"), открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") и открытое акционерное общество "МРСК Сибири-Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири-Алтайэнерго").

Решением от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) в удовлетворении заявленных ООО "Алтай-Форест" требований отказано.

Постановлением от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Решение антимонопольного органа от 28.12.2012 по делу N 44-ФАС22(АМ)12-12 признано недействительным, постановление от 27.02.2013 по делу N 13АД(АМ)01-13 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление ФАС, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края.

Считает, что ООО "Алтай-Форест" занимает по отношению к ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии, поскольку переток электрической энергии до энергетических установок ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" осуществляется по объектам электросетевого хозяйства общества.

По мнению антимонопольного органа, услуга по передаче электроэнергии может оказываться безвозмездно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алтай-Форест", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый антимонопольным органом судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам проведенной Управлением ФАС проверки по заявлению ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" на действия ООО "Алтай-Форест" о прекращении 02.11.2012 подачи электроэнергии на объект заявителя - АЗС, расположенную в с. Ларичиха Тальменского района, антимонопольным органом было принято решение от 28.12.2012 N 44-ФАС22(АМ)12-12.

Указанным решением действия ООО "Алтай-Форест", как лица доминирующего на локальном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности указанному обществу, выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", признаны ущемляющими интересы последнего, противоречащими пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила недискриминационного доступа), и нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Поскольку нарушения были устранены ООО "Алтай-Форест" добровольно, предписание антимонопольным органом не выдавалось.

По данному факту в отношении ООО "Алтай-Форест" составлен протокол от 23.01.2013 N 13-АД(АМ)01-13 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 27.02.2013 N 13-АД(АМ)01-13 о привлечении ООО "Алтай-Форест" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Алтай-Форест", не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО "Алтай-Форест", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившиеся в препятствовании ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" перетоку электроэнергии в период с 02.11.2012 по 12.11.2012, ущемляют интересы последнего и нарушают положения Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда от 09.08.2013 и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания ООО "Алтай-Форест" субъектом естественных монополий и недоказанность антимонопольным органом вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче электроэнергии относится к сферам деятельности естественных монополий.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа, пунктом 6 которых установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Кроме того, пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Алтай-Форест" такой вид деятельности как передача электрической энергии не осуществляет; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание обществом услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе (факт получения платы за такие услуги Управлением ФАС не установлен; в договорных отношениях ООО "Алтай-Форест" и ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" не состоят).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Алтай-Форест", через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии к АЗС ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и субъектом естественной монополии.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2513/12.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что причиной отключения электроэнергии на объекте ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" является авария - выход из строя питающего кабеля ВРУ РШ N 1 от КТП-42-10-4 (акт от 02.11.2012), а не противоправные действия общества путем отключения автомата в КТП, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно признал решение Управления ФАС от 28.12.2012 N 44-ФАС22(АМ)12-12 недействительным, как несоответствующее части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а так же признал незаконным и отменил постановление от 27.02.2013 N 13-АД(АМ)01-13 о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3751/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова