Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-8197/13

г. Томск

8 ноября 2013 г.

Дело N А03-3751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Баранова А. В. по дов. от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 по делу N А03-3751/2013 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (ИНН 2277009776, ОГРН 1052200812146), Алтайский край, Тальменский район, с. Ларичиха, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 102220158547), г. Барнаул, об оспаривании решения от 28.12.2012 N 44-ФАС22(АМ)12-12, постановления о наложении штрафа по делу N 13АД(АМ)01-13 об административном правонарушении, третьи лица: закрытое акционерное общество "Ларичихинский ЛПК", открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт", открытое акционерное общество "МРСК Сибири-Алтайэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (далее - ООО "Алтай-Форест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу N 13АД(АМ)01-13 об административном правонарушении и решения Управления от 28.12.2012 по делу N 44-ФАС22 (АМ)12-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Ларичихинский ЛПК" (далее - ЗАО "Ларичихинский ЛПХ"), открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") и открытое акционерное общество "МРСК Сибири-Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири - Алтайэнерго").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Алтай-Форест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении требований общества.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ОАО "МРСК Сибири - Алтайэнерго" в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и правил организации проведения проверок не пригласили заявителя для участия в проведении проверки фактического состояния энергоснабжения;

- акт осмотра фактического состояния энергоснабжения от 08.11.2012 не может являться доказательством совершения заявителем действий, препятствующих перетоку электрической энергии на объект ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", поскольку составлен формально, без осмотра энергопринимающих устройств, в том числе КТП ООО "Алтай-Форест";

- у работника ООО "Алтай-Форест" Кирей М.В. отсутствовали полномочия на подписание акта проверки фактического энергоснабжения от 08.11.2012, он акт не подписал;

- суд неправомерно отклонил доводы заявителя об аварии на производстве, 02.11.2012 в результате аварийной ситуации на территории завода ДСП вышел из строя питающий кабель ВРУ РШ N 1, что и явилось причиной отключения АЗС ЗАО "Ларичихинский ЛПХ";

- общество предприняло достаточные и необходимые действия для устранения последствий аварии, что подтверждается заявкой на поставку электротехнического оборудования, ответом на заявку, счетом-фактурой, товарной накладной;

- из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что комиссия, проводившая 08.11.2012 проверку состояния энергоснабжения, не была на территории общества и не осматривала КТП ООО "Алтай-Форест", в которой, по мнению УФАС, был отключен автомат.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и представленных дополнительных правовых обоснованиях к апелляционной жалобе.

УФАС по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алтай-Форест" не соглашается с ее доводами, считает требования заявителя, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поясняя, что действия заявителя нарушают требования Федерального закона "О защите конкуренции".

Третье лицо - ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" также представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ОАО "Алтайэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири - Алтайэнерго" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Алтайскому краю и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2013 был объявлен перерыв до 29.10.2013 до 09 часов 05 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных правовых обоснований, отзывов, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, что в УФАС по Алтайскому краю поступило на рассмотрение заявление ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" (вх. 9081 от 06.11.12), находящегося по адресу: ул. Промышленная, 10, с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края, в отношении ООО "Алтай-Форест" по поводу отключения последним электроэнергии на АЗС заявителя, расположенной в с. Ларичиха Тальменского района.

Из заявления следует, что 02.11.2012 ООО "Алтай-Форест" прекратило подачу электроэнергии на объект заявителя - АЗС, расположенную в с. Ларичиха Тальменского района.

На основании заявления ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" Управлением проведена проверка и 05.12.2012 издан приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

28.12.2012 по результатам проверки комиссией антимонопольной службы принято решение N 44-ФАС22(АМ)12-12.

Данным решением комиссия признала ООО "Алтай-Форест" доминирующим на локальном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве собственности указанному обществу, действия ООО "Алтай-Форест", выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", признаны ущемляющими интересы последнего, противоречащими пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", и нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Поскольку нарушения были устранены обществом добровольно, соответствующее предписание не выдавалось.

23.01.2013 по данному факту в отношении ООО "Алтай-Форест" составлен протокол N 13-АД (АМ)01-13 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 N 13-АД (АМ)01-13 ООО "Алтай-Форест" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

ООО "Алтай-Форест", не согласившись с решением N 44-ФАС22(АМ)12-12 от 28.12.2012 и постановлением от 27.02.2013 по делу об административном правонарушении N 13-АД (АМ)01-13, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества, занимающего доминирующее положение, выразившиеся в препятствовании на АЗС ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" перетоку электрической энергии в период с 02.11.2012 по 12.11.2012, ущемляют интересы последнего и нарушают требования Закона о защите конкуренции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении материалов дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ларичиинский ЛПХ" присоединено к электрическим сетям, по которым транспортируется электрическая энергия для него, как для абонента ОАО "Алтайэнергосбыт", опосредованно через электрические сети, принадлежащие ООО "Алтай-Форест" (технические условия на электроснабжение АЗС в с. Ларичиха, акт разграничения балансовой принадлежности N 1 от 30.10.2010).

На основании технических условий на электроснабжение АЗС в с. Ларичиха от 30.10.2010 между ООО "Алтай-Форест" и ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" подписан акт N 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 30.10.2010, который подтверждает технологическое присоединение и устанавливает границы балансовой принадлежности на зажимах присоединения силового кабеля к группе шин ВРУ РЩ N1.

На балансе и в эксплуатации ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" находятся: силовой кабель, электрооборудование, подключенные к ВРУ РЩ N 1, на балансе и в эксплуатации ООО "Алтай-Форест" находятся: ШР N I, ВРУ РЩ N 1 и КТП-42-10-4.

14.06.2011 между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1165, по условиям которого энергоснабжение АЗС ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", расположенной в с. Ларичиха Тальменского района осуществляется через электрические сети, принадлежащие ООО "Алтай-Форест".

Аналогичный договор от 23.01.2007 N 9141 заключен между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "Алтай-Форест" (покупатель).

Из материалов дела следует, что 02.11.2012 в 17 час. 00 мин. ООО "Алтай-Форест" без уведомления энергоснабжающей и сетевой компании, прекратило подачу электроэнергии на объект ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" - АЗС, расположенный в с.Ларичиха Тальменского района.

08.11.2012 по факту отсутствия энергоснабжения на АЗС, расположенной в с.Ларичиха Тальменского района, представителями ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", филиала ОАО "МРСК Сибири - Алтайэнерго", ОАО "Алтайэнергосбыт" составлен акт проверки фактического состояния энергоснабжения.

Согласно акту подача электроэнергии на объект ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" АЗС прекращена по инициативе ООО "Алтай-Форест", путем отключения автомата в КТП, представитель ООО "Алтай-Форест" от подписания вышеуказанного акта отказался.

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что действия ООО "Алтай-Форест", выразившиеся в препятствовании перетоку электрической энергии на АЗС ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в период с 02.11.2012 по 12.11.2012, ущемляют интересы последнего и нарушают требования Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12).

Из Устава ООО "Алтай-Форест" следует и не опровергнуто иными материалами дела, что общество такой вид деятельности как передача электрической энергии не осуществляет, в связи с чем не может быть признано субъектом естественной монополии на рынке по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание обществом услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе, факт получения платы за такие услуги Управлением не установлен, в договорных отношениях ООО "Алтай-Форест" и ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" не состоят (иного не следует из материалов дела).

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для признания ООО "Алтай-Форест", через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии к АЗС ЗАО "Ларичихинский ЛПХ", организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и субъектом естественной монополии не имелось.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил недискриминационного доступа (на что ссылается Управление), без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления от 28.12.2012 N 44-ФАС22(АМ)12-12 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ООО "Алтай-Форест" постановлением о наложении штрафа по делу N 13-АД(АМ)01-13 от 27.02.2013 об административном правонарушении привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что апелляционным судом решение Управления от 28.12.2012 N 44-ФАС22(АМ)12-12 признано недействительным, вынесенное на его основании постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом апелляционный суд также считает, что Управлением при установлении фактических обстоятельств по делу не доказана вина ООО "Алтай-Форест" в прекращении подачи электроэнергии на объект ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" - АЗС.

Как следует из материалов дела, основным доказательством для вывода административного органа и суда об ущемлении обществом интересов ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" и нарушении требований Закона о защите конкуренции является акт от 08.11.2012 проверки фактического состояния энергоснабжения, составленный представителями ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" Греховым Е. И., филиала ОАО "МРСК Сибири" Волковым Н. Н. и ОАО "Алтайэнергосбыт" Петровым С. С. (л.д. 84 т. 1).

Из данного акта следует, что подача электроэнергии на объект ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" АЗС прекращена по инициативе ООО "Алтай-Форест" путем отключения автомата в КТП.

ООО "Алтай-Форест", не оспаривая факта отсутствия электроэнергии на энергопринимающем устройстве ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в период с 02.11.2012 по 12.11.2012, указывает, что причиной ее отключения является авария - выход из строя питающего кабеля ВРУ РШ N 1 от КТП-42-10-4, а не противоправные действия общества путем отключения автомата в КТП.

Апелляционный суд считает, что указанный довод общества не опровергнут материалами дела.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 в результате аварийной ситуации на территории завода ДСП вышел из строя питающий кабель ВРУ РШ N 1.

Данное обстоятельство подтверждается актом выхода из строя питающего кабеля ВРУ РШ N 1 от 02.11.2012, составленным работниками ООО "Алтай-Форест" непосредственно после аварии при осмотре вводного распределительного устройства ВРУ РШ N 1 от КТП-42-10-4.

Кроме того, соответствующая запись за номером 4 "замкнул питающий кабель ВРУ РШ N 1" внесена в оперативный журнал дежурных электриков по предприятию (т.1 л.д. 134), что опровергает вывод суда об отсутствии такой записи в журнале.

Обществом в материалы дела также представлены документы (заявка, счет-фактура, товарная накладная), свидетельствующие о приобретении ООО "Алтай-Форест" необходимого оборудования для устранения последствий аварии и восстановления электроснабжения.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей представители организаций, подписавших акт от 08.11.2012 Грехов Е.И., Волков Н.Н. и Петров С.С., пояснили, что 08.11.2012 в районе 17 часов дня они прибыли на территорию ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" и зафиксировали факт отсутствия электроэнергии на автозаправке.

Между тем, из показаний свидетелей следует, что на территорию ООО "Алтай-Форест" данные лица не заходили, осмотр КТП не производили, причины прекращения подачи электрической энергии на АЗС не выясняли, причину отключения электроэнергии указали предположительно.

При этом представитель ООО "Алтай-Форест" для участия в проверке не приглашался, главный энергетик Кирей М. В., не участвующий при проверке, отказался подписать впоследствии акт от 08.11.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении материалами дела совершения заявителем виновных действий, препятствующих перетоку электрической энергии на объект ЗАО "Ларичихинский ЛПХ".

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с УФАС по Алтайскому краю в пользу ООО "Алтай-Форест" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

ООО "Алтай-Форест" из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.2013 по делу N А03-3751/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 28.12.2012 N 44-ФАС22(АМ)12-12, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о наложении штрафа по делу N 13АД(АМ)01-13 об административном правонарушении от 27.02.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2013 N 3697.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина