Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф04-6887/13 по делу N А27-17713/2012

г. Тюмень

3 марта 2014 г.

Дело N А27-17713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение от 23.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Новожилова И.А.) и постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-17713/2012 по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к индивидуальному предпринимателю Подпругиной Ирине Николаевне об обязании освободить помещение.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Подпругина И.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества) судебных расходов в сумме 16 750 руб. на оплату услуг представителя, понесенных ею по настоящему делу.

Определением от 23.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление индивидуального предпринимателя Подпругиной И.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на чрезмерность взысканных с него судебных расходов, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Подпругиной И.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подпругиной Ирине Николаевне об обязании освободить помещение, обозначенное на выкопировке из поэтажного плана БТИ 1 этажа здания по адресу: город Кемерово, улица Красная, 6, общей площадью 13,3 кв.м.

Решением от 11.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.11.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных Управлением Росимущества требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 750 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в полном объеме, суды исходили из того, что предпринимателем доказаны факт и размер понесенных им судебных расходов, а Управление Росимущества не представило доказательств их неразумности и чрезмерности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 750 руб. индивидуальным предпринимателем Подпругиной И.Н. представлены суду письменные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012, заключенный между Марченко А.В. (исполнитель) и Подпругиной И.Н. (заказчик); акт завершения работ от 10.04.2013; расписка на сумму 16 750 руб., отчет о проделанной работе по договору.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы на оплату услуг представителя предпринимателем фактически понесены и документально подтверждены.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Управления Росимущества в пользу индивидуального предпринимателя Подпругиной И.Н., судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды правильно указали, что Управление Росимущества, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, не представило надлежащих доказательств их чрезмерности, ссылаясь лишь на просмотр сайтов в сети Интернет.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, представлено не было, взыскание судебных расходов в указанном размере суд кассационной инстанции считает правомерным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая