Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2014 г. N Ф04-894/14 по делу N А46-13334/2010

город Тюмень

3 марта 2014 г.

Дело N А46-13334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус" (640039, город Курган, микрорайон Глинки, улица Заречная, 37, ИНН 4501176210, ОГРН 1124501006101), общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПлюс" (640026, город Курган, улица 7-ая Больничная, 38 В, 56, ИНН 4501166300, ОГРН 1114501001911), конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Арматурно-фланцевый завод" Устюжанина Дениса Константиновича на определение от 12.09.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А46-13334/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" (644053, город Омск, Овощной проезд, 7, 24, ИНН 5507057596, ОГРН 1025501397635), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Арматурно-фланцевый завод" Устюжаниным Денисом Константиновичем лиц для обеспечения своей деятельностью и об обязании вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Тюрина И.Г.) и Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы Пестрякова Ю.Г. по доверенности от 14.10.2013, общества с ограниченной ответственностью "Статус" Блохина И.В. по доверенности от 24.02.2014, общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПлюс" Блохина И.В. по доверенности от 01.02.2014 N 2/5, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Арматурно-фланцевый завод" Устюжанин Денис Константинович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество "Арматурно-фланцевый завод" (далее по тексту - общество "АФЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим должником утверждён Устюжанин Денис Константинович (далее по тексту - Устюжанин Д.К.).

В порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Устюжаниным Д.К. для обеспечения своей деятельности следующих специалистов:

- Бобрышева Е.В. по договору аренды автомобиля от 06.09.2011 с оплатой его услуг в сумме 126 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Независимая аудиторская служба" (далее по тексту - общество "НАС") по договору оказания аудиторских услуг от 12.10.2011 с оплатой его услуг в сумме 270 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее по тексту - общество "Статус") по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2012 с оплатой его услуг в сумме 66 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПлюс" (далее по тексту - общество "ИнфоПлюс") по договору оказания юридических услуг от 10.01.2012 с оплатой его услуг в сумме 154 000 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее по тексту - общество "Константа") по договору оказания юридических услуг от 06.09.2011 с оплатой его услуг в сумме 110 000 руб.

Кроме того, уполномоченный орган просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно потраченные на указанных специалистов денежные средства в общей сумме 726 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, заявление ФНС России удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Устюжаниным Д.К. для обеспечения своей деятельности: общества "Статус" в сентябре, ноябре, декабре 2012 года и феврале 2013 года по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2012, общества "ИнфоПлюс" по договору оказания юридических услуг от 10.01.2012, общества "Константа" по договору оказания юридических услуг от 06.09.2011. Кроме того, суд взыскал с Устюжанина Д.К. в конкурсную массу должника 308 000 руб., необоснованно израсходованных на оплату указанных привлечённых специалистов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С кассационными жалобами обратились общество "Статус", общество "ИнфоПлюс" и конкурсный управляющий Устюжанин Д.К., просят отменить определение от 12.09.2013 и постановление от 28.11.2013 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общества "Статус" и "ИнфоПлюс" в своих кассационных жалобах, ссылаются на статью 42 АПК РФ, полагая, что судебные акты приняты о их правах и обязанностях, поскольку они являются специалистами, необоснованность привлечения которых установлена в судебных актах, при этом к участию в деле не привлекались. Считают, что принятые судебные акты возлагают на них обязанность по возврату денежных средств, полученных ими в качестве оплаты своих услуг. Непривлечение к участию в деле кассаторы расценивают как нарушение своих прав на представление доказательств обоснованности своего привлечения, разумности расходов и соответствия стоимости своих услуг рыночным ценам.

Конкурсный управляющий обществом "АФЗ" Устюжанин Д.К. в своей кассационной жалобе считает необоснованными выводы судов об отсутствии необходимости привлечения специалистов. Ссылается на то, что факт оказания услуг привлечёнными лицами подтверждён материалами дела, привлечение специалистов отражено в отчётах конкурсного управляющего, которые утверждены собранием кредиторов, решение о запрете привлечения специалистов собранием кредиторов не принималось.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали свои кассационные жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий обществом "АФЗ" Устюжанин Д.К. выплатил обществу "Статус" 66 000 руб. на основании договора от 01.09.2012 по оказанию бухгалтерских услуг и актов выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года.

Право на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедурах банкротства предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Удовлетворяя заявление ФНС России в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Устюжаниным Д.К. для обеспечения своей деятельности общества "Статус" в сентябре, ноябре, декабре 2012 года и феврале 2013 года по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2012, суды исходили из того, что в указанный период не было сдано ни одной декларации в налоговый орган, доказательств, подтверждающих необходимость ведения бухгалтерского учёта в данный период конкурсным управляющим не представлено.

На основании договора от 10.01.2012 по оказанию юридических услуг конкурсный управляющий Устюжанин Д.К. выплатил обществу "ИнфоПлюс" 154 000 руб., ссылаясь на подписанные между ними акты выполненных работ от 10.02.2012, 10.03.2012, 10.04.2012, 10.05.2012, 10.06.2012, 10.07.2012, 10.08.2012, 10.09.2012, 10.10.2012, от 10.11.2012, 10.12.2012, 10.01.2013, 10.02.2013 10.03.2013, 10.04.2013.

Однако суды не усмотрели необходимости в привлечении общества "ИнфоПлюс" и разумности расходования конкурсным управляющим 154 000 руб. на услуги данного специалиста.

При этом суды пришли к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012, а также акты выполненных работ содержат сведения о выполнении обществом "ИнфоПлюс" тех обязанностей, которые Законом о банкротстве прямо возложены на конкурсного управляющего должником.

Также суды сослались на то, что при наличии договора с обществом "Константа" от 06.09.2011, предмет которого совпадает с предметом договора от 10.01.2012 с обществом "ИнфоПлюс", а в актах выполненных обществом "Константа" работ за период с января по июль 2012 года дублируются функции общества "ИнфоПлюс", сложилась ситуация, при которой два юридических лица по сути выполняли аналогичные функции в процедуре банкротства общества "АФЗ". В этой связи суды не усмотрели необходимости привлечения конкурсным управляющим двух специалистов для выполнения аналогичных функций.

В то же время суды пришли к выводу о том, что большая часть действий, входящих в предмет договора и совершённых обществом "Константа", относится к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего, невозможность самостоятельного исполнения которых он не обосновал.

При этом из материалов дела невозможно установить, какой объём работ выполнялся непосредственно самим конкурсным управляющим при получении им ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб обществ "Статус" и "ИнфоПлюс" о том, что обжалуемые судебные акты приняты о их правах и обязанностях, в связи с чем непривлечение их к участию в деле является безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции находит неправомерными.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьёй единолично в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдаёт исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, привлечённые конкурсным управляющим специалисты, в частности общества "Статус" и "ИнфоПлюс", не являются лицами, участвующими в данном обособленном споре, и не подлежали извещению судом о дате и времени его рассмотрения.

Права и обязанности указанных лиц также не затрагиваются принятыми судебными актами, поскольку не возлагают на них обязанностей по возврату денежных средств, полученных ими в качестве оплаты своих услуг, в конкурсную массу должника.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.09.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13334/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус", общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПлюс", конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Арматурно-фланцевый завод" Устюжанина Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Н.В. Мелихов