Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2014 г. N Ф04-4742/13 по делу N А03-14999/2011

г. Тюмень

5 марта 2014 г.

Дело N А03-14999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-14999/2011

по иску администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (658076, Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Строителей, 5, ОГРН 1022202735543, ИНН 2263006905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" (658076, Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Победы, д.4, кв.89, ОГРН 1022202736863, ИНН 2263004425)

об обязании вернуть земельный участок и о сносе самовольной постройки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края

о признании права собственности на незавершенный строительством объект - трехэтажный магазин, расположенный по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4.

Другие лица, участвующие в деле: Кайгородова Галина Тимофеевна.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" - директор Водопьянов С.А., Винтер Е.В. по доверенности от 27.12.2011 (сроком на три года),

от Кайгородовой Г.Т. - Винтер Е.В. по доверенности от 08.08.2012 (сроком на три года).

Суд установил:

администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Орхидея" (далее - ООО "Орхидея", общество) об обязании вернуть земельный участок площадью 580 кв.м, предоставленный по договору аренды земельного участка от 29.12.2001 N 133, расположенный: ЗАТО Сибирский, напротив дома N 13 по ул. Кедровая (Кедровая,14/4) и указанный на проекте земельного участка в приложении к постановлению администрации от 30.10.2008 N 550, в состоянии, пригодном для его использования, освобождении занимаемого земельного участка от строений, сооружений и иных расположенных на нем объектов в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация просила предоставить ей право освободить указанный земельный участок от строений, сооружений и иных расположенных на нем объектов за счет общества с взысканием с него необходимых расходов и принять этот земельный участок в одностороннем порядке, комиссионно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кайгородова Галина Тимофеевна (далее - Кайгородова Г.Т.).

Определением от 23.10.2012 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А03-14999/2011 по иску администрации к ООО "Орхидея" о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - трехэтажного нежилого здания с мансардой по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, с присвоением делу N А03-14999/2011.

ООО "Орхидея" предъявило встречный иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект - трехэтажный магазин, расположенный по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4.

Определением суда от 22.04.2013 встречный иск общества принят к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении по первоначальному иску и по встречному иску отказано.

Администрация в поданной кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении её требований и принять новое решение об удовлетворении предъявленного ей иска в полном объеме.

По утверждению администрации, судами не дана надлежащая оценка её требованиям о возврате земельного участка, доказательствам; необоснованно применены статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о сносе самовольной постройки. Указывая на не применение судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация считает, что незавершенное строительством здание имеет все признаки самовольной постройки и представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве Кайгородова Г.Т., отклонив доводы кассационной жалобы и находя принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указала на злоупотребление правом главой администрации своими должностными полномочиями, создание препятствий для оформления обществом права собственности на здание.

ООО "Орхидея" в представленном отзыве считает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и Кайгородовой Г.Т. высказались против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив свои доводы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судами установлено, что на основании постановления от 29.12.2001 N 457, с учетом внесенных постановлением от 31.10.2008 N 561 изменений, между администрацией (арендодатель) и ООО "Орхидея" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2001 N 133 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2004, от 01.11.2004, от 30.10.2008 (далее - договор аренды), по условиям которого общество приняло в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 580 кв.м под строительство магазина.

Стороны пунктом 6.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2004 предусмотрели, что если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения его действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды от 29.12.2001 N 133 администрация не высказала своих возражений относительно пользования обществом арендованным земельным участком, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок.

Строительство здания магазина на спорном земельном участке осуществлялось ООО "Орхидея" в соответствии с принятыми обязательствами по заключенному с Кайгородовой Г.Т договору о совместной деятельности от 22.10.2001.

Администрацией был утвержден 02.10.2001 акт выбора земельного участка для строительства магазина, затем постановлением от 05.04.2005 N 63 "Об утверждении перечня адресных номеров объектов недвижимого имущества, расположенных на территории ЗАТО Сибирский" зданию магазина "Орхидея" был присвоен адрес: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4.

Постановлением администрации от 30.10.2008 N 550 был утвержден проект границ земельного участка общей площадью 580 кв.м для строительства магазина с возложением обязанности на ООО "Орхидея" осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Однако в последующем администрация направила обществу уведомление от 19.01.2011 N 01/1-26-65 о прекращении с 02.05.2011 договора аренды земельного участка от 29.10.2001 N 133, указав на необходимость возврата земельного участка по акту приема-передачи в срок до 10.05.2011.

Поскольку ООО "Орхидея" не выполнило требование о возврате земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на строительство здания магазина в отсутствии разрешения на строительства.

В свою очередь, ООО "Орхидея", заявив о пропуске администрацией срока исковой давности для предъявления требования о сносе самовольной постройки, заявило встречный иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект: здание магазина, расположенного на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении предъявленных администрацией требований об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки по мотиву пропуска срока исковой давности, арбитражный суд, принял во внимание, что администрации с 2001 года было известно о строительстве здания магазина, поскольку ранее постановлением администрации от 29.12.2001 N 457 спорный земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды, с учетом дополнительного соглашения, для строительства магазина; постановлением администрации от 30.10.2008 N 550 утвержден проект границ земельного участка для строительства магазина. Также суд сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А03-724/2012, по которому во исполнение постановления суда кассационной инстанции администрацией было принято постановление от 04.12.2012 N 544 о предварительном согласовании обществу места размещения магазина на земельном участке, установлены границы земельного участка с последующей его постановкой на кадастровый учет.

Вместе с тем суд указал на соблюдение обществом порядка получения спорного земельного участка в аренду для строительства, на злоупотребление администрацией правом, на не предоставление администрацией доказательств в обоснование необходимости сноса здания незавершенного строительством как объекта, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом арбитражный суд отметил, что общество имеет возможность разработать проект строительства здания и получить разрешение на проведение строительных работ по достройке и сдаче в эксплуатацию с соблюдением строительных норм и правил.

Установив отсутствие разрешения на строительство, согласованной проектной документации на строительство здания магазина, недоказанность возведения здания с соблюдением градостроительных правил и норм, арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда о применении срока исковой давности, отметив, что наличие одного признака самовольной постройки в виде отсутствия разрешения на строительство не может свидетельствовать о безусловной угрозе жизни и здоровью граждан, отклонив доводы апелляционной жалобы администрации.

Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для освобождения земельного участка со ссылкой на злоупотребление правом администрации, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное постановление администрации от 19.11.2013 N 562, в соответствии с которым ООО "Орхидея" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 580 кв.м; отделу по управлению имуществом поручено подготовить проект договора аренды и произвести расчет арендной платы.

Сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм статей 195, 196, 199, 222, 301, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правовых оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению.

Доводы администрации о не рассмотрении по существу заявленных требований, о неправильном применении срока исковой давности, о неприменении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют аргументы доводов апелляционной жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, не опровергают правильность выводов судов в обжалуемой части судебных актов, не подтверждают нарушение норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты в обжалуемой части могли быть отменены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А03-14999/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская