Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 07АП-5628/13

г. Томск

17 декабря 2013 г.

Дело N А03-14999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

с участием представителей:

от истца: Г.А. Кураева по доверенности от 08.10.2012,

от ответчика: С.А. Водопьянова- решение от 24.09.2013, Е.В. Винтер по доверенности от 27.11.2011,

от третьего лица: Е.В. Винтер по доверенности от 08.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (07АП-5628/13)

нарешение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 по делу N А03-14999/2011 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (ИНН 2263006905, ОГРН 1022202735543) к ООО "Орхидея" (ИНН 2263004425, ОГРН 1022202736863) об обязании вернуть земельный участок и сносе самовольной постройки и по встречному иску ООО "Орхидея" к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

при участии третьего лица - Кайгородовой Галины Тимофеевны,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края (далее - Администрация ЗАТО Сибирский) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.29-30, т.4), к обществу с ограниченной ответственности "Орхидея" (далее - ООО "Орхидея") об обязании вернуть земельный участок площадью 580 кв.м., предоставленный по договору аренды земельного участка N 133 от 29.12.2001, расположенный: ЗАТО Сибирский, напротив дома N 13 по ул. Кедровая (Кедровая,14/4) и указанный на проекте земельного участка в приложении к постановлению Администрации ЗАТО Сибирский N 550 от 30.10.2008, в состоянии, пригодном для его использования, освобождении занимаемого земельного участка от строений, сооружений и иных расположенных на нем объектов в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просит предоставить Администрация ЗАТО Сибирский право освободить указанный земельный участок от строений, сооружений и иных расположенных на нем объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов и принять этот земельный участок в одностороннем порядке, комиссионно.

Судом определением от 25.09.2012 (л.д.45-46, т.4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кайгородова Галина Тимофеевна (далее - Кайгородова Г.Т.).

Определением от 23.10.2012 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А03-14999/2011 по иску Администрации ЗАТО Сибирский к ООО "Орхидея" о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - трехэтажного нежилого здания с мансардой по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4 с присвоением делу номера АО3-14999/2011 (л.д.87-88, т.9).

ООО "Орхидея" предъявило Администрации ЗАТО Сибирский встречный иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект - трехэтажный магазин, расположенный по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, который определением от 22.04.2013 принят к совместному рассмотрению вместе с первоначальными требованиями (л.д.79-84, т.10).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013) в удовлетворении, как первоначальных требований, так и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрации ЗАТО Сибирский в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на то, что:

- суд первой инстанции фактически не разрешил по существу требования по возврату земельного участка, а также необоснованно сослался на судебные акты по делу N А03-724/2012 и делу N А03-7277/2013;

- на требования Администрации исковая давность не распространяется ввиду того, что ответчиком не было доказано то, что возведенная самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу, постройка имеет существенные недостатки, которые создают угрозу жизни и здоровья граждан. Представленное ответчиком техническое заключение ООО "Итог", не является допустимым и относимым доказательством по делу;

- ответчиком не было доказано, с какого момента следует исчислять срок исковой давности;

- суд необоснованно не применил ст.222 ГК РФ к требованиям Администрации о сносе самовольной постройки, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что указанная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей или созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Представитель истца (по первоначальным требованиям) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также уточнил требования по ней - решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Представители ответчика, третьего лица в отзывах на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что:

- ООО "Орхидея": в настоящее время истцом принято постановление N 562 от 19.11.2013 о предоставлении ответчику в аренду сроком на три года спорного земельного участка для строительства трехэтажного магазина, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав истца; истцом пропущен срок исковой давности; возведенный объект не завершен строительством, не эксплуатируется и огорожен, согласно судебной строительно-технической экспертизы все несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, для завершения строительства и безопасной эксплуатации спорного объекта необходимо выполнить небольшой перечень работ;

- Кайгородова Г.Т.: на момент начала строительства уполномоченного органа с соответствующими полномочиями на территории ЗАТО Сибирский не было, разрешение на строительство ООО "Орхидея" получить не могло; глава Администрации ЗАТО Сибирский злоупотребляет своими должностными полномочиями, искусственно создает административный барьер в оформлении прав на земельный участок, предназначенный для строительства магазина, препятствует ООО "Орхидея" в оформлении прав собственности на незавершенный строительством магазин.

В судебном заседании предстателем ответчика (по первоначальным требованиям) было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии писем N УПП22/73-2013 от 18.11.2013, N 01/1-232222 от 20.11.2013; копии постановления N 562 от 19.11.2013; постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А03-7277/2012. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению и приобщил документы к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах требований, указанных в жалобе.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда от 30.09.2013 в порядке ст.268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены (изменения).

Как следует из материалов дела, на основании постановления N 457 от 29.12.2001, с учетом изменений, внесенных постановлением N 561 от 31.10.2008 (л.д.94, т.1, 25, т.9), между Администрацией ЗАТО Сибирский (арендодатель) и ООО "Орхидея" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 133 от 29.12.2011, в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2004, от 01.11.2004, от 30.10.2008 (л.д.15-20, т.1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 580 кв.м. (в границах прилагаемого плана) под строительство магазина. В случае если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях (п.6.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2004).

В связи с тем, что после истечения срока действия договора N 133 от 29.12.2011 о его прекращении сторонами заявлено не было, договор был возобновлен на неопределенный срок.

С 2001 году ООО "Орхидея" совместно с гражданкой Кайгородовой Т.Н. на указанном земельном участке начали строительство нежилого здания (магазина).

Уведомлением N 01/1-26-65 от 19.01.2011 Администрация ЗАТО Сибирский известила ООО "Орхидея" о прекращении с 02.05.2011 договора аренды земельного участка N 133 от 29.10.2001 и о необходимости возврата земельного участка по акту приема-передачи в срок до 10.05.2011 (л.д.21, т.1).

ООО "Орхидея" требования уведомления не исполнило, земельный участок от принадлежащего ему имущества (незавершенного строительством здания магазина) не освободило и обратно арендодателю из аренды не возвратило, что послужило основанием для обращения Администрации ЗАТО Сибирский в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО "Орхидея" предъявило встречный иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект - трехэтажный магазин, расположенный на спорном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено злоупотребление правом, а также пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями ст.ст.301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что ООО "Орхидея" 27.12.2011 обратилось в Администрацию ЗАТО Сибирский с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 580 кв. м по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, и предварительном согласовании на указанном участке места размещения трехэтажного здания магазина.

Постановлением N 30 от 24.01.2012 Администрация ЗАТО Сибирский отказала ООО "Орхидея" в размещении объекта на испрашиваемом земельном сославшись на то, что на земельном участке находится строение, подпадающее по внешним признакам под объект недвижимости, правовое положение которого в установленном законодательством порядке не определено (л.д.101, т.9).

Считая отказ Администрации ЗАТО Сибирский незаконным, ООО "Орхидея" оспорило его в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу N А03-724/2012, отказ Администрации ЗАТО Сибирский в размещении трехэтажного магазина на земельном участке примерной площадью 580 кв.м., оформленный постановлением N 30 от 24.01.2012, признан незаконным (л.д.92-100, т.9).

Во исполнение указанного судебного акта Администрацией ЗАТО Сибирский принято постановление N 544 от 04.12.2012 о предварительном согласовании ООО "Орхидея" места размещения трехэтажного магазина на земельном участке примерной площадью 580 кв. м., расположенном по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4.

На основании данного решения, а также в соответствии с п.1 ст.32 Земельного кодекса РФ установлены границы земельного участка и произведен его государственный кадастровый учет (кадастровый паспорт N 22/13-169268 от 24.04.2013 - л.д.33-34, т.11).

29.04.2013 ООО "Орхидея" обратилось в Администрацию ЗАТО Сибирский с заявлением о принятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. м., расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, для строительства трехэтажного магазина и заключении соответствующего договора аренды на вышеуказанный земельный участок сроком на три года.

Поскольку ООО "Орхидея" письмом N 01/1-26-626 от 13.05.2013 было отказано в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с наличием на земельном участке самовольно возведенного объекта недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права на предоставление земли в пользование.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2013 по делу N А03-7277/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, решение Администрации ЗАТО Сибирский об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. метров, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, для строительства трехэтажного магазина, признано незаконным, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса РФ.

При этом суд обязал Администрацию ЗАТО Сибирский устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Орхидея" путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:73:010102:2194, площадью 580 кв. метров, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, в аренду сроком на три года, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно представленному в апелляционный суд Постановлению Главы Администрации ЗАТО Сибирский N 562 от 19.11.2013, ООО "Орхидея" предоставлен в аренду, сроком на три года, земельный участок общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4. Отделу по управлению имуществом поручено произвести расчет арендной платы за земельный участок и подготовить проект договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на злоупотребление правом со стороны Администрации ЗАТО Сибирский, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения спорного земельного участка.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически не разрешил по существу требования по возврату земельного участка, а также необоснованно сослался на судебные акты по делу N А03-724/2012 и делу N А03-7277/2013, подлежит отклонению.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22);

- в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п.23);

- по смыслуабз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24);

- рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26).

Следовательно, в случае установления факта самовольного строительства объекта недвижимости, без получения соответствующих на то разрешений, данный объект подлежит сносу в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела документов видно, и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строительство спорного здания магазина осуществлено без получения необходимого разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства.

В тоже время положениями ст.ст.195, 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В вышеуказанном Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 установлено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем, на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, распространяются общие правила о сроке исковой давности (п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ").

В результате проведенной Негосударственным судебно-экспертным учреждением "Сибирский Центр Экспертизы" судебной строительно-технической экспертизы N 35/22/13 от 25.03.2013 (л.д.9-48, т.10) установлено, что основные строительные конструкции спорного объекта находятся в работоспособном состоянии, объект соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

В качестве доказательств того, что возведенная самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела также представлены: технические заключения ООО фирма "ИТОГ" по обследования (визуальному) здания магазина; заключение эксперта ГУ ЭУФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю"; экоаудиторское заключение о соответствии экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям при проведении процедуры признания права собственности здания магазина; техническое заключение о возможности надстройки магазина (л.д.13-111, т.2, 53-81, т.11).

Таким образом, наличие лишь одного признака самовольной постройки в виде отсутствия разрешения на строительство, не может свидетельствовать о безусловной угрозе жизни и здоровью граждан и как следствие не применение срока исковой давности.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу, постройка имеет существенные недостатки, которые создают угрозу жизни и здоровья граждан, нельзя признать обоснованной.

В заключение эксперта N 35/22/13 от 25.03.2013 действительно указано на несоответствие спорного объекта строительным нормам и правилам.

Однако экспертом также сделаны выводы о том, что выявленные нарушения являются существенными, устранимыми, но при этом создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного объекта с учетом его назначения "под магазин". Общий процент готовности объекта составляет 92%. Для завершения строительства, а также для безопасности эксплуатации спорного объекта необходимо выполнить отраженный работ.

Сведения либо документы, подтверждающие то, что спорное здание в настоящий момент используется по его функциональному назначению - магазин, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Исходя из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Строительство спорного объекта с ведома Администрации ЗАТО Сибирский было начато в 2001 году и на момент обращения истца с иском (19.10.2012) трехгодичный срок исковой давности истек.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не доказано, с какого момента следует исчислять срок исковой давности, признается несостоятельным.

Земельный участок был предоставлен непосредственно под строительство магазина (дополнительное соглашение от 01.07.2004 к договору аренды N 133 от 29.12.2011, в редакции).

Постановлением Администрации ЗАТО Сибирский N 63 от 05.04.2005, зданию магазина "Орхидея" присвоен адрес: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, что представителем Администрации ЗАТО Сибирский подтверждено в суде апелляционной инстанции.

16.10.2008 начальником управления по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту и директором ООО "Орхидея" был составлен акт осмотра нежилого здания (л.д.109, т.1), согласно которому: строительство здания начато 2001 г. без выдачи разрешения на строительство; застройщиком является ООО "Орхидея"; строительство данного нежилого помещения не завершено; объект в эксплуатацию не введен.

Данный акт утвержден непосредственно главой ЗАТО Сибирский, следовательно, истец в любом случае с 16.10.2008 знал о существовании спорного объекта недвижимости и о нарушении своих прав.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 по делу N А03-14999/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина